№ 1-397/2025 

УИД 52RS0001-01-2025-001268-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 07 ноября 2025 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя - Приволжского транспортного прокурора Сурова М.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Тарасовой А.Н., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Макуловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, [ ... ] детей и других иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в должности заправщика заправочной станции в ООО «[ ... ]», зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приказом начальника Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте [ Номер ] л/с от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 назначен на должность инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного отдела полиции в аэропорту г.Н.Новгорода Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте. В соответствии с должностной инструкцией инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного отдела полиции в аэропорту г.Н.Новгорода Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, утвержденной начальником Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте [ ДД.ММ.ГГГГ ], с которой ФИО1 ознакомлен [ ДД.ММ.ГГГГ ], сотрудник полиции ФИО1 обязан: знать и выполнять требования Федерального закона Российской Федерации «O полиции» и других правовых актов Российской Федерации по вопросам обеспечения общественной безопасности, охране общественного порядка и требовать от граждан их неукоснительного исполнения (п.21); выявлять и пресекать нарушения транспортной безопасности для физических лиц следующих, либо находящихся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортных средств (п.22); предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры (п.23); участвовать в мероприятиях по предупреждению и пресечению преступлений, обеспечении общественного порядка и общественной безопасности на территории оперативного обслуживания ЛОП в аэропорту г.Н.Новгорода (п.27); выявлять лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, а также лиц, распивающих алкогольную продукцию в перевозочном секторе АВК в целях предотвращения совершения указанными лицами противоправных действий на борту воздушного судна (п.32); выявлять и изымать запрещенные предметы и вещества, за перевозку которых на борту воздушного судна предусмотрена административная ответственность (п.34); соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка (п.41); обеспечивать личную и имущественную безопасность граждан (п.43); за совершение преступления несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.54). В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.1); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п.5); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11). В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п.1); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (п.4); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12). Таким образом, сотрудник полиции ФИО1 в силу занимаемого должностного положения и возложенных на него должностных обязанностей, являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, а именно являлся сотрудником правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. [ ДД.ММ.ГГГГ ] примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 прибыл с целью заступления на службу по охране общественного порядка по месту несения службы на территорию международного аэропорта г.Н.Новгорода им. В.П. Чкалова, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ]. В этот день в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 20 минут в аэропорт г.Н.Новгорода им. В.П. Чкалова проследовал Потерпевший №1 с целью приобретения авиабилета в кассах, расположенных в здании аэропорта г.Н.Новгорода им. В.П. Чкалова. При прохождении досмотровых мероприятий в здание аэропорта г.Н.Новгорода им. В.П. Чкалова, в личных вещах Потерпевший №1 сотрудниками службы авиационной безопасности был обнаружен нож, имеющий признаки холодного оружия, в связи с чем, они обратились к сотруднику полиции ФИО1, находящемуся в форменном обмундировании сотрудника полиции, который потребовал от Потерпевший №1 предъявить личные вещи к досмотру. На просьбу сотрудника полиции ФИО1 Потерпевший №1 предъявил к досмотру рюкзак, в котором сотрудником полиции ФИО1 был обнаружен нож «Скорпион» (сталь 95х18, орех/ал.). Далее [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 28 минут, осмотрев нож «Скорпион» (сталь 95х18, орех/ал.), у ФИО1 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, а именно ножа «Скорпион» (сталь 95х18, орех/ал.), путем обмана с использованием своего служебного положения. Действуя с указанной целью [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 28 минут ФИО1, находясь в здании международного аэропорта г.Н.Новгорода им. В.П. Чкалова, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, заведомо зная в силу занимаемой должности, что вышеуказанный нож не является холодным оружием, сообщил Потерпевший №1, что в его действиях содержится состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, осознавая, при этом, что сообщает Потерпевший №1 не соответствующие действительности сведения, поскольку каких-либо оснований для привлечения к уголовной ответственности без проведения исследования холодного оружия отсутствуют, тем самым, обманывая Потерпевший №1 После этого, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, в здании международного аэропорта г.Н.Новгорода им. В.П. Чкалова, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], действуя умышленно, путем обмана похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно нож стоимостью 3700 рублей, который ФИО1 забрал из рюкзака Потерпевший №1 Однако, Потерпевший №1 высказал возражения на противоправные действия сотрудника полиции ФИО1, в связи с чем ФИО1, в продолжении реализуемого преступного умысла, умышленно, с целью хищения, сообщил Потерпевший №1, что в его действиях также содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, осознавая при этом, что сообщает Потерпевший №1 не соответствующие действительности сведения, поскольку каких-либо оснований для привлечения к административной ответственности без проведения медицинского освидетельствования отсутствуют, тем самым, обманывая Потерпевший №1, потребовал передать ему денежные средства в сумме 10000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении и непринятии мер для привлечения к уголовной ответственности за хранения холодного оружия. Потерпевший №1, введенный в заблуждение ФИО1, являющимся представителем власти, поскольку не знал в полной мере законодательство Российской Федерации, и, тем самым, полагал, что может быть подвергнут привлечению к уголовной и административной ответственности, что повлечет негативные последствия для него, согласился с требованиями сотрудника полиции ФИО1 После этого, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 28 минут ФИО1, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, в здании международного аэропорта г.Н.Новгорода им. В.П. Чкалова, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], действуя умышленно, путем обмана похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства в сумме 10000 рублей, которые Потерпевший №1 передал ему в здании аэропорта г.Н.Новгорода им. В.П. Чкалова. После этого Потерпевший №1 покинул здание аэропорта г.Н.Новгорода им. В.П. Чкалова, а похищенными имуществом и денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 31-34).

Так, согласно оглашенным показаниям допрошенного в качестве обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 31-34), ранее он состоял в должности инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного отдела полиции в аэропорту г.Н.Новгорода Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте. [ ДД.ММ.ГГГГ ] примерно в 19 часов 00 минут он прибыл с целью заступления на службу в здание аэропорта г.Н.Новгорода. Его смена должна была начаться с 21 часа 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] и продлится до 09 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Примерно в 19 часов 00 минут, когда он вошел в здание аэропорта г.Н.Новгорода, при прохождении металлических рамок, к нему обратились сотрудники службы авиационной безопасности, которые указали на мужчину. Сотрудники службы авиационной безопасности пояснил, что у данного мужчины в рюкзаке были ножи и его необходимо проверить. С целью проверки данной информации он обратился к мужчине, впоследствии ставший ему известен как Потерпевший №1 и попросил того открыть рюкзак и предъявить нож для осмотра на предмет холодного оружия. Находясь там же, около досмотрового оборудования, мужчина открыл рюкзак, указав на нож, после чего он взял указанный нож, отошел к столу и стал его рассматривать. Данный нож был длиной примерно 30 см, длина клинка примерно 30 см. Ручка ножа была деревянная, в настоящее время он вспомнил, ранее он указывал, что та была резиновая, однако ошибался. Повреждений на ноже он визуально не видел. Данный нож ему понравился, в связи с чем, у него возник умысел похитить его у Потерпевший №1, обманув того, а именно, сказав, что данный нож относится к холодному оружию, хотя он понимал, что без проведения исследований нельзя определить относится нож к холодному оружию или нет. Он сказал Потерпевший №1 о том, что нож подпадает под признаки холодного оружия, в связи с чем, он его изымает. Потерпевший №1 немного возмущался, однако, не препятствовал ему, после чего он положил указанный нож под стол за стойку информации. Потерпевший №1 продолжал возмущаться, в связи с чем, он сказал тому, что может привлечь последнего к административной ответственности за нахождение в состоянии опьянения, однако, он понимал, что без проведения медицинского освидетельствования он не может этого сделать, к тому же тот был опрятно одет и вел себя спокойно. Он сказал Потерпевший №1, что тот должен ему передать 5000 рублей, чтобы он не привлекал того к административной ответственности и не принимал мер к привлечению к уголовной ответственности, на что Потерпевший №1 согласился, кивнув ему. После этого, он сказал, что надо еще 5000 рублей для сотрудницы службы авиационной безопасности, которая нашла нож, за молчание, на что Потерпевший №1 согласился. Однако, с указанной сотрудницей он ни о чем не договаривался, ту в свои намерения похитить у Потерпевший №1 нож и денежные средства не посвящал. Какие-либо денежные средства и нож он указанным сотрудникам не передавал. Он сказал Потерпевший №1, чтобы вышеуказанные 10000 рублей тот вложил в паспорт и передал паспорт ему, что тот и сделал. Далее, он сделал вид, что просматривает паспорт [ ФИО ]2 и вытащил оттуда две купюры номиналом 5000 рублей каждая. Позже, в связи с тем, что Потерпевший №1 обратился в полицию и в аэропорт приходили сотрудники собственной безопасности, он выкинул нож в реку Ока. Денежными средствами потратил на личные нужды. Однако, позже ему стало стыдно за совершенный поступок, и он пожертвовал 20000 рублей в фонд. Кроме того, в настоящее время он возместил причиненный ущерб Потерпевший №1, а именно перевел тому на банковскую карту 13700 рублей и принес ему извинения. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что дата, время, обстоятельства совершения им преступления, указанные в протоколе его допроса, являются верными. 

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие доказательства. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в декабре 2024 года он вернулся из командировки и поехал в аэропорт г.Н.Новгорода, чтобы приобрести билеты до дома. Войдя в здание аэропорта, на досмотровую ленту он положил рюкзак, его досмотрели и обнаружили нож, который лежал в рюкзаке. Женщина, которая находилась около смотровой рамки, ее должность не знает, подозвала подсудимого ФИО1, тот был в форме. Он достал нож из рюкзака и передал сотруднику аэропорта для осмотра. Нож ему был подарен в 2020-2021 годах и дорог как память. С этим ножом он ездил постоянно, его не раз досматривали, однако, никто не говорил, что этот нож является холодным оружием. Нож заводской и был сделан на заводе «Златоуст». ФИО1 подошел и отвел его в сторону, он пытался объяснить подсудимому, что этот нож не является холодным оружием. ФИО1 стал угрожать, сказал, что «закроет» его в камеру, потому что он был в состоянии алкогольного опьянения. Как именно тот это сделает, по какой статье, он не уточнял. Слова ФИО1 он воспринял серьезно, так как тот работник полиции, при исполнении, поэтому обладает властью. Нож остался у ФИО1 и больше он последний не видел. ФИО1 сказал, что ему нужно передать деньги в сумме 10000 рублей. Он положил деньги в паспорт и передал ФИО1 две купюры по 5000 рублей, последний отошел от него на расстояние 2-4 метра, повернулся спиной с его паспортом, тот был один и находился в поле его зрения, забрал деньги из паспорта и вернул его. Деньги он передал ФИО1 за то, чтобы тот не «закрыл» его за нож. После того, как он заплатил ФИО1, то сообщил о случившемся в правоохранительные органы. ФИО1 принес ему свои извинения и возместил ущерб в сумме 13700 рублей. Ущерб для него значительным не является, поскольку его доход на рассматриваемый период времени составлял 280000 рублей. 

Также в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей [ ФИО ]1 (т. 1 л.д. 186-191), [ ФИО ]4 (т. 1 л.д. 192-197), [ ФИО ]3 (т. 1 л.д. 198-201), которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля [ ФИО ]1 (т. 1 л.д. 186-191), она работает в должности инспектора по досмотру пассажиров ручной клади и багажа АО «МАНН» аэропорт им. В.П. ФИО2 Новгорода. В ее должностные обязанности входит досмотр ручной клади, багажа пассажиров, выявление провоза пассажирами запрещенных предметов. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она заступила на рабочую дневную смену в 08 часов 00 минут, в соответствии с графиком она находилась на посту, на входе в здание аэропорта им. В.П. ФИО2 Новгорода. С ней на смене на посту в тот день в соответствии с графиком вторым номером находилась [ ФИО ]4 Она в тот день находилась на посту первым номером, то есть, осуществляла досмотр багажа на мониторе рентгеновской установки, в случае выявления ей каких-либо подозрительных или запрещенных предметов, она давала команду второму номеру, то есть, [ ФИО ]4 в тот день, досмотреть багаж либо ручную кладь пассажира. Также на посту вместе с ними третьим номером в соответствии с графиком находилась, насколько она помнит, ФИО3. Третий номер находится на рамках досмотра пассажиров при входе в здание аэропорта и осуществляет досмотр пассажиров при помощи прибора металлоискателя. Примерно в 19 часов 20 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в здание аэропорта зашел мужчина, по внешним признакам она поняла, что это был военный, у того были зеленые оттенки одежды, а также при нем был большой рюкзак цвета хаки, были ли у того еще какие-то вещи при себе, она не помнит. После чего данный мужчина положил свой багаж для досмотра на ленту рентгеновской установки. На мониторе рентгеновской установки она обнаружила в рюкзаке мужчины 2 ножа, лежащие на одном уровне, насколько она помнит, ножи находились в ножнах, а также 2 круглых металлических предмета. По видимым признакам размер первого ножа составлял около 30-35 сантиметров, размер второго ножа был около 15 сантиметров. Изначально она определила по изображению на мониторе рентгеновской установки, что данные ножи не являются кухонными или столовыми, так как имеют большие размеры. В связи с чем, в целях безопасности, действуя по инструкции, она дала указание [ ФИО ]4 вызвать сотрудников полиции для последующего досмотра багажа указанного пассажира, так как они не обладали навыками определения того относится ли предмет к видам холодного оружия. После чего [ ФИО ]4 обратилась к мужчине с вопросом, его ли это рюкзак, мужчина ответил, что рюкзак принадлежит ему, в это время через рамку металлоискателя проходил сотрудник полиции ФИО1, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. ФИО1 она знает уже давно, насколько она помнит, с момента ее трудоустройства, примерно с 2020 года, иногда тот работал на смене, в которую работала она. За время работы за ФИО1 она ничего особенного не замечала, так как занималась своей работой, ничего о нем сказать не может. [ ФИО ]4 обратилась к ФИО1 с просьбой о досмотре багажа указанного пассажира, данный мужчина (пассажир) по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла потому, что тот громко разговаривал, одет был опрятно, не шатался, походка у него была ровная. После чего, сотрудник полиции ФИО1, представившись, обратился к указанному пассажиру с просьбой о предъявлении для досмотра, перед этим она и [ ФИО ]4 объяснили сотруднику полиции ФИО1, что ими были обнаружены два ножа в багаже указанного пассажира. Затем она пошла на свое рабочее место, чтобы дальше продолжить досмотр пассажиров, так как была уже очередь из пассажиров, а с указанным пассажиром остался сотрудник полиции ФИО1, ее коллега [ ФИО ]4 пошла убирать контейнера, то есть также, как и она продолжила выполнять свои должностные обязанности. Она видела, что между пассажиром и ФИО1 происходит какой-то диалог, о чем они разговаривали, не знает, разговора слышно не было, она не прислушивалась, так как она находилась на рабочем месте на достаточно большом расстоянии от них. Что происходило между сотрудником полиции ФИО1 и указанным пассажиром, она не видела, показывал ли пассажир сотруднику полиции ФИО1 свой багаж, она не видела, но было видно со стороны, что пассажир что-то открывал или доставал, что именно, она не видела. Через некоторое время она с места спросила у ФИО1, что за два металлических шара, которые она также обнаружила, указанный пассажир и ФИО1 сказали, что это французская игра, по поводу ножей ФИО1 ничего не говорил, более она ничего не спрашивала. После чего указанный пассажир ушел в сторону касс, а сотрудник полиции ФИО1 также ушел выполнять свои обязанности. Впоследствии, примерно в марте 2025 года стали появляться слухи, кто именно ей сообщил, она не помнит, но это были коллеги по работе в аэропорту, о том, что сотрудник полиции ФИО1 взял нож у гражданина, которого проверял [ ДД.ММ.ГГГГ ], какой именно нож, она не знает, сам нож она не видела, а также взял у указанного пассажира денежные средства, какую именно сумму, не говорили, она не знает. Хочет пояснить, что никаких денежных средств ей никто не давал и не предлагал. Она какие-либо денежные средства у сотрудника полиции ФИО1 не просила, с пассажиром у которого был нож, она о денежных средствах не разговаривала, денежных средств у того не требовала. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля [ ФИО ]4 (т. 1 л.д. 192-197), она работает в должности инспектора по досмотру пассажиров, ручной клади и багажа АО «МАНН» аэропорт им. В.П. ФИО2 Новгорода. В ее должностные обязанности входит досмотр ручной клади, багажа пассажиров, выявление провоза пассажирами запрещенных предметов. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она заступила на рабочую дневную смену в 08 часов 00 минут, в соответствии с графиком она находилась на посту входной зоны, на входе в здание аэропорта им. В.П. ФИО2 Новгорода. С ней на смене на посту в тот день, в соответствии с графиком первым номером находилась [ ФИО ]1 Она в тот день находилась на посту вторым номером, то есть осуществляла при необходимости досмотр багажа и ручной клади пассажиров. В качестве первого номера на посту входной зоны в тот день находилась [ ФИО ]1, которая осуществляла досмотр багажа и ручной клади пассажиров на мониторе рентгеновской установки, в случае выявления ей каких-либо подозрительных или запрещенных предметов, та давала команду ей, о необходимости досмотра багажа либо ручной клади пассажира. Фактически ее рабочее место рядом с первым номером и она также дополнительно осматривала багаж либо ручную кладь пассажиров. Также вместе с ними на посту третьим номером в соответствии с графиком находилась ФИО3. Третий номер находился на рамках досмотра пассажиров при входе в здание аэропорта и осуществлял досмотр пассажиров при помощи прибора металлоискателя. Примерно в 19 часов 20 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в здание аэропорта зашел мужчина, по внешним признакам она поняла, что это был военный, у того были зеленые оттенки одежды, а также при нем был большой рюкзак цвета хаки. После чего, данный мужчина положил свой багаж для досмотра на ленту рентгеновской установки. На мониторе рентгеновской установки [ ФИО ]1 и она обнаружили в его рюкзаке 2 ножа. По видимым признакам первый нож был большой, его размер она назвать не может, так как видела его на мониторе, второй нож был поменьше. Для того, чтобы внимательнее рассмотреть ножи, они остановили ленту рентгеновской установки и в дальнейшем попросили пассажира показать свой багаж. Поскольку размер первого ножа по внешним признакам превышал норму размера обычного ножа, которые используются на кухне, ими было принято решение досмотреть багаж указанного пассажира. В связи с чем, [ ФИО ]1 дала указание ей о досмотре багажа указанного пассажира и последующего вызова сотрудников полиции для досмотра багажа. После чего, она обратилась к мужчине с вопросом о том, его ли это рюкзак, мужчина ответил, что рюкзак принадлежит ему, в это время через рамку металлоискателя проходил сотрудник полиции ФИО1, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. ФИО1 она знает с момента ее трудоустройства в АО «МАНН» в аэропорт им В.П. ФИО2 Новгорода, примерно с весны 2024 года, иногда тот работал на смене, в которую работала она. За время работы за ФИО1 она ничего особенного не замечала, так как занималась своей работой, ничего о нем сказать не может. Далее она обратилась к ФИО1 с просьбой о досмотре багажа указанного пассажира, действуя согласно должностной инструкции, которая гласит, что в случае обнаружения подозрительных предметов они обязаны вызвать сотрудников полиции, окончательное решение пропустить человека или нет, принимают они. Данный мужчина (пассажир) по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла потому, что от него исходил запах алкоголя изо рта, тот громко разговаривал, одет тот был опрятно, не шатался, походка у него была ровная. После чего сотрудник полиции ФИО1, представившись, обратился к указанному пассажиру с просьбой о предъявлении для досмотра багажа данного гражданина, перед этим она и [ ФИО ]1 объяснили сотруднику полиции ФИО1, что ими были обнаружены два ножа в багаже указанного пассажира. Затем она пошла убирать контейнера, то есть, пошла выполнять свои должностные обязанности, [ ФИО ]1 также отправилась на свое рабочее место, чтобы дальше продолжить досмотр пассажиров, так как была уже очередь из пассажиров, с указанным пассажиром остался сотрудник полиции ФИО1 Она видела, что между пассажиром и ФИО1 происходит какой-то диалог, они о чем разговаривали, разговора она не слышала. Что происходило между сотрудником полиции ФИО1 и указанным пассажиром, она не видела, показывал ли пассажир сотруднику полиции ФИО1 свой багаж, она не видела, но было видно со стороны, что пассажир что-то открывал или доставал, что именно она не видела. После чего указанный пассажир прошел в здание аэропорта, куда именно она не видела, сотрудник полиции ФИО1 также ушел на свое рабочее место. Затем, примерно в январе 2025 года, от кого-то из своих коллег, а может от сотрудников правоохранительных органов, ей стало известно о том, что сотрудник полиции ФИО1 взял нож у гражданина, которого проверял [ ДД.ММ.ГГГГ ], какой именно нож, она не знает, сам нож она не видела. Брал ли сотрудник полиции денежные средства у указанного пассажира, она не знает. Хочет пояснить, что никаких денежных средств ей никто не давал, и не предлагал. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля [ ФИО ]3 (т. 1 л.д. 198-201), он состоит в должности инспектора СО по ООП ЛОП в аэропорту г.Н.Новгорода Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте. В его должностные обязанности входит обеспечения охраны порядка на территории международного аэропорта г.Н.Новгорода, предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ближе к 20 часам 00 минут он прибыл в аэропорт г.Н.Новгорода для заступления на дежурство, которое начинается с 21 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] и заканчивается в 09 часов 00 минут следующих суток. Заступать на службу он должен был с инспектором ФИО1, который к его приезду уже был в аэропорту. Встретившись с ФИО1, последний рассказал ему, что забрал нож у мужчины. В течении рабочей смены ближе к полуночи, к ним подошли сотрудники ОСБ УТ МВД России по ПФО, которые пояснили, что им нужно пройти в дежурную часть, в связи с чем, он их сопроводил. В дежурной части он увидел рапорт от дежурного ГУ МВД по Нижегородской области о том, что сотрудник полиции в аэропорту забрал у гражданина нож и 10000 рублей. В этот момент он написал ФИО1 смс-сообщение о том, чтобы тот спрятал нож, о котором тот ранее ему говорил. После того, как сотрудники ОСБ УТ МВД России по ПФО ушли из аэропорта, ФИО1 рассказал ему, что еще до начала смены, когда тот приехал в аэропорт г.Н.Новгорода, к нему обратились сотрудники службы авиационной безопасности, которые попросили ФИО1 досмотреть багаж мужчины, так как в нем был обнаружен нож и установить является ли нож, который находится при мужчине, холодным оружием или нет. ФИО1 рассказал, что вел беседу с данным мужчиной и потребовал показать нож, который был обнаружен через интроскоп сотрудниками. Мужчина передал ему нож, а ФИО1 забрав его, положил под стол стойки информации. Примерно в 03 часа 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], когда он с ФИО1 находились за столом стойки информации, ФИО1 достал из-под стола нож и показал его ему, однако, он увидел только рукоятку и часть лезвия, потому что тот не доставал нож полностью, чтобы более никто не увидел. Рукоять была деревянная желтого цвета, лезвие серебристого цвета. ФИО1 рассказал, что в разговоре с мужчиной, которому принадлежал нож, ФИО1 сказал, что данный нож является холодным оружием и дальше тот с ним не пройдет. ФИО1 пояснил, что ему просто понравился указанный нож, и он решил забрать его себе. По поводу получения денег ФИО1 от мужчины, ему ничего не известно. Он у ФИО1 по поводу денег не спрашивал, тот ничего сам не рассказывал. 

Кроме того, в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие письменные доказательства.

Заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку по факту преступных действий сотрудника полиции, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 00 минут в аэропорту г.Н.Новгорода получил от него незаконное денежное вознаграждение в размере 10000 рублей, а также без составления процессуальных документов забрал принадлежащий ему нож (т. 1 л.д. 45).

Выписка из приказа [ Номер ] л/с от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой ФИО1 назначен на должность инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного отдела полиции в аэропорту г.Н.Новгорода Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 50).

Должностной регламент (должностная инструкция) инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного отдела полиции в аэропорту г.Н.Новгорода Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО1 обязан: знать и выполнять требования Федерального закона Российской Федерации «O полиции» и других правовых актов Российской Федерации по вопросам обеспечения общественной безопасности, охране общественного порядка и требовать от граждан их неукоснительного исполнения (п.21); выявлять и пресекать нарушения транспортной безопасности для физических лиц следующих, либо находящихся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортных средств (п.22); предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры (п.23); участвовать в мероприятиях по предупреждению и пресечению преступлений, обеспечении общественного порядка и общественной безопасности на территории оперативного обслуживания ЛОП в аэропорту г.Н.Новгорода (п.27); выявлять лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, а также лиц, распивающих алкогольную продукцию в перевозочном секторе АВК в целях предотвращения совершения указанными лицами противоправных действий на борту воздушного судна (п.32); выявлять и изымать запрещенные предметы и вещества, за перевозку которых на борту воздушного судна предусмотрена административная ответственность (п.34); соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка (п.41); обеспечивать личную и имущественную безопасность граждан (п.43) за совершение преступления несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.54) (т. 1 л.д. 51-57).

Расстановка нарядов специализированного отделения по обеспечению общественного порядка ЛОП в аэропорту г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой с 21 часа 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 09 часов 00 минут ФИО1 находился на службе (т. 1 л.д. 61).

График несения службы СОООП ЛОП в аэропорту г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому с 21 часа 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 09 часов 00 минут ФИО1 находился на службе (т. 1 л.д. 62).

Заключение по результатам служебной проверки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой за несоблюдения сотрудником добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством РФ, невыполнение требований ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в не принятии должных мер, направленных на пресечение и документирование обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, совершенного Потерпевший №1, а также не принятии должных мер, направленных на документирование обстоятельств обнаружения работниками ПТБ ЦТиАБ АО «МАНН» в рюкзаке у Потерпевший №1 предмета, по внешним признакам похожего на нож, имеющего признаки холодного оружия, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел РФ в установленном порядке (т. 1 л.д. 76-98).

Приказ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте [ Номер ]л/с от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому инспектор СО по ООП ЛОП в аэропорту г.Н.Новгорода ФИО1 уволен со службы и с ним расторгнут контракт (т. 1 л.д. 99-101).

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен оптический диск Mirex DVD-RW 4X/4,7 Gb/120 min и оптический диск aceline CD-R 700 MB с видеозаписью действий ФИО1 (т. 1 л.д. 166-184).

Заключение эксперта № ОЦЭ 1524/01 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому рыночная стоимость ножа «Скорпион» (сталь 95х18, орех/ал.), код 1С:03-00005240, произведенный Златоустовским оружейным заводом, в технически исправном хорошем состоянии на [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет 3700 рублей (т. 1 л.д. 208-228).

Протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте указал на нижний угол стола в здании аэропорта г.Н.Новгород около досмотровых рамок, пояснив, что положил нож, который забрал у мужчины, в указанное место, прикрыв пакетом. Далее он вернулся к навигационному столу, указав, что в указанном месте забрал денежные средства в сумме 10000 рублей из паспорта у мужчины, обманув того о том, что в ином случае последний будет привлечен к административной ответственности. Далее ФИО1 пояснил, что нож выкинул в реку Оку (т. 1 л.д. 18-21).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Приведенные выше доказательства обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

При этом, сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину по предъявленному обвинению, подробно рассказав об обстоятельствах преступления. 

В тоже время, помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, объективно проанализированных судом, в числе которых, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей [ ФИО ]1, [ ФИО ]4, [ ФИО ]3, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 дал последовательные, подробные, взаимоподтверждающие показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, которые согласуются с признательными показаниями подсудимого, изобличая его как лицо, совершившее преступления. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, при этом, в ходе судебного заседания установлено, что между потерпевшим, свидетелями, с одной стороны, и подсудимым, с другой стороны, личных счетов, либо неприязненных отношений не было. 

Также, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, в основу обвинительного приговора положены исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела. При этом, проанализированные судом экспертные заключения по настоящему уголовному делу отвечают предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующих экспертов, имеющих продолжительный стаж работ по специальности. Кроме этого, процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз суд не усматривает. В исследованных заключениях экспертов отсутствуют сомнения, неясности, неполнота проведенных исследований, требующие устранения путем назначения повторной либо дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, а также допрос экспертов в суде. 

Размер, объем, стоимость похищенных у Потерпевший №1 имущества и денежных средств не вызывает у суда никаких сомнений и установлен показаниями потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель обоснованно изменил предъявленное ФИО1 обвинение, исключая из квалификации его действий признак значительного ущерба. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба не нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, с учетом показаний потерпевшего и его имущественного положения. 

При этом, квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных по делу доказательств, поскольку ФИО1, занимая должность инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного отдела полиции в аэропорту г.Н.Новгорода Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте был наделен организационно-распорядительными функциями, используя для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений прав подсудимого на защиту, по делу также не установлено.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, и, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, которые выражаются в том, что ФИО1 в ходе проведения с его участием проверки показаний на месте, а также неоднократных допросов добровольно, последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщил подробные обстоятельства, мотив преступления, указав время, место, а также обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, совершив, таким образом, активные добровольные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, предоставив указанным органам информацию до того им неизвестную, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, оказание ФИО1 своим родственникам физической и материальной помощи, принесение публичных извинений потерпевшему, участие в благотворительной деятельности, а также передача потерпевшему денежных средств в размере 13700, как иные действий, направленные на заглаживание вреда.

Одновременно, суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольного возмещения причиненного ущерба. Так, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействия) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях фактически передает их за совершение незаконных действий, поэтому ему не может быть причинен значительный ущерб, в связи с чем, и квалифицирующий признак, предусмотренный п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ не может быть учтен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом также не установлено. 

Учитывая изложенное, а также данные о личности ФИО1, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ и применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом наличия у ФИО1 смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, учитывая, что он не судим, искренне раскаялся в содеянном, имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества и наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ. 

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Решая вопрос о выплате процессуальных издержек, суд учитывает, что в рамках предварительного расследования на основании постановления следователя адвокату Тарасовой А.Н. выплачены процессуальные издержки в размере 8650 рублей. Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] адвокату Тарасовой А.Н. выплачены процессуальные издержки в размере 5190 рублей. Подсудимый ФИО1, чью защиту осуществлял указанный защитник по назначению, не заявлял об отказах, и, учитывая материальное положение ФИО1, который официально трудоустроен, имеет возможность иного дохода, тот факт, что он не заявлял об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности выплаты данных издержек, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 8650 рублей, 5190 рублей, а всего в размере 13840 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать осужденного после вступления приговора в законную силу своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и периодически являться на регистрацию в данный орган; не менять без уведомления государственного специализированного органа место постоянного жительства и место работы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- оптические диски DVD-RW, CD-R, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.В. Кобликов