Дело № 12-66/2017 

РЕШЕНИЕ

 

«30» января 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Владимира Широких А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 24.11.2016г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Ж.» (далее – ООО «Ж.»), 

<

данные изъяты>,

прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного деяния с объявлением юридическому лицу устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Ж.» прекращено за малозначительностью совершенного деяния с объявлением юридическому лицу устного замечания.

В протесте прокурор г.Владимира Широких А.В. выразил несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением. Указал на необоснованность применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда. Обратил внимание на то, что выявленные в ходе проверки нарушения требований к содержанию жилого дома создают угрозу безопасности проживания граждан. Просил отменить постановление мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора г.Владимира Тимакова Е.А. поддержала доводы протеста в полном объеме, просила его удовлетворить, несмотря на истечение трехмесячного срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности за данное правонарушение.

Генеральный директор ООО «Ж.» ФИО1 и защитник юридического лица ФИО2 просили оставить постановление мирового судьи без изменения, протест прокурора г.Владимира – без удовлетворения, представив в судебном заседании свои письменные возражения.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию сторон, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет административное наказание для юридических лиц в виде штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, которым считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Ж. дела об административном правонарушении, имели место 13 октября 2016 года, т.е. когда был составлен акт обследования, зафиксировавший факт совершения юридическим лицом административного правонарушения.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО «Ж.» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ начал исчисляться с 13 октября 2016 года и истек 13 января 2017 года.

В соответствии с положениями ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ после истечения этого срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах доводы протеста прокурора г.Владимира, которые направлены на возможное ухудшение положения юридического лица, обсуждаться не могут и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 24.11.2016г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Ж.» оставить без изменения, протест прокурора г.Владимира Широких А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Л. Баштрыкова