Дело № 2-2003 Д/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 мотивировал свои исковые требования следующим. 

Он около двух лет был знаком с ФИО2, которая обратилась к нему с просьбой дать ей в долг денежные средства на личные нужды. Он, по просьбе ответчика, неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год переводил ей со своего счета на ее лицевой счет в ПАО «Сбербанк России» денежные средства на сумму более 

<

данные изъяты>, что подтверждается банковскими выписками по его счету и чеками по операции Сбербанк онлайн. При этом, письменные расписки он с нее не брал. Ответчик обещала возвращать ему долг ежемесячно, частями. Поскольку ответчик в течение длительного времени не принимала мер к погашению долга, ответчик ДД.ММ.ГГГГ составила с ним письменный договор займа, оформленный распиской, согласно которой ответчик взяла в долг у истца денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>. Срок возврата долга в указанном договоре указан не был. С момента составления данного договора займа и до даты обращения в суд, ответчик ФИО2 погасила долг лишь частично, в размере 

<

данные изъяты>. На дату обращения в суд оставшийся долг по договору займа составил 

<

данные изъяты>

В адрес ответчика им ДД.ММ.ГГГГ была направленна письменная претензия о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в течение 

<

данные изъяты> с момента получения претензии, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Просит суд удовлетворить его исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, несмотря на принятые судом меры к ее надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по месту ее постоянной регистрации по адресу: 

<

адрес>, однако судебное извещение о явке ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд АО «Почта России» не врученными адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции 

<

данные изъяты>

Из официального ответа Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженка 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Так, в соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, факт заключения договора и получения ответчиком денежных средств по указанному договору подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно условиям договора займа, ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО1 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, без указания в договоре срока возврата суммы займа, но с указанием, что ответчик обязалась ежемесячно выплачивать ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Денежные средства были перечислены со счет истца на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается банковскими выписками и чеками банка по операции 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства установлено, и других доказательств обратному судом не добыто, что ответчик свои обязательства по возврату долга выполнила только частично в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, на дату обращения истца в суд и на момент настоящего судебного заседания задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Ответчик в суд не явилась, мотивированных возражений по существу исковых требований не заявила. 

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В связи с тем обстоятельством, что исковые требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета при обращении. Однако, суд отмечает, что при обращении в суд истцом был неправильно рассчитан размер государственной пошлины, который зависит от цены иска. 

Так, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> Между тем, в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, исходя из цены заявленного иска 

<

данные изъяты> размер государственной пошлины должен составлять 

<

данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева