Судья Анисимова О. А. дело № 22-927/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н. 

при секретаре Стрельниковой И. А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сборец Н. А., 

представителей ООО СХП «Агроинвест» - адвокатов Курса И. И. и Ткаченко О. А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе руководителя ООО СХП «Агроинвест» ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя - заместителя начальника отдела следственной части по РОПД Главного следственного управления Главного управления МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н., выслушав пояснения представителей ООО СХП «Агроинвест» по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сборец Н. А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю 02.08. 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий руководства ООО СХП «Агроинвест» при возмещении НДС.

18.12.2017 года следователь заместитель начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет ООО СХП «Агроинвест».

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено - наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете № «данные изъяты» ООО СХП «Агроинвест», открытый в филиале банка «данные изъяты» в г. Ставрополе, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. «данные изъяты», на срок предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В апелляционной жалобе руководитель ООО СХП «Агроинвест» ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что каких-либо доказательств того, что именно на этот счет был незаконно возвращен НДС, в суд представлено не было. По мнению следствия, неустановленные лица похитили из бюджета РФ денежные средства в размере 10 015 366 рублей. Исходя из требований ст. 84,104.1,115 УПК РФ именно на такую сумму при соблюдении перечисленных в законе обязательных условий возможен арест денежных средств. Из представленных следствием документов, в том числе связанных с продлением сроков предварительного следствия, известно, что преступление до настоящего времени является нераскрытым, мера пресечения никому не избиралась, никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось. Считает, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, сославшись на единственный документ - справки о результатах ОРМ «Наведение справок» №36/4730 от 13.12.2017 года в котором просто перечислены действующие на 13.12.2017 года расчетные счета ООО СХП «Агроинвест». По настоящему уголовному делу вообще отсутствуют какие-либо основания для наложения ареста, так как гражданский иск по делу не заявлен и не может быть заявлен в будущем по той причине, что после налоговой проверки, данные которой послужили одним из оснований для возбуждения уголовного дела, ООО «СХП» Агроинвест» возвратило в бюджет РФ через налоговые органы всю сумму НДС, которая по версии следствия была похищена неустановленными лицами, что подтверждается копиями платежных поручений, приобщенных к настоящей жалобе. Такие же незаконные решения приняты судом еще по пяти счетам ООО «СХП» Агроинвест», что фактически заблокировано всякую производственно-хозяйственную деятельность предприятия с численностью сотрудников более 250 человек.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Однако, в нарушение указанной нормы закона судом не указан срок, на который налагается арест на имущество. Согласно сведениям представленным в суд апелляционной инстанции, срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу установлен до 02 апреля 2018 года, поэтому в этой части постановление суда первой инстанции подлежит уточнению, следует считать, что срок ареста на указанное выше имущество установлен до 02 апреля 2018 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя - заместителя начальника отдела следственной части по РОПД Главного следственного управления Главного управления МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на счете № «данные изъяты» ООО СХП «Агроинвест», открытый в филиале банка «данные изъяты» в г. Ставрополе, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. «данные изъяты», - изменить, указать, что разрешение о наложении ареста на имущество установлено на срок до 02 апреля 2018 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий