Мировой судья Платонова А.Л. Дело № 12-17/2020

№ 5-387/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушения 

г. Ковдор 29 октября 2020 г.

Мурманской области, 

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Фадеева Галина Григорьевна,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Цыдыка И.В.,

при открытом рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО2 от 

<

дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано о несогласии с выводом суда о том, что инспектор ОГИБДД Г. располагал достаточными основаниями, чтобы прийти к выводу о наличии у него признаков наркотического опьянения. Считает, что суду необходимо было выяснить наличие или отсутствие законности требований инспектора о прохождении медицинского освидетельствования. 

Свою вину в административном правонарушении он не признает, так как 

<

дд.мм.гг> не находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, каких-либо признаков опьянения у него не было, и это не является избранным способом защиты, как указал суд.

Полагает, что доводы инспектора Г. о признаках, из которых он сделал вывод о его неадекватном поведении, являются субъективными и не дают достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии наркотического опьянения. Указывает, что понятые ничего не пояснили о наличии у него каких-либо признаков опьянения, и согласно заключению химико-токсикологического исследования от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов обнаружено не было; на видеозаписи зафиксирована только эвакуация его автомобиля, внешний вид и поведение сотрудники не снимали на видео.

Также указывает, что водительское удостоверение получил 

<

дд.мм.гг>, управлял автомобилем в незнакомом ему большом городе Мурманск по навигатору в позднее время суток, так как выехал из г.Ковдор в 

<

адрес> с пассажиром сразу после работы и спешил обратно домой, о чем он сообщал инспектору; ранее не сталкивался с подобными ситуациями, не имеет юридического образования, боится вида крови и уколов; из-за введенных ограничений в связи с новой коронавирусной инфекцией опасался заразиться. Все это привело к тому, что он был уставшим, очень волновался, поэтому с первого раза не понимал задаваемых ему вопросов и получаемых ответов. В судебном заседании он также волновался и задавал повторные вопросы, что не свидетельствует о его неадекватности. 

Указанные обстоятельства, по его мнению, опровергают факт наличия у инспектора в сложившейся ситуации достаточных оснований, чтобы прийти к выводу о наличии признаков наркотического опьянения, что свидетельствует о незаконности требований инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 и его защитник Цыдык И.В. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС 1 вз. ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника Цыдыка И.В., судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Жалоба ФИО1 подана в срок. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дд.мм.гг> в 23 часа 55 минут ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак 

<

№>, в районе дома 

<

адрес>, с признаками наркотического опьянения (поведение не отвечающее окружающей обстановке, покраснение кожных покровов), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дд.мм.гг> у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил, в присутствии двух понятых (л.д. 11). 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 12), объяснениями А. от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 13), объяснением Б. от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 14), рапортом командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску В. (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 18).

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности требований инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 11 Правил).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения (резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке), в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями понятых А. и Б., в которых имеется запись о разъяснении им прав, а также показаниями инспектора ДПС Г., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем судья признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Соблюдение инспектором ДПС процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование объективно подтверждается исследованными материалами дела. Кроме того, ФИО1 не оспаривается тот факт, что сначала ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и лишь после получения отрицательного результата он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола о задержании транспортного средства получены ФИО1, что удостоверено его подписями в названных процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, которому разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется запись в протоколе, равно как и другие процессуальные документы, подписал без каких-либо замечаний и дополнений.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание результаты исследований КДЛ филиала ГОАУЗ МЦРБ - Ковдорская больница от 

<

дд.мм.гг> образца биологического объекта, отобранного у ФИО3 

<

дд.мм.гг> в 13 часов 47 минут, поскольку они не влияют на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 не оспариваются обстоятельства того, что инспектор ГИБДД предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался.

Доводы жалобы и приведенные в ходе рассмотрения дела по жалобе были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и им в постановлении дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Доводы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств. 

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые бы свидетельствовали в его пользу, по делу не имеется. 

Такой признак, как поведение, не соответствующее обстановке представляет собой оценочную категорию. Следовательно, из смысла указанного выше нормативного акта следует, что изначально сотрудник ГИБДД должен самостоятельно определить, соответствует ли поведение лица обстановке или нет, опираясь на свое субъективное восприятие сложившейся обстановки, чтобы впоследствии при освидетельствовании лица с помощью специалиста либо установить, либо опровергнуть наличие у лица состояния опьянения. 

У сотрудника ГИБДД возникли сомнения в трезвости водителя транспортного средства, и он предъявил ему требование проверить данный факт. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 являлось законным.

Четких требований к форме объяснений не имеется, понятым были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний относительно порядка прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, соответствующие протоколы, а также письменные объяснения понятых не содержат, и подписаны ими без уточнений.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 в момент его составления был согласен, последствия отказа от медицинского освидетельствования ему были разъяснены, что подтверждается объяснениями понятых от 

<

дд.мм.гг>.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> составлен надлежащим должностным лицом и надлежащим образом, нарушений порядка внесения дополнений в протокол должностным лицом не допущено и оснований признавать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством у судьи не имеется. 

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено, в том числе и по доводам жалобы.

Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО2 от 

<

дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Г.Г. Фадеева