<

данные изъяты>

Дело 1-88/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 27 сентября 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., с участием

государственных обвинителей помощников Надымского городского прокурора Андросовой Н.П. и ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника Коваленко А.А., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*,

при секретаре Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данное преступление он совершил в период с 22.00 до 23.00 часов 13 февраля 2018 года в посёлке Кутопьюган Надымского района ЯНАО при следующих обстоятельствах.

Пандо, пребывая в указанное время в 

<

адрес> – в месте проживания "Б", действуя в ответ на аморальное поведение последнего, выразившееся в применении нецензурной брани в отношении "Г", испытывая к нему внезапную неприязнь, вызванную жалобами со стороны "Г", умышленно, с целью причинения вреда здоровью "Б"., нанёс ему лежащему на кровати, а затем упавшему на пол, не менее пяти ударов ногой 

<

данные изъяты> причинив своими преступными действиями повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинившего тяжкий вред здоровью "А" по признаку опасного для жизни человека.

Подсудимый Пандо, отрицая свою вину в инкриминируемом преступлении, показал, что 13 февраля 2018 года в дневное время пришёл проведать "Г" и "А", увидев, что "Б", пребывая в состоянии опьянения, ушёл из дома. В период между 22.00 и 23.00 часами, когда он с "А" смотрел в комнате телевизор, домой вернулся "Б", который, находясь в состоянии опьянения, лёг на свою кровать, на что "Г", войдя в комнату, стала выгонять "Б", что также поддержал "А" и он, при этом он дважды подтолкнул ногой "Б" в область ягодиц, утверждая, что ударов не наносил, замахов ногой не делал, в связи с чем полагает боль ему не причинял. Приносил извинения за свои действия, которые "Б" принял. Считает, что от его действий у "Б" не могли образоваться выявленные телесные повреждения, при этом, поясняя об отсутствии у "Б" оснований его оговаривать, посчитал, что он может скрывать истинные обстоятельства возникновения у него телесных повреждений, поскольку они могли быть причинены ему ранее при иных неустановленных обстоятельствах.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе расследования и при проведении очной ставки с потерпевшим "А", изобличившего Пандо в совершении преступления, Пандо, давая иные показания и демонстрируя механизм воздействия на "Б", утверждал, что нанёс ему два удара ногой со стороны ягодиц в момент его нахождения на кровати (т. 1 л.д. 192-195, 197-202, 204-213, 220-224).

Несмотря на непризнание Пандо своей вины, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью следующих, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, доказательств:

- показаниями потерпевшего "Б" показавшего о потреблении в течении недели до 13 февраля 2018 года спиртных напитков, как самим, так и с родственником 

<

данные изъяты> исключив наличие у него каких-либо конфликтов и исключив причинение ему телесных повреждений кем-либо иным, кроме Пандо. Вернувшись 13 февраля 2018 года после 22.00 часов домой в состоянии опьянения, сразу же лёг на свою кровать спать и проснулся от похлопывания по щекам, Пандо его будил. Поскольку он не реагировал на действия Пандо, отзываясь нецензурной бранью, Пандо нанёс ему два удара обутой ногой в область паха снизу ягодиц, а после его падения на пол, нанёс носком обутой ноги три удара в область низа живота, выгоняя его. Ночью ему стало плохо, а 15 февраля 2018 года обратился в больницу, где был госпитализирован. Полагает, что причиной нанесения ему ударов со стороны Пандо была его нецензурная брань в адрес Пандо и "Г"

- протоколом следственного эксперимента от 10 апреля 2018 года, в ходе которого потерпевший "А" продемонстрировал обстоятельства нанесения ему ударов Пандо в момент нахождения на кровати, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 82-88).

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавших о своём участии в качестве понятых и статиста при проверке показаний "Б". на месте преступления, в ходе которой он пояснил и продемонстрировал обстоятельства нанесения ему ударов Пандо в период нахождения на кровати, о чём был составлен протокол, правильность составления которого они заверили своими подписями (т. 1 л.д. 89-90, 91-92, 93-94).

- показаниями свидетеля "А"., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в целом подтвердившего показания потерпевшего "Б". и пояснившего, что когда он проснулся в вечернее время 13 февраля 2018 года, видел как Пандо, во время побудки "Б", несколько раз ударил его ногой, при этом "Б" выражался нецензурной бранью и во время их выхода с Пандо из комнаты лежал на полу (т. 1 л.д. 95-97).

- показаниями свидетеля "Г"., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, также подтвердившей показания потерпевшего "Б". и дополнившей, что пришедшему около 22.00 часов 13 февраля 2018 года Пандо она пожаловалась на "Б", что он злоупотребляет спиртным и матерится, на что Пандо пошёл в комнату к спящему на кровати "Б", стал его будить, ударил два раза по лицу, на что "Б" его оттолкнул и отвернулся к стенке, а Пандо ударил его два раза ногой между ягодиц, на что "Б", выражаясь в адрес Пандо нецензурной бранью, переворачиваясь, упал с кровати и Пандо нанёс "Б" один удар правой ногой в область живота, после чего она вышла в кухню. На следующий день "Б" стал жаловаться на боли в животе, возникших от ударов Пандо (т. 1 л.д. 98-101).

- протоколом следственного эксперимента от 22 февраля 2018 года, в ходе которого "Г" в присутствии понятых пояснила и продемонстрировала обстоятельства нанесения Пандо ударов ногами "Б"., с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 103-111).

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавших о своём участии в качестве понятых и статиста при следственном эксперименте с участием "Г", в ходе которой она пояснила и продемонстрировала механизм и обстоятельства нанесения Пандо ударов ногой "Б", о чём был составлен протокол, правильность составления которого они заверили своими подписями (т. 1 л.д. 112-115, 116-117, 118-119).

- рапортами полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Надымскому району "Е". от 15 февраля 2018 года, из которых следует поступление во врачебную амбулаторию "Б". с телесными повреждениями, которые с его слов причинил ему 13 февраля 2018 года ФИО3 (т. 1 л.д. 28, 29).

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Салехард "Д"В. от 15 февраля 2018 года о поступлении в 16.50 часов сообщения о доставлении в медучреждение "Б" с диагнозом: тупая травма живота, ушиб почки (т. 1 л.д. 36).

- протоколами осмотра места происшествия от 15 февраля и от 11 апреля 2018 года, которыми осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка жилища, произведены замеры кровати, с фототаблицами к ним (т. 1 л.д. 42-54, 127-130).

- заключением судебно-медицинского эксперта № 04-2018-0212 от 8 мая 2018 года, согласно выводов которого у "Б" выявлено повреждение в виде 

<

данные изъяты> не исключается причинение 13 февраля 2018 года, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека; не исключается при обстоятельствах, изложенных "Б". и "Г" но исключается при обстоятельствах, изложенных ФИО3 (т. 1 л.д. 146-151).

- дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № 04-2018-0240 от 11 мая 2018 года, согласно выводов которого образование у "Б" выявленного телесного повреждения в результате падения с кровати на пол, на левый бок, исключается (т. 1 л.д. 155-160).

- дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № 04-2018-0246 от 15 мая 2018 года, согласно выводов которого образование у "Б" выявленного телесного повреждения возможно как в результате ударных воздействий ногой со стороны задней поверхности тела, то есть со стороны ягодиц между ног в нижнюю часть живота (паховую (надлобковую) область, так и в результате ударных воздействий ногой в нижнюю часть живота со стороны передней поверхности тела (т. 1 л.д. 165-185).

ФИО3 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 246), по заключению судебно-психиатрической экспертизы № 112 от 26 марта 2018 года ФИО3 страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, начальная стадия, в настоящее время воздержание; по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; его психическое расстройство не сопровождается возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для себя и окружающих, в применении принудительных мер медицинского характера и в лечении по поводу алкогольной зависимости не нуждается (т. 1 л.д. 136-141).

В этой связи, с учётом непосредственного наблюдением за поведением подсудимого Пандо в судебном заседании, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признаёт Пандо вменяемым.

В ходе предварительного расследования изучалась личность "А", который по сведениям администрации характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, на него постоянно поступают жалобы от жителей села (т. 1 л.д. 244), по месту жительства сотрудником полиции охарактеризован удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, но жалоб на него не поступало, ведёт спокойный образ жизни (т. 2 л.д. 20).

Оценивая приведённые показания потерпевшего "Б" свидетелей 

<

данные изъяты>, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с частью показаний подсудимого Пандо, данными им в ходе предварительного расследования, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.Также, принимая решение, суд берёт за основу заключения экспертов, которые проведены экспертами соответствующих квалификаций с применением методик, позволяющих с применением научного познания ответить на исследуемые вопросы. Нарушений УПК РФ при назначении и производстве экспертиз допущено не было.

Несмотря на доводы защитника, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля "Г", основанными на утверждении подсудимого Пандо, пояснившего о производстве её допроса в состоянии опьянения, что он обосновал наличием магазина напротив её дома.

Анализируя показания, данные "Г" в совокупности с показаниями свидетелей - понятых 

<

данные изъяты> и статиста "Д", участвовавших в ходе проведённого с участием "Г" следственного эксперимента, суд исходит из того, что данный следственный эксперимент был проведён спустя незначительное время после производства её допроса, при этом ни сама "Г", ни кто-либо из приглашённых незаинтересованных в исходе дела участников данного действия не заявлял о невозможности его проведения по состоянию здоровья "Г". Напротив, исходя из анализа данных доказательств следует вдумчивость и последовательность изложения "Г" своих мыслей и показаний, демонстрация всех необходимых действий и их фиксирование посредством фотофиксации, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в адекватном состоянии "Г" при осуществлении её допроса и проведении с её участием следственного эксперимента, а доводы стороны защиты суд расценивает как избранный способ в тактике защиты, основанный на отрицании очевидных фактов, установленных судом.

По этим же основаниям суд отвергает доводы защиты о возможности образования телесных повреждений у "Б" не от действий Пандо, при иных обстоятельствах, поскольку данный факт "А" отверг, настояв, что никто не причинял ему никаких телесных повреждений до Пандо, он не падал и ни обо что не ударялся.

Показания "Б" в совокупности с показаниями "Г" и "А" показавших о воздействии на потерпевшего именно со стороны Пандо, наносившего ему удары ногой и последующие жалобы "А" на боли в животе, в совокупности в результатами судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей время образования телесных повреждений и возможный механизм их образования от ударов Пандо, о котором пояснили "А" и "Г", прямо свидетельствуют о возникновении телесных повреждений у "Б" именно от действий Пандо.

Одновременно являются надуманными доводы защитника о неверном отражении показаний Пандо, данных в ходе расследования, поскольку его показания, данные им неоднократно, в присутствии адвоката, после разъяснения соответствующих прав, фактически подтверждаются и показаниями самого Пандо, пояснявшего в судебном заседании сначала о нанесении "А" двух несильных ударов ногой со стороны ягодиц, а затем изменивших эти показания, став утверждать об осуществлении двух приталкиваний "А", что суд связывает с избранным защитником и Пандо способом защиты от выдвинутого обвинения.

В судебном заседании, как из показаний Пандо, так и "А" установлено их длительное знакомство, отсутствие конфликтов и негативных отношений друг к другу, в связи с чем, устанавливая мотив совершённого Пандо преступления, суд, исходя из показаний "Г", "А" и Пандо приходит к выводу, что мотивом действий Пандо явилась внезапная неприязнь, вызванная жалобами "Г" на поведение "А", который, постоянно злоупотребляет спиртным, применяет в её отношении нецензурную брань, что суд признаёт аморальным поведением потерпевшего "А".

В судебном заседании установлено, что в момент причинения телесных повреждений потерпевший "А", пребывая в состоянии опьянения спал и никакой опасности для Пандо не представлял, в связи с чем суд приходит к выводу, что у Пандо не было оснований действовать с целью защиты себя от какого-либо посягательства со стороны "Б", а также он не находился в какой-либо психотравмирующей ситуации, позволяющей полагать о его действиях в состоянии аффекта.

Кроме того в ходе судебного следствия проверялась версия Пандо о даче им показаний под воздействием со стороны должностных лиц полиции, чему подтверждений не нашлось, в том числе не следует из показаний Пандо, а указанные с его стороны пояснения следователя ФИО4, советовавшего ему дать признательные показания, не свидетельствуют о проявлении следователем ФИО4 какого-либо давления на Пандо.

Установленные судом обстоятельства прямо и однозначно свидетельствуют о причинении телесных повреждений "Б" именно со стороны Пандо, то есть перечисленные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Пандо установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве.

Поскольку в результате действий Пандо "Б" были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, суд, несмотря на убеждения Пандо, приходит к выводу, что действия Пандо, наносившего "А" неоднократные удары обутой ногой в жизненно-важные органы – в паховую область и область живота, были направлены именно на причинение вреда здоровью "А", поскольку он, нанося с достаточной силой удары обутой ногой в жизненно-важные органа человека, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но безразлично относился к возможным последствиям своих действий.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину Пандо в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

Преступление, совершённое подсудимым относится к категории тяжкого, при этом, исходя из личности Пандо, его отношения к совершённому деянию, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пандо, в силу пп. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие двух малолетних детей (т. 2 л.д. 17, 18); аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний и в демонстрации своей версии обстоятельств совершения преступления в ходе расследования по делу; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, принятых потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пандо, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку по делу установлено наличие в действиях Пандо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, к подсудимому, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежат применению установленные законом ограничения в назначении наказания, связанные с тем, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления.

Пандо ранее не судим (т. 1 л.д. 238-239), по месту прежнего обучения в школе-интернате охарактеризован удовлетворительно, замкнут, немногословен, в конфликтах не замечен (т. 1 л.д. 241), по сведениям администрации посёлка характеризуется как добросовестный и ответственный работник, общителен, уважителен и доброжелателен к окружающим (т. 1 л.д. 243), жителями села также характеризуется исключительно положительно, как доброжелательный, ответственный, трудолюбивый и уважительный (т. 2 л.д. 10-13), сотрудником полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, в употреблении спиртного не замечен, не конфликтен (т. 2 л.д. 21).

Отмечание заслуг Пандо благодарственными письмами (т. 2 л.д. 14, 15), суд оценивает в качестве обстоятельств положительно его характеризующих.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учётом личности Пандо суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, с учётом данных, характеризующих личность подсудимого Пандо, который ранее не судим, характеризуется фактически положительно, исходя из общественной опасности совершённого преступления, с учётом состояния его здоровья, семейного положения, суд, невзирая на мнение государственного обвинителя, исходя из того, что каждый вправе защищаться предусмотренными законом способами и, что наказание не носит карательной цели за непризнание вины, признаёт возможным исправление Пандо без изоляции от общества и признаёт необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Избранная в отношении Пандо мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора суда подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по настоящему делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу не предъявлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО3 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по Надымскому району, в течение испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 27 сентября 2018 года. 

Подлинник приговора хранится в деле № 1-88/2018 в Надымском городском суде.