Дело № 2-192/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска 

в составе: 

председательствующего судьи Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нахимовский» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование требований указав следующее. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома (кровли) ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей истице. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком было подписано соглашение о добровольной компенсации причиненного ущерба. Впоследствии было установлено, что ответчик провел работы по ремонту квартиры некачественно, а именно: на потолке в жилой комнате появился шов 15 см.; остались следы краски на обоях в местах, прилегающих к потолку; замененное напольное покрытие по цвету отличается от неповрежденного покрытия; испорчена бумажная коробка магазина «Икеа» с документами и ряд других недостатков. Стоимость работ по перекладке напольного покрытия согласно калькуляции специализированной организации составляет 40 316 руб., компенсация за некачественную поклейку обоев и побелку потолка 4000 руб. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика убытки за некачественный ремонт в размере 60 951 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., 8000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленный исковые требования поддержали в полном объеме, заключение судебной экспертизы полагали законным и обоснованным. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Указала, что общество добровольно возместила истцу причиненный залитем квартиры ущерб путём перечисление денежных средств в размере 36 301 руб., а также путем проведения работ по ремонту потолка и участка напольного покрытия площадью 2,14 кв.м. в жилой комнате согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашения. По претензии истца общество было готово произвести замену напольного покрытия площадью 2,14 кв.м., однако последняя отказалась от проведения соответствующих работ. Требование о замене напольного покрытия по всей площади жилого помещения находит необоснованным и указывает на злоупотребление правом со стороны истца. О разнице оттенков между старым и новым напольным покрытием истцу было известно, однако она самостоятельно приобрела товар и предоставила его обществу для проведения работ. Ремонт стены в жилом помещении проводился силами ИП ФИО5, а не ООО «Нахимовский». С результатами судебной экспертизы общество несогласно и полагает, что экспертом некорректно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. В частности: площадь оклейки стен не соответствует действительной площади жилого помещения, не указаны используемые при замере площади помещения приборы, мониторинг цен на напольное покрытие методом сравнения экспертом не проводился. Таким образом, истцом не доказан факт причинения ущерба потолку и стенам, возникший в результате некачественного ремонта. Полагала, что неустойка не может превышать цену выполненной работы, в связи с чем, просила снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Заявленные расходы по оказанию юридических услуг сочла завышенными и просила их уменьшить до разумных пределов.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ООО «Нахимовский» (л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца по причине проникновения воды из технического этажа многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным уполномоченным лицом (л.д.36).

После произошедшего залития управляющей организацией были установлены следующие повреждения в одной из комнат жилого помещения (граничащей с ванной): потолок – гипсокартон окрашенный белой краской в центральной части к стене (смежной 

<

адрес>) волосяная трещина, на стыке двух листов длинной 40-50 см. подтеки воды; стены - в правой части комнаты расхождение обоев на стыке, при визуальном осмотре отмечена стекающая струйка воды невысокой интенсивности; пол – пробковое покрытие следы залития.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Нахимовский» с требованием о полном возмещении ущерба, а также с требованием произвести дополнительный осмотр поврежденного жилого помещения по причине появления в местах залития плесени (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Нахимовский с требованием о возмещении причинённого ей вследствие залития материального ущерба в размере 36 301 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нахимовский» и ФИО1 подписано соглашение, по условиям которого общество обязуется добровольно возместить ущерб, который причинен имуществу собственника в связи с залитием 

<

адрес> размере 36 301 руб. Кроме того, общество обязуется своими силами выполнить ремонтные работы связанные с восстановлением жилой комнаты в части замены штукатурно окрасочного слоя и последующей окраски потолка, а также замены участка напольного покрытия площадью 2,14 кв.м. (подложка, пробковое покрытие, монтаж плинтуса) в течение 10-ти дней после доставки материалов собственнику (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нахимовский» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 301 руб. (л.д.43), а также в установленные соглашением сроки выполнило работы по ремонту квартиры истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация сообщила истцу об отсутствии неисправностей черепичного покрытия крыши многоквартирного жилого дома и о проведении работ в чердачном помещении по герметизации покрытия к вентиляционной шахте в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к обществу с письменной претензией, содержащей требование о компенсации ущерба в размере 40 000 руб. в связи с выявленными недостатками ремонта при проведении работ по замене напольного покрытия (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Нахимовский» и ФИО1 составлен акт обследования качества работ, выполненных в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены следующее дефекты в части укладки напольного покрытия: наличие скола на панели в правом углу от входной группы второго ряда на сопряжении с плинтусом, отличие тонового оттенка между новым и старым покрытием (л.д.45).

По результатам осмотра жилого помещения истца общество согласилось произвести замену части напольного покрытия в объеме, предусмотренном соглашении, однако ФИО1 отказалась, указав на отсутствие у ответчика профессиональных укладчиков и потребовав возместить убытки по замене напольного покрытия по всей площади комнаты в размере 40 316 руб. согласно спецификации ООО ТД «Управдом-Смоленск» (л.д.46, 47).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свете разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе разрешения спора судом, с учётом спорных правоотношений, по ходатайству представителя истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества выполненных ответчиком ремонтно-восстановительных работ, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка» при проведении ремонтно-восстановительных работ в квартире была проведена частичная замена покрытия пола и покраска потолка. Работы были выполнены с нарушением требований СНиП. При осмотре выявлены следующие недостатки: 1) Потолки подшиты листами гипсокартона и окрашены акриловой краской. В соответствии с СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением №1) трещины не допускаться. Требуется покраска на площади 14,37 кв.м.; 2) Стены оклеены высококачественными обоями. Имеются подтеки краски, образовавшиеся после окрашивания потолка. В соответствии СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением №1), после окрашивания – полосы, пятна, подтеки, брызги не допускаются для жилых и общественных помещений. Требуется смена обоев на площади 39,, кв.м.; 3) Пол панели ламинат. Имеются расхождения стыков панелей, разный цветовой тон панелей. В соответствии с СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением №1) – цвет покрытия должен соответствовать проектному и в соответствии с ГОСТ 32304-2013 Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия, зазор между соединенными элементами не должен превышать 0,2 мм. Требуется замена панелей ламината на площади 14,37 кв.м. 

Определить давность возникновения повреждений потолка в квартире не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 60 951 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался всеми имеющимися материалами дела, а также технической документацией. Выводы, изложенные в заключении, поддержал и обосновал. Дополнительно пояснил, что в случае покупки напольного покрытия одной и той же марки, но разной партии, цветовой тон панелей будет отличаться. В любом случае под воздействием солнечных лучей любое покрытие со временем выцветает. В рассматриваемом случае, расхождение стыков панелей ламината вызвано неправильной укладкой напольного покрытия, в связи с чем, необходимо заменить панели по всей площади жилой комнаты.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ФИО6, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта указанные в заключении.

Анализируя исследуемые доказательства в их совокупности, учитывая, что выполненные ООО «Нахимовский» работы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям СНиП, выявленные недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены, требование истца о взыскании стоимости работ по их устранению в размере 60 951 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что выявленные экспертом повреждения на потолке и следы краски на стенах образовались по причине проведения дополнительных работ истцом либо третьими лицами, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за период с 11.06.2019 по 21.05.2020 в размере, не превышающем сумму расходов на устранение недостатков - 60 951 руб. (60 951*3%*346=632 671,38). 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить е размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъяснил следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, при наличии заявления должника об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки, следует, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установить разумный баланс между размером убытков и начисленной суммой неустойки.

При этом, названный баланс должен исключать получение гражданином выгоды вследствие взыскания неустойки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении ВАС РФ от 11.09.2018 № 41-КГ18-27.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суду надлежит учитывать наличие доказательств того, что в процессе урегулирования спора, в том числе и на стадии рассмотрения дела в суде, организация действовала добросовестно, разумно и осмотрительно, всячески содействовала разрешению спора с потребителем, предлагая полное или частичное исполнение обязательств, от принятия которого потребитель уклонялся, злоупотребляя своим правом (например, затягивание рассмотрения спора, несоблюдение досудебного претензионного порядка, отказ в предоставлении реквизитов для возврата денег и т.д.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, стоимость расходов на устранение недостатков, суд полагает, что неустойка в заявленном размере не отвечает критерию соразмерности, последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 50 000 руб. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку сумма взыскиваемой неустойки значительно превысит сумму расходов, что расценивается как злоупотребление правом свободного определения неустойки и повлечет за собой нарушение прав и свобод других лиц, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности. Кроме того, в рассматриваемой ситуации сумма взысканной судом неустойки является достаточной для компенсации имущественных потерь истца.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По правилам ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Нахимовский» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 60 951 руб., неустойку в размере 50 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 57 975 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Нахимовский» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 3719 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца. 

Судья В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-003676-45

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-192/2020