№ 2-890/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Кифоренко А.Н.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНСУЛ» к ФИО6 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСУЛ» (далее по тексту ООО «КОНСУЛ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 20800 руб.

В обоснование иска указало, что ФИО6 с 18.10.2016 года работала у истца в должности 

<

данные изъяты>. В связи с исполнением трудовых обязанностей ответчику ежемесячно перечислялись материальные средства для расходования на хозяйственные нужды, в том числе для аренды офисного помещения. ФИО6 с ООО «Орскторгтехника» был заключен договор аренды офисного помещения площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кабинет 7. Фактически арендная плата составила 3840 руб. При этом истцу ответчик предоставила второй договор, в котором была указана арендная плата в размере 8000 руб. Таким образом, за 5 месяцев ответчик обманным путем завладела суммой в размере 20800 руб. 11.04.2017 года в ходе инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 20800 руб. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате виновных действий ФИО6 Предоставить объяснение и возместить ущерб ответчик отказалась. В настоящее время ФИО6 уволена за прогул по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Представитель истца ООО «КОНСУЛ» ФИО5, действующая на основании доверенности № 1 от 03.04.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ООО «КОНСУЛ» является клининговой компанией, предоставляющей услуги по уборке помещений сети магазинов «Магнит» в г. Орске. С октября 2016 года ФИО6 была принята на должность 

<

данные изъяты> в ООО «КОНСУЛ». В ее обязанности входил подбор и найм работников для уборки помещений, обеспечение их моющими средствами и инвентарем. Ранее ФИО6 работала в другой организации и арендовала помещение площадью 16 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кабинет 7. Поскольку для работы ООО «КОНСУЛ» также было необходимо арендовать помещение, была достигнута договоренность, что ФИО6 продолжает арендовать данное помещение от имени ООО «КОНСУЛ». По устной договоренности с ответчиком, была произведена оплата помещения за сентябрь и октябрь 2016 года в размере 8000 рублей за каждый месяц. Денежные средства были перечислены на банковскую карту ФИО6 с банковской карты представителя истца ФИО5 С ноября 2016 года был заключен договор аренды от имени ООО «КОНСУЛ» с ООО «Орскторгтехника» в лице директора ФИО1, в соответствии с которым ООО «КОНСУЛ» арендовал нежилое помещение площадью 16 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кабинет 7. Стоимость аренды в договоре была указана 8000 рублей в месяц. Данные денежные средства перечислялись безналичными платежами на счет ООО «Орскторгтехника». Впоследствии от директора ООО «Орскторгтехника» ФИО1 стало известно о том, что стоимость аренды в сентябре и октябре 2016 года составляла 3840 рублей, в договоре аренды с ноября 2016 года ФИО1 указала стоимость аренды помещения в размере 8000 рублей по просьбе ФИО6 фактически размер арендной платы должен составлять 3840 руб. в месяц, разница между произведенной оплатой аренды (8000 руб.) и суммой 3840 руб. возвращалась ею ФИО6 наличными средствами. Просит взыскать с ФИО6 разницу в размере арендной платы за период с сентября 2016 года по январь 2017 года в размере 20800 руб. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она получала денежные средства на хозяйственные нужды общей суммой, без выделения конкретных сумм и их назначений, оплата аренды помещения производилась путем безналичной оплаты, денежных средств от ФИО1 она не получала, перечисленные ей на банковскую карту средства с банковской карты представителя истца ФИО5 являются благодарностью за хорошую работу. По требованию истца она направила приходные кассовые ордера за оплату аренды офиса и оригиналы договоров электронной почтой ФИО5, документы впоследствии уничтожила, решив, что они ей не нужны. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 названного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, должность ответчика «менеджер» не поименована.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; наличие основания для полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.10.2016 года ФИО6 была принята в ООО «КОНСУЛ» на должность 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № от 18.10.2016 года. Дата начала работы, то есть дата, с которой работник обязан приступить к работе, - 18.10.2016 года (п. 1.4 трудового договора).

В соответствии с п. 2.4 трудового договора, работник обязуется заключать договор о полной материальной ответственности в случае преступления к работе по непосредственному обслуживанию или использованию денежных товарных ценностей, иного имущества, в случаях и в порядке, установленных законом.

Договор о возложении на ФИО6 полной материальной ответственности суду не представлен. 

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 16 кв.м по адресу: 

<

...>, было предоставлено в аренду ФИО6 с 11.04.2016 года, по договору, заключенному между ООО «Орскторгтехника» и ФИО6 Согласно данному договору стоимость арендной платы за помещение составляет 3840 рублей в месяц. Указанный договор согласно пояснениям ФИО6 и ФИО1 был расторгнут в октябре 2016 года. Оплату по указанному договору вносила ФИО6 наличными денежными средствами. Согласно акту сверки между ООО «Орскторгтехника» и ФИО6 расчет произведен полностью (л.д. 18).

Суду не представлены допустимые и относимые доказательства того, что аренда вышеуказанного нежилого помещения в сентябре и октябре 2016 года производилась ФИО6 в рамках трудовых отношений с ООО «КОНСУЛ» для нужд последнего. 

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности получения денежных средств ФИО6 на оплату арендной платы за указанный срок от ООО «КОНСУЛ». 

Представитель истца ФИО5 в обоснование требований предоставила скриншот страницы «Сбербанк онлайн», согласно которой, с ее личной банковской карты неоднократно перечислялись денежные средства на карту ФИО6 При этом, представителем истца были выделены два перевода от 22.11.2016 года в сумме 14000 рублей и от 16.12.2016 года на сумму 12875 рублей. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что указанные суммы были перечислены для оплаты расходов на химию и оплату офиса. Вместе с тем, согласно акту сверки, составленному ООО «Орскторгтехника» (л.д.18), арендная плата за сентябрь 2016 года была внесена ФИО6 19.09.2016 года, т.е. до начала трудовых отношений с ООО «КОНСУЛ». Оплата за октябрь 2016 года произведена ФИО6 18.11.2016 года, т.е. до получения денежных средств. Кроме того, с учетом того, что указанные платежи произведены с личной банковской карты ФИО5, назначение платежей при их переводе не указывалось, ответчик ФИО6 пояснила, что указанные денежные средства имели другое назначение, суд приходит к выводу о недоказанности факта получения ФИО6 данных денежных средств в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «КОНСУЛ», в том числе нет доказательств получения указанных средств именно для оплаты арендованного помещения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств предоставления истцом денежных средств ответчику под отчет, а также доказательств оплаты аренды офисного помещения за сентябрь, октябрь 2016 года ООО «КОНСУЛ».

С 01.11.2016 года нежилое помещение площадью 16 кв.м по адресу: 

<

...>, было предоставлено в аренду ООО «КОНСУЛ». В материалах дела имеются договоры аренды на указанное помещение между ООО «КОНСУЛ» и ООО «Орскторгтехника»: от 01.11.2016 года, период действия договора с 01.11.2016 года по 31.12.2016 года; от 01.01.2017 года, период действия договора с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года; 01.05.2017 года, период действия с 01.05.2017 года по 31.12.2017 года. Размер арендной платы, определенный договором от 01.11.2016 года и 01.01.2017 года составляет 8000 рублей ежемесячно.

Согласно пояснениям представителя истца и представителя ООО «Орскторгтехника» ФИО1 арендная плата за период с 01 ноября 2016 года по январь 2017 года включительно по указанным договорам производилась напрямую путем безналичной оплаты. Сумма оплаты по договору аренды составляла 8000 рублей. 

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что по договоренности с ФИО6, она наличными денежными средствами возвращала ФИО6 разницу между отраженным в договоре размером оплаты (8000 рублей) и суммой 3840 рублей. 

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они, в отсутствие каких-либо письменных доказательств, не могут являться основанием взыскания денежных средств с ответчика в качестве ущерба, причиненного работодателю работником. Поскольку истцом денежные средства на оплату аренды помещения ответчику ФИО6 не вверялись, преступность действий ФИО6 приговором суда не установлена, правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде разницы между произведенной оплатой аренды и суммой 3840 рублей, у суда не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательств факта недостачи и ее размера.

Работодателем также нарушен порядок проведения проверки по факту выявления ущерба.

Согласно акту № 4 от 28.04.2017 года ООО «КОНСУЛ» о результатах служебного расследования, проведенного на основании докладной записки коммерческого директора ФИО5 комиссией в составе председателя комиссии коммерческого директора ФИО5, членов комиссии представителя заказчика ФИО2, менеджеров ФИО3, ФИО4, 

<

данные изъяты> ООО «КОНСУЛ» ФИО6 совершила виновные действия, нарушила трудовую дисциплину и причинила материальный ущерб ООО «КОНСУЛ». 

Истцом не представлен документ, подтверждающий факт проведения истцом инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом «О бухгалтерском учете», приказом Минфина России «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Работодателем не представлены доказательства создания инвентаризационной комиссии и ее состава (приказ, постановление, распоряжение и т.п.); сведения о причинах инвентаризации, место ее проведения и какое имущество подлежит инвентаризации; отсутствует уведомление ФИО6 о необходимости предоставления документов и дачи пояснений. Имеющийся в материалах дела акт об отказе писать объяснительную записку от 28.04.2017 года, содержит указания на отказ в даче пояснений ФИО6 по факту невыхода на работу и прекращения выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 о проверке уведомлена не была, дать пояснения по вышеуказанным фактам ей не предлагалось.

Анализируя данные обстоятельства, суд полагает, что работодателем не доказан факт наличия какого-либо ущерба, причин его возникновения, размера реального ущерба, противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между поведением ответчика и имеющимся ущербом, как того требуют нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КОНСУЛ» к ФИО6 о возмещении работником материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КОНСУЛ» к ФИО6 о взыскании с работника материального ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2017 года.

Судья Е.А. Кравцова