РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2020 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 165 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, сумму неустойки в размере 36 344 рублей с пересчетом на дату вынесения решения, судебные и представительские издержки в размере 18 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 февраля 2019 года примерно в 23 часа 35 минут, по адресу: автодорога от д. Быково в сторону д. Федюково поворот на д. Бяконтово городского округа Подольск Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «IVECO 222UT», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ходе проведенной проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 23 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

25 февраля 2019 года истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае и за выплатой страхового возмещения (через представителя по доверенности) в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией в предусмотренный законом срок было выплачено страховое возмещение в размере 234 800 рублей.

Для того чтобы оценить реальную стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства, она (ФИО1) обратилась в 

<

данные изъяты>, в связи с чем ею было уплачено 7000 рублей, о чем имеется квитанция.

Специалистами 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение № от 7 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «IVECO 222UT», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 536 969 рублей 50 копеек.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 165 200 рублей.

В этой связи, 11 марта 2019 года ею направлялась претензия с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 165 200 рублей, однако данная претензия была проигнорирована.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности ФИО5

Ранее в судебном заседании представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО5 представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он указал, что в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшает исковые требования и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46 392 рублей, а также неустойку в размере 143 815 рублей с пересчетом на дату вынесения решения. Остальную часть ранее заявленных исковых требований оставляет в прежнем объеме.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования с учетом последующего уменьшения их размера, настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применить положения о пропорциональном возмещении издержек. Также с учетом положений статьи 100 ГПК РФ просит снизить размер компенсации морального вреда и услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

С учетом мнения участников процесса, на основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Закон об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно подпункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Из материалов дела судом установлено, что 22 февраля 2019 года примерно в 23 часа 35 минут, по адресу: автодорога от д. Быково в сторону д. Федюково поворот на д. Бяконтово городского округа Подольск Московской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в ходе которого водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, ФИО4 совершил столкновение с транспортным средством «IVECO 222UT», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО2, которое в свою очередь совершило столкновение с автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №.

25 февраля 2019 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д 78 - 80).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и 5 марта 2019 года произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 234 800 рублей.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, обратился в 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению № от 7 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 536 969 рублей 50 копеек.

11 марта 2019 года ФИО1 через своего представителя обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 165 200 рублей с учетом указанного выше экспертного заключения.

18 марта 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовило истцу письменный отказ в доплате страхового возмещения, который был направлен в ее адрес.

В ответе СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы от 15 марта 2019 года сообщает об отсутствии правовых основания для доплаты страхового возмещения, поскольку характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП, и истцу ФИО7 предложено добровольно вернуть выплаченное страховое возмещение в размере 234 800 рублей (т.1 л.д. 114 - 115).

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Консультант Авто».

Согласно полученного заключения, механические повреждения, расположенные на левой боковой части кузова автомобиля «Хонда Кросстур», государственный регистрационный знак №, в виде множественных царапин и механические повреждения автомобиля истца, расположенные на левой боковой поверхности, образовались не от взаимного контактирования транспортных средств, а при различных обстоятельствах, то есть не в данном дорожно-транспортном происшествии. Повреждения задней части автомобиля истца, образованные в результате столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, не исключаются. Решить вопрос об образовании указанных повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в категорической форме возможно только в случае предоставления на исследование автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в поврежденном состоянии или фотоизображений автомобиля в поврежденном состоянии хорошего качества. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 22 февраля 2019 года, составляет 243 300 рублей (т.2 л.д. 3-30).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Также заключение эксперта должно быть проверяемым, исследовательская часть должна быть полной, квалификация эксперта должна быть подтверждена соответствующими документами (дипломами, свидетельствами), соответствовать требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документации.

Полученное судом экспертное заключение, выполненное ООО «Консультант АВТО» вызвало у суда сомнение в правильности сделанных экспертами выводов, поскольку данные выводы были сделаны в некатегоричной форме.

Поскольку заключение эксперта является одним из способов доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в подтверждение своих доводов при разрешении в суде гражданского дела, при наличии в материалах дела противоречивых заключений экспертов, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 о проведении по делу дополнительной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно выводам полученного судом экспертного заключения:

1. В результате проведенных исследований установлен следующий механизм ДТП: водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге в сторону Симферопольского шоссе, подъезжая к повороту на д. Бяконтово не заметил, что водитель автомобиля «IVЕСО», государственный регистрационный знак №, двигающегося перед ним в том же направлении, снизил скорость для осуществления поворота налево в сторону д. Бяконтово. Не успев остановиться, водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «IVЕСО», государственный регистрационный знак №. При столкновении передняя часть автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», государственный регистрационный знак №, вошла в контакт с задней частью автомобиля «IVЕСО», государственный регистрационный знак № После столкновения водитель автомобиля «IVЕСО», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем «ХОНДА», государственный регистрационный знак №. При столкновении автомобиль «IVЕСО», государственный регистрационный знак №, контактировал своей левой передней частью с левой стороной автомобиля «ХОНДА», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения, автомобиль «ХОНДА», государственный регистрационный знак №, потерял управление и съехал в правый кювет, совершил наезд на снежный бруствер, а автомобиль «IVЕСО», государственный регистрационный знак №, съехал в левый по ходу своего движения кювет.

2. Механические повреждения автомобиля «IVЕСО», государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2019 года примерно в 23 часа 35 минут в Московской области городской округ Подольск автодорога от д. Быково в сторону д. Федюково поворот на д. Бяконтово, с участием автомобилей «IVЕСО», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «ХОНДА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, приведены в исследовании по второму вопросу, в таблице №.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «IVЕСО», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП 22 февраля 2019 года на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет: без учета износа 447518 рублей, с учетом износа 281 192 рубля (т.2 л.д. 126 - 160).

Изучив результаты дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертов сформировано в строгом соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имеется.

Таким образом, исходя из заключения экспертов, установивших, что часть имеющихся повреждений транспортного средства получена в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2019 года, размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истца, составит 46 392 рубля (разница между стоимостью восстановительного ремонта 281 192 рублей и выплаченным страховым возмещением 234 800).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Указанные расходы подтверждены истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 18).

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 100, 101 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что проведение оценки причиненного ущерба было необходимо истцу для реализации его права на судебное обращение с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, суд находит заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что размер ранее заявленных истцом требований о взыскании доплаты страхового возмещения был снижен представителем истца после получения судом заключения дополнительной судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по взысканию доплаты страхового возмещения от ранее заявленных, что составляет 28,08%.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 1965 рублей 60 копеек.

Также истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, размер которой, исчисленный истцом на 23 января 2020 года за 310 дней просрочки составила 143 815 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что на дату принятия настоящего решения выплата страхового возмещения истцу не была осуществлена, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своих возражениях ответчик просит снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что при обращении в страховую компанию за доплатой страхового возмещения истцом была заявлена к возмещению сумма страхового возмещения, значительно превышающая реальный причиненный в результате рассматриваемого ДТП ущерб, что ставит под сомнение добросовестность поведения истца по получению страхового возмещения в установленном законом размере, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая, что исчисленная неустойка явно не несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения, с учетом положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению. С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, который носит длительный характер, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу частей 2, 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом было установлено нарушение прав истца на своевременную и полную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая, что на длительность нарушения прав истца повлияло, в том числе, и его недобросовестное поведение по обращению к истцу с требованиями о выплате страхового возмещения по повреждениям транспортного средства не относящихся к заявленному ДТП, суд, признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, устанавливает его в размере 3000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также учитывая баланс прав и обязанностей участников процесса, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа должен составлять 23 196 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется счет за проведение судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО» на сумму 23000 рублей, который был оплачен ответчиком платежным поручением № от 26 августа 2019 года.

Поскольку с ходатайством о назначении данной экспертизы обращался ответчик, который гарантировал ее оплату, понесенные экспертным учреждением расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В представленных в суд возражениях ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просит распределить судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из счета на оплату № от 26 декабря 2019 года, представленного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», следует, что стоимость проведения судебной экспертизы по данному делу составила 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования в сторону их уменьшения представителем истца были изменены лишь после получения результатов повторной судебной экспертизы, суд находит расходы по проведению экспертизы подлежащими распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» подлежат расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 17 980 рублей, а с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 7 020 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования вышеуказанных правовых норм следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание категорию и уровень сложности настоящего гражданского дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем и сложность подготовленных адвокатом процессуальных документов, доказательств, возражений, затраченного времени на их подготовку, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обязанность суда по определению баланса интересов сторон, считает, что требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Что касается требований о взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей, суд, с учетом правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 (пункт 2), находит их подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из представленной в материалы дела доверенности, ею определены права представителя на участие в конкретном гражданском деле по взысканию страхового возмещения, о возмещении реального ущерба и вреда здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 22 февраля 2019 года с участием транспортного средства марки «IVЕСО», государственный регистрационный знак №, с указанием на конкретный спор, тем самым присутствует связь с конкретным делом.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из размера удовлетворенных судом исковых требований, что составит 3 363 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46 392 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере 1 965 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 23 196 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 111 153 рубля 60 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 020 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 980 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 3 363 рубля 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.