Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера

06 июля 2018 года 

<

адрес> 

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шулика А.Г., 

секретаря судебного заседания ФИО5, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес>

<

адрес> ФИО6,

лица, в отношении которого применяется 

принудительная мера медицинского характера - ФИО3,

его законного представителя ФИО7,

адвоката ФИО10,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образования не имеющего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, 

-судимости не имеющего,

-обвиняемого в совершении запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО3, страдающий легкой умственной отсталостью (в степени выраженной дебильности) и в силу своего психического состояния не осознающий фактический характер и общественную опасность своих действий и не имеющий возможности руководить ими, находясь по месту своего жительства на 

<

адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение электродвигателя от точильного станка с приусадебного участка, расположенного по 

<

адрес>, где проживают ФИО11, вступил в преступный сговор с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложив ему совершить хищение указанного электродвигателя, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа, точное время следствием не установлено, ФИО3, страдающий легкой умственной отсталостью (в степени выраженной дебильности) и в силу своего психического состояния не осознающий фактический характер и общественную опасность своих действий и не имеющий возможности руководить ими, действуя совместно и согласованно с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел ко двору 

<

адрес>, где проживают ФИО11. После чего ФИО3, страдающий легкой умственной отсталостью (в степени выраженной дебильности) и в силу своего психического состояния не осознающий фактический характер и общественную опасность своих действий и не имеющий возможности руководить ими, согласно предварительной договоренности с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перелез через забор и подойдя к находящемуся во дворе точильному станку, действуя тайно, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, имеющейся при себе ножовкой отпилил электродвигатель стоимостью 8500 рублей от точильного станка в месте его крепления. В это время иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле двора 

<

адрес>, где проживают ФИО11, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутым на месте преступления предупредить об этом ФИО3

Завладев похищенным, ФИО3 и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

Своими действиями ФИО3 совершил общественно опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный ущерб возмещен полностью.

Факт совершения ФИО3 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО9, а также подозреваемого ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая ФИО2 допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия пояснила, что она проживает на 

<

адрес> вместе со своим мужем ФИО11 A.M. Около 6 лет назад они купили электродвигатель, который муж установил на самодельный точильный станок. Станком пользовались редко, и он всегда стоял в сарае, расположенном во дворе их дома. В последних числах сентября 2017 года они вынесли станок во двор своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время станок находился на своем месте.

ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы муж вышел во двор и когда вернулся, то рассказал, что с точильного станка пропал электродвигатель. Она вышла во двор и убедилась, что электродвигателя действительно на прежнем месте нет, после чего муж сообщил о произошедшем в полицию.

Л.д. 17-18

Потерпевшая ФИО2 допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия пояснила, что к ранее данным ею показаниям уточняет, что ей были возвращены денежные средства в сумме 8500 рублей в счет возмещения ущерба за похищенный у неё электродвигатель. Ущерб ей возмещен и претензий она не имеет.

Л.д. 62-63

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> вместе со своей женой ФИО2 Около 6 лет назад в 

<

адрес> они купили электродвигатель, по цене 8500 рублей, который во дворе своего дома он установил на самодельный точильный станок, для заточки ножей, топора, тяпок и других принадлежностей. Станок представлял собой из себя стол на четырех ножках. На столешнице было установлено точило, а под столешницей к поперечной доске в нижней части станка, он прикрутил электродвигатель. Станком они практически не пользовались, и он на протяжении 6 лет стоял в сарае, находящимся во дворе их дома, и был новым. В последних числах сентября 2017 года он вынес станок на улицу и поставил на своем приусадебном участке, сбоку дома. Станок он прикрыл листами шифера, но его хорошо было видно в проезжей части 

<

адрес> даже не думал, что его мог кто-то похитить. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время станок находился на своем месте. Около 21 часа они легли спать. 

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов в утренние часы он вышел во двор и увидел, что с точильного станка кто-то выпилил в местах крепления электродвигатель. О чем он сразу сообщил жене, после чего в полицию.

Л.д. 22-23

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В первых числах декабря 2017 года к нему домой пришел житель 

<

адрес> ФИО8 и попросил вывезти со двора его дома металл. На своем грузовике он приехал к дому Деревянко, загрузил имеющийся металл, среди которого был разбитый двигатель, и увез его в 

<

адрес>, где сдал в пункт приема металла. За металл он отдал Деревянко 500 рублей. Никаких вопросов он не задавал и о том, что двигатель краденный, он не знал.

Л.д. 82-83

Кроме того, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исследовании показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, так как он не был включен в список лиц, подлежащих вызову в зал судебного заседания.

Судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания ФИО8, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает на 

<

адрес> вместе с ФИО3 один из дней начала октября 2017 года в вечернее время он вместе с ФИО3 находился дома. В ходе совместно разговора на тему возможных заработков ФИО3 предложил ему похитить электродвигатель со двора дома ФИО11, который он (ФИО3) видел летом 2017 года у ФИО11, когда ходил к ним «калымить». На что он согласился. Так как со слов ФИО3 электродвигатель прикручен к станку и его нужно было от станка отпилить, они взяли дома ножовку и пришли ко двору дома ФИО11. Время было начало 01 часа следующего дня. В доме у ФИО11 свет не горел. На улице было темно, но от света луны все хорошо было видно. Действуя согласно предварительной договоренности, ФИО3 взял ножовку и перепрыгнул через забор во двор дома ФИО11, а он остался его ждать за двором, чтобы предупредить в случае появления опасности быть застигнутым на месте преступления. Спустя 20 минут ФИО3 передал ему через забор электродвигатель, после чего перепрыгнул сам. Похищенный электродвигатель они отнесли во двор их дома и спрятали за домом. На протяжении последующих трех дней они электродвигатель разбили и сняли с него медь. В начале декабря 2017 года они сдали электродвигатель вместе с другим металлоломом жителю 

<

адрес> ФИО9 на металл, за что он заплатил им 500 рублей и уехал. О том, что электродвигатель краденный, они ФИО4 не говорили. 

Л.д.75-76

Кроме того, вина ФИО3 в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

Согласно рапорту оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в дежурную часть ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» поступило телефонное сообщение от ФИО1, проживающего на 

<

адрес>, о том, что неустановленное лицо похитило электродвигатель с электроциркулярки.

Л.д.5

Согласно заявлению от ФИО2, зарегистрированному в КУСП №, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ со двора ее дома похитило электродвигатель с наждака.

Л.д. 6

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен приусадебный участок 

<

адрес> и зафиксирована обстановка после совершения преступления.

Л.д. 8-11

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 указал на участок местности возле 

<

адрес>, где он стоял в тот момент, когда ФИО3 выпиливал со станка электродвигатель.

Л.д. 127-129

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО12, стоимость электродвигателя мощностью 1 кВт, напряжением 220-380 Вт составляет 8500 рублей.

Л.д. 13

Согласно справке о доходах, выданной ПФР по 

<

адрес>, доход ФИО2 в июне 2017 года составлял 17293,30 рублей, в июле 2017 года составлял 17293,30 рублей, в августе 2017 года составлял 17293,30 рублей.

Л.д. 21

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим либо временным психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, обнаруживает признаки врожденного слабоумия - Легкой умственной отсталости (в степени выраженной дебильности F-70 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании подэкспертного с детства в психическом развитии с неспособностью усвоения им даже вспомогательной программы начальной школы, а также выявление у него при настоящем психиатрическом обследовании конкретное, малопродуктивное мышление, слабая память, эмоциональная примитивность, крайне низкий интеллектуальный уровень, отсутствие критических и прогностических способностей, ситуативность побуждений. Имеющиеся у ФИО3 нарушения психики выражены столь значительно, что в юридически значимый период лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также не может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. Имеющиеся у ФИО3 изменения психики связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, что обусловлено его тенденцией к асоциальному образу жизни, злоупотреблению алкоголем, повторность аналогичных правонарушений, отсутствием критического отношения к своему психическому состоянию, в связи с чем в настоящее время он нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Л.д. 103-104

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, однако в период его совершения он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, совершил указанное деяние в состоянии невменяемости.

В соответствии с ч.1 ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

В силу ч.2 ст.21 УК РФ лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.

На основании ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости, при этом принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как представляющий общественную опасность, он нуждается в применении принудительной меры медицинского характера, в направлении на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему принудительные меры медицинского характера, предусмотренные п. «б» ч.1 ст. 99 УК РФ, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 442, 443 УПК РФ, ст.ст. 21, 97, 99 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Применить к ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Исполнение постановления возложить на ГБУЗ АО «Архаринская больница» и отдел полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский». 

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке или в порядке надзора потерпевшим, его представителем, а также лицом, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитником, законным представителем или близким родственником и прокурором в соответствии с главой 45.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий А.

<

адрес>