Дело № 22-783/2025 Судья Богданец О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яркиной И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Орла от 19 июня 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 г. №420-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. 

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Яркиной И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Лукьяновой О.С. об освобождении осужденного ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд 

установил:

по приговору суда, постановленному в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет 21 июня 2023 г. иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Яркина И.Ю., ссылаясь на п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, учитывая то, что он не препятствовал осмотру своего жилища, в котором фиктивно зарегистрировал иностранного гражданина, чем оказал содействие в установлении органами дознания времени, места, способов и других обстоятельств совершения преступления. С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. Правильность юридической оценки действий ФИО1 является верной.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены признание вины, активное способствование расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

С учетом указанных обстоятельств в совокупности суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ. Наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности в силу примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования совершил какие-либо действия, направленные на оказание содействия в установлении органом предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, и сообщил правоохранительному органу новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению, материалы уголовного дела не содержат.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности и имеющие значение для дела обстоятельства совершенного ФИО1 преступления стали известны органу дознания до совершения с ним процессуальных действий по результатам проверки, проведенной в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ, а ФИО1 сообщил о фиктивной постановке на учет иностранного гражданина уже после получения органом дознания доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

Соответственно, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления, являются необоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное статьей 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 г. № 420-ФЗ) и отнесенное по закону к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 совершил 21 июня 2023 г.

С учетом изложенного ФИО1 подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное статьей 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 г. № 420-ФЗ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания за преступление, предусмотренное статьей 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 г. № 420-ФЗ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий