дело №

74RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. 

<

адрес>

Златоустовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Коткиной Е.Д.,

с участием 

помощника прокурора г.Златоуста Козловой С.Г.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в возмещение вреда 4 678 руб. 11 коп., транспортные расходы в размере 2 061 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3 000 руб. (л.д. 4-6,84).

В обоснование исковых требований истец указала, что 03 октября 2019г. ответчик написала истцу смс-сообщение оскорбительного содержания, чем унизила её честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста от 03 декабря 2019г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Кроме того, 17 октября 2019г. между ней и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 кинула ей в лицо женскую сумку, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью и не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. 18 октября 2019 г. она обратилась к офтальмологу ГБУЗ г.Златоуста, где ей был поставлен диагноз и назначено лечение. 24 декабря 2019 г. за указанное правонарушение ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. После судебного разбирательства у истца повысилось давление, она почувствовала боль в сердце. На скорой помощи ее увезли в кардиологическое отделение, где после обследования ей было выдано направление на амбулаторное лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. После прохождения лечения ее состояние не улучшилось, в связи с чем она вынуждена была обращаться за консультацией к кардиохирургу, сосудистому хирургу, нести в связи с этим транспортные расходы в размере 2 061 руб. 29 коп. В период лечения она была вынуждена приобретать лекарственные препараты, сдавать дополнительные анализы, расходы за которые в общей сумме составили 4678 руб. 11 коп. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что никаких травм истцу не наносила, моральный вред не причиняла, конфликт между ними произошел из-за поведения истца. 

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить частично, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста от 03 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 5.61 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут, находясь по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно с сотового телефона с абонентским номером 

<

данные изъяты> написала смс-сообщение ФИО1, содержащее оскорбительные слова, чем унизила честь и достоинство ФИО1 За указанное правонарушение ФИО2 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.124-127)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, взяв из личного автомобиля ФИО1 женскую сумку, кинула её в лицо последней, чем причинила физическую боль ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО1 обратилась в травматологический кабинет ГБУЗ «Городская больница г.Златоуста», где ей был поставлен диагноз «Контузия 1 степени». 

После обращения в травматологический кабинет ГБУЗ «Городская больница г.Златоуста» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла судебно-медицинское обследование.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что у ФИО1 отсутствуют объективные данные о наличии каких-либо телесных повреждений. Выставленный в медицинском учреждении диагноз «Контузия 1 степени» объективными, клиническими данными и инструментальными методами исследований не подтвержден (л.д.106-108). Аналогичные выводы содержаться в заключении эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.109-111)

Ставить под сомнение выводы судебно – медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ранее они никем не были оспорены, были исследованы и получили оценку в рамках дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области от 24 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 10 января 2020 г. (л.д.112-117), за указанное правонарушение ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что она просит взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с прохождением медицинских обследований в размере 2 061 руб. 29 коп., а также денежные средства, затраченные ею на лечение и сдачу дополнительных анализов в размере 4678 руб. 11 коп. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что расходы, понесенные истцом в связи с приобретением лекарств, прохождением медицинских обследований, проездом в медицинские учреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившиеся в совершении в отношении истца насильственных действий.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из искового заявления, пояснений истца, материалов дела следует, что от действий ответчика она испытывала физические и нравственные страдания, которые она претерпевала в результате противоправных действий ФИО2

Факт причинения насильственных действий ответчиком, причинивших физическую боль истцу, установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2019 г., в связи с чем в настоящем деле подлежит определению только размер компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку действия ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, были направлены на унижение личного достоинства истца, посягают на принадлежащие ей нематериальные блага, указанное порождает у истца право требовать в связи с этим компенсацию морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Из показаний свидетелей ФИО6 (коллега истца), ФИО7 (двоюродная сестра истца) следует, что от указанных действий ФИО2 в отношении ФИО1, последняя испытывала физические и нравственные страдания. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд находит завышенными. 

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, личность потерпевшей (ее возраст, характер занятий), степень причиненных ей физических и нравственных страданий, вину ответчика, требования разумности и справедливости.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию гражданского дела, стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., связанных с составлением искового заявления (л.д.52-53), подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанных норм с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с иском освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о возмещении вреда, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова 

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.