Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-3572/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

с участием: прокурора Ус И.А.,

адвоката Хмелева С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хмелева С.С. действующего в интересах ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2024 года, 

которым в жалобе адвоката Хмелева С.С. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ РФ на действие (бездействие) руководителя следственного органа, следователя (следователей) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, обязании устранить допущенные нарушения – отказано в принятии.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи обратился адвокат Хмелев С.С. в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства (жалобы) о снятии с ареста земельного участка, расположенного в ............ (при жилых домах ........, 70), кадастровый ........; следователя СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в незаконном нерассмотрении ходатайства ФИО1 о снятии с ареста вышеуказанного земельного участка; следователей СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившиеся в незаконном продлении ареста вышеуказанного земельного участка; обязании СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения путем снятия с ареста вышеуказанного земельного участка. Доводы подробно изложены в описательно-мотивировочной части жалобы.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2024 года, в принятии жалобы адвоката Хмелева С.С. в интересах ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хмелев С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что 21.09.2021 года постановлением руководителя начальника следственного органа - начальника СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майор юстиции ФИО3, 09.11.2021 года уголовное дело изъято из производства СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, 10.11.2021 года постановлением зам.начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю изменен состав следственной группы, в нее включены 20 следователей СУ УВД по 

<

...> следователей СЧ ГСУ по Краснодарскому краю, 5 следователей различных следственных подразделений, откомандированных в СУ УВД по г. Сочи. Руководителем следственной группы назначен капитан юстиции ФИО4 Отмечает, что в дальнейшем уголовное дело было вновь изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД по Краснодарскому краю и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Кроме этого, ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, что ставит его в заведомо слабое положение по сравнению с иными участниками уголовного судопроизводства по делу. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2024 года отменить, направить жалобу адвоката Хмелева С.С., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, в Центральный районный суд г. Сочи для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 22 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», в силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ.

Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2-6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2012 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, в целях реализации права на судебную защиту, включая право на законный суд, и исходя из обеспечения территориальной равнодоступности районных судов для всех лиц, наделенных правом принесения в суд жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 06.04.2006 N 3-П, в силу которой под местом совершения преступления по смыслу статей 31 «Подсудность уголовных дел» и 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» УПК РФ понимается часть территории Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция суда соответствующего уровня, - рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться безотносительно к месту расположения указанных следственных органов тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из материалов дела, данное постановление об определении места производства предварительного расследования по делу не выносилось. При таких обстоятельствах настоящая жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции усматривается, что, заявитель выражает несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц - руководителя следственного органа, следователя (следователей) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и просит обязать устранить допущенные нарушения путем снятия с ареста земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:201, расположенного по адресу: ............ (при жилых домах ........, ...........10).

Таким образом, учитывая, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, является ............ и на данный адрес юрисдикция Центрального районного суда ............ не распространяется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.М. Конофьева