Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года 

<

адрес>

Каменский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

при секретаре Семерниковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Глубокинский кирпичный завод» о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, АО «Глубокинский кирпичный завод» о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между товариществом с ограниченной ответственностью «ГЗСК» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В момент приватизации данного жилого помещения она, т.е. истец ФИО8 являлась несовершеннолетней и имела равные права пользования этим помещением с лицами его приватизировавшими. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются ее родителями, а ФИО4 являлся ее братом. ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО4 умер. Подавая документы нотариусу для вступления в наследство, она узнала, что ее не включили в приватизацию указанной квартиры. Считает, что договор приватизации является частично недействительным, нарушающим ее права на жилое помещение, ее право на приватизацию жилого помещения было нарушено. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью «ГЗСК» и ФИО4, ФИО3, ФИО2 частично недействительным в части ? доли в праве собственности, а также признать за ней и ФИО4, ФИО3, ФИО2 право собственности на указанное жилое помещение в размере ? доли в праве общей долевой собственности каждому. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их, мотивируя доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований истца, суду пояснил, что на момент заключения договора приватизации его дочь ФИО1 являлась несовершеннолетней и проживала вместе с ним и ФИО3 

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения требований истца не возражала. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Глубокинский кирпичный завод», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание третье лицо по делу ФИО9, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО10, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела без ее участия, также не возражала против удовлетворения иска ФИО11 

В судебное заседание третье лицо по делу ФИО12, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия, также не возражал против удовлетворения иска ФИО11 

Представитель третьего лица по делу Отдела образования Администрации Каменского 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3, представителя ответчика АО «Глубокинский кирпичный завод», третьих лиц по делу: ФИО9, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО10, ФИО12, представителя Отдела образования Администрации Каменского 

<

адрес>. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора приватизации, приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года № 4199-1).

Согласно ст. 2 указанного Закона РФ, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона РФ, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора приватизации, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующей в момент заключения оспариваемого договора приватизации, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (разъяснения даны в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора приватизации), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора приватизации, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями несовершеннолетних только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТсОО «ГЗСК» (правопреемником которого является АО «Глубокинский кирпичный завод») и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор на передачу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор зарегистрирован в ФИО7 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес>. 

На основании указанного договора за ФИО2, ФИО3, ФИО4 в БТИ ФИО6 

<

адрес> было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение №.

На момент приватизации указанного жилого помещения истец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась несовершеннолетней, проживала вместе с родителями, находилась на их иждивении, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 не оспаривается. 

Однако, материалы дела не свидетельствуют о том, что при заключении договора приватизации указанного жилого помещения было получено согласие органа опеки и попечительства о заключении данного договора без включения в договор приватизации истца ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора приватизации, договор приватизации совершен в нарушение требований закона, без получения разрешения органов опеки и попечительства о заключении данного договора без включения в договор приватизации истца ФИО5

Таким образом, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует признать частично недействительным, в части ? доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей истцу ФИО1 

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Из материалов дела следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим, требования истца о признании за ней и иными участниками договора приватизации права собственности в размере ? доли на указанное жилое помещение также подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Глубокинский кирпичный завод» о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, - удовлетворить.

Признать частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью «ГЗСК» и ФИО4, ФИО3, ФИО2, в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Признать за ФИО1 право собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, определив доли ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение каждому. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: