Дело № 1-58/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 04 сентября 2020 года 

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Комарова С.Л.,

с участием государственного обвинителя Мезер С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Позднякова А.В., представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и ордер № 2927 от 29.09.2020 года, 

при секретаре Савочкиной Н.В.,

а также потерпевшего, гражданского истца ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Омской 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрирован по адресу: Омская 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, судимости не имеющей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.2 УК РФ, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 совершил незаконную охоту, если это деяние совершено, с причинением особо крупного ущерба. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находясь в лесном массиве, расположенном на точке с географическими координатами N 56 ? 24’73.98” с.ш., Е 071 ? 134’194” в.д., на расстоянии 2 километров в юго-западном направлении от д. 

<

адрес> Омской области, относящегося к охотничьему угодью «Крутинское», вопреки требованиям пп. «в» п. 3.2, п. 17 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты» (в ред. от 21.03.2018), Указа Губернатора Омской области от 31.07.2015 № 134 «Об определении видов разрешённой охоты и параметров осуществления охоты на территории Омской области», согласно которых при осуществлении охоты охотник обязан иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, не имея указанного разрешения, в запрещенный период охоты, незаконно, умышленно, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая их осуществить, умышленно произвел два прицельных выстрела из зарегистрированного в установленном порядке охотничьего самозарядного с нарезным стволом карабина «ОП СКС» с заводским номером ВР 947, 1953 года выпуска, отечественного производства, по лосю, в результате чего убил одну особь самца лося, тем самым незаконно добыл одну особь животного «лось», относящегося к лицензионным видам животным. После чего ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном на точке с географическими координатами N 56 ? 23’52.92” с.ш., Е 071 ? 134’186” в.д. на расстоянии 2 километров в юго-западном направлении от д. 

<

адрес> Омской 

<

адрес>, относящегося к охотничьему угодью «Крутинское», продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу диких животных, произвел 5-6, точное количество в ходе дознания не установлено, прицельных выстрелов из зарегистрированного в установленном порядке охотничьего самозарядного с нарезным стволом карабина «ОП СКС» с заводским номером ВР 947, 1953 года выпуска, отечественного производства по двум особям косули, в результате чего убил две особи самца косули, тем самым незаконно добыл две особи животного «косуля», относящихся к лицензионным видам животным. 

В продолжение своих преступных действий ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 2 километров в юго-западном направлении от д. 

<

адрес> Омской 

<

адрес>, относящегося к охотничьему угодью «Крутинское», на точке с географическими координатами N 56 ? 23’52.41” с.ш., Е 071 ? 134’180” в.д. осуществил разделку двух туш косуль имеющимся ножом, а на точке с географическими координатами: N 56 ? 24’63.90” с.ш., Е 071 ? 133’197” в.д. - разделку туш лося, после чего распорядился ими по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, согласно Постановления Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методик исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым стоимость одной особи лося составляет 80000 рублей, стоимость одной особи косуля составляет 40000 рублей, причинил государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области особо крупный ущерб на общую сумму 160000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в незаконной охоте ДД.ММ.ГГГГ, если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба, признал полностью. Согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно, после разъяснения последствий применения особого порядка принятия судебного решения и консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. В содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, с гражданским иском не согласен, поскольку ущерб возместил полностью, просит учесть материальное положение, смягчить меру наказания.

Государственный обвинитель, защитник согласны на особый порядок судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО2, согласен на особый порядок судебного разбирательства, в ходе дознания ФИО1 возместил ущерб в сумме 160000 рублей, гражданский иск о возмещении имущественного вреда причиненного Министерству природных ресурсов и экологии Омской 

<

адрес>, в результате незаконной добычи одной особи самца лося, двух особей самцов косули поддерживает в полном объеме в размере 320000 рублей.

Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, подсудимый ФИО1. заявил и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать, как незаконная охота, если это деяние совершено, с причинением особо крупного ущерба, предусмотренное ст.258 ч.2 УК РФ. 

Квалифицирующий признак - с причинением особо крупного ущерба, нашел своё подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что незаконным отстрелом самца лося, двух самцов косули причинен особо крупный ущерб в сумме 160 000 рублей, расчет ущерба произведен в соответствии с действующим законодательством. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 добыл самца лося, двух самцов косули относящегося к лицензионным животным, в результате чего государству, в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской 

<

адрес>, причинил ущерб, в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.163), УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.168), по месту работы ООО «Спецстрой» характеризуется положительно, социальную обустроенность, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, полное признание вины, в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, иные обстоятельства данные о имущественном положении, состояние его здоровья.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО1.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей, данные о имущественном положении

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО1. судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность.Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая применение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Оснований для применения дополнительного наказания ФИО1, суд не усматривает, кроме того суд учитывает имущественное положение ФИО1, социального статуса, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1, дополнительные меры наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что по мнению суда будет соответствовать принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

Вместе с тем суд считает возможным признать в действиях подсудимого ФИО1 наличие совокупности исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений по делу, при этом суд принимает во внимание обстоятельства преступления, состояние здоровья ФИО1 его поведение после возбуждения уголовного дела, активное содействие последнего в расследовании совершенного противоправного деяния, связанных с незаконной охотой, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств. Совокупность названных обстоятельств суд на основании статьи 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.258 ч.2 УК РФ.

Кроме того, с учетом способа совершения преступления, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1. суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 320000 рублей причиненного Министерству природных ресурсов и экологии Омской 

<

адрес>, в результате незаконной добычи одной особи самца лося, двух особей самцов косули, суд оставляет без рассмотрения и признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передачи вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью предоставления доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федеральным Законом «Об оружии», пп.2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 года (с последующими изменениями) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с параграфом 18 Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Вещественные доказательства: части туш животных, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожены в процессе проведения судебно-ветеринарной экспертизы.

Вещественные доказательства: карабин «ОП СКС» с заводским номером ВР 947, 1953 года выпуска, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: Омская 

<

адрес>, р.

<

адрес>, передать в распоряжение ОМВД России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: оптический прицел с заводским номером 0001350, нож и автомобильная фара, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: Омская 

<

адрес>, р.

<

адрес>, возвратить владельцу ФИО5. Автомобиль УАЗ 469, государственный регистрационный знак №, темно-зеленого цвета, оставить в распоряжении ФИО6

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ст.73 УК РФ назначить ФИО1. условное осуждение без реального отбывания наказания с испытательным сроком один год. Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1. обязательство о явке отменить. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения и разъяснить право обращения с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: части туш животных, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожены в процессе проведения судебно-ветеринарной экспертизы.

Вещественные доказательства: карабин «ОП СКС» с заводским номером ВР 947, 1953 года выпуска, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: Омская 

<

адрес>, р.

<

адрес>, передать в распоряжение ОМВД России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: оптический прицел с заводским номером 0001350, нож и автомобильная фара, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: Омская 

<

адрес>, р.

<

адрес>, возвратить владельцу ФИО5. Автомобиль УАЗ 469, государственный регистрационный знак №, темно-зеленого цвета, оставить в распоряжении ФИО6

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л.Комаров