Копия

№ 2-93/2024

56RS0018-01-2023-004630-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Quoris, государственный регистрационный номер N, 2015 года выпуска, под управлением ФИО1

Согласно сведениям, содержащимся в предоставленном извещении о ДТП, указанное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1. Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при помощи мобильного приложения «ДТП.Европротокол» (ДТП N).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ N в АО «СОГАЗ».

... представитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... N.

... АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... АО «СОГАЗ» письмом уведомило представителя о том, что отказывает в страховом возмещении.

... от истца в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки.

Со страховой компанией соглашения о размере суммы страхового возмещения достигнуто не было, тем самым подписание соглашения не состоялось.

Согласно экспертному заключению ... от ... N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 382 389 рублей, с учетом износа – 211 800 рублей.

Неустойка за период с ... по ... составляет 520 049,04 рублей, из расчета 382 389 рублей/100%*1%**136 (количество дней). 

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 400 000 рублей – неустойку (проценты) за период с ... по ..., в случае применения положения ст. 333 ГК РФ с ... по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства; 15 000 рублей – юридические услуги.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с предъявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО3, третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО4 и автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный номер N, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО3

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за номером N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ N.

... представитель истца ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... N, с указанием способа получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

... АО «СОГАЗ» уведомило представителя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

... АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N.

... по поручению АО «СОГАЗ» экспертом ООО ... составлено заключение N, согласно которому весь комплекс повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

... АО «СОГАЗ» письмом N уведомило представителя об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

... в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо страхового возмещения в денежной форме, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом N от ... АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО3 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованиями в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... N с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 382 389 рублей. 

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене указанного решения.

Решением Оренбургского районного суда ... от ... в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

... АО «СОГАЗ» исполнено решение финансового уполномоченного от ... N, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в порядке и в срок, которые установлены данным решением, не освобождает страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа при несвоевременном исполнении обязательства перед потерпевшим.

Поскольку судом установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о прямом возмещении убытков ..., следовательно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято страховой организацией в срок до ....

... АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 382 389 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ... по ... (день подачи искового заявления), в случае применения положений ст. 333 ГК РФ с ... по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за период с ... по ... включительно составляет 520 049,04 рублей (382 389 рублей х 1%/100 х 136 дней).

В соответствии с расчетом суда на день исполнения обязательства – ... неустойка составляет 1 858410,54 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - то есть 400 000 рублей. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... (выплата страхового возмещения) в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приложенного к исковому заявлению договора на оказание юридических услуг от ..., заключенного между ФИО1 и ФИО3, следует, что стоимость оказанных юридических услуг составляет 15 000 рублей.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов ФИО3 на оплату услуг представителя и их размера, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, продолжительность рассмотрения дела судом, полагает необходимым взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в размере 15 000 рублей. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход МО г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с ... по ... в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета МО город Оренбург государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись Данилова С.М. 

Мотивированный текст решения составлен 05 июня 2024 года

Судья: подпись Данилова С.М. 

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-93/2024, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга