Судья Бузьская Е.В. Дело № 7-12-461/18

Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 ... – Иост Е.В. на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО4 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, в течение десяти суток со дня получения копии постановления, защитник ИП ФИО1 – Иост Е.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, и прекращении производства по делу.

Защитник Иост Е.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении дела не заявляла.

С учетом положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (утверждены Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п), следует, что ИП ФИО1 надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО2, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) дает определение санитарно-эпидемиологическому благополучию населения как состоянию здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

При этом одним из составляющих физических факторов среды обитания является, шум, который оказывает или может оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Под законодательно закрепленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, принято понимать обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности, в том числе, юридических лиц и используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), обязательными для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 1, 39 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии со статьями 11, 24 названого Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивая безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, в том числе, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, и осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечивать безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования проведена проверка в отношении ИП ФИО1 (магазин «Роза ДВ» по адресу: 

<

адрес>) в ходе которой выявлены нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно загрузка и выгрузка товара - коробок с цветами в магазин «Роза ДВ» производится со стороны дворовой территории, куда выходят окна жилых квартир и располагаются входы в подъезды, что ухудшает условия проживания жильцов в вышеуказанном многоквартирном доме. 

Указанными действиями ИП ФИО1 нарушила требования пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Фактические обстоятельства совершенного ИП ФИО1 правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; обращением гражданки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ составленным с участием двух понятых и ИП ФИО1; свидетельством о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Из письменного пояснения ИП ФИО1 изложенного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгрузка цветов в магазин производится со стороны дороги два раза в неделю.

Протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что магазин «Роза ДВ» расположенный на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, является действующим, отдельный вход в магазин со стороны двора, имеется торговый зал, загрузка и выгрузка коробок с цветами для реализации в магазине производится со стороны двора жилого дома.

С учетом указанного, вопреки доводам жалобы, подвержены выводы должностного лица административного органа о том, что загрузка и выгрузка коробок с цветами для реализации в магазине производится со стороны двора жилого дома.

Судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения. 

У ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но ею не приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Осмотр помещений, территории ДД.ММ.ГГГГ был произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, в присутствии ИП ФИО1 Понятые и ИП ФИО1 своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.

Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы, со стороны понятых и ИП ФИО1 не имелось.

Положения статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающие производить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии их представителей и двух понятых, по результатам которого составляется протокол осмотра, регулируют порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каковой является указанный выше осмотр.

Проведенный в рамках данного дела осмотр помещения, территории ИП ФИО1 не был направлен на достижение целей, указанных в части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, не являлся мерой обеспечения.

Доводы жалобы о недоказанности вины ИП ФИО1, правильность выводов судьи городского суда не опровергают и основанием для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности не являются.

При этом судья городского суда исходил из того, что загрузка и выгрузка ИП ФИО1 товара (цветов) в магазин производится со стороны двора жилого дома, где имеются окна жильцов, что безусловно свидетельствует о нарушении требований пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью соблюдать санитарные правила, а при их нарушении приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг установлена Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39).

Доводы заявителя о том, что гигиенические требования к уровням шума, вибрации не нарушаются, не произведены замеры уровня шума и вибрации, и отсутствуют доказательства ухудшения условий проживания жильцов в многоквартирном доме, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, так как имеет место именно нарушение требований пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Доводы жалобы о не извещении ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении у судьи городского суда являются необоснованными.

О рассмотрении дела согласно определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ИП ФИО1 извещалась заказными письмами, направленными по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3): 

<

адрес>; 

<

адрес> (по месту нахождения магазина «Роза-ДВ»). Однако заказные письма после двух неудачных попыток вручения 7 и ДД.ММ.ГГГГ, а также 6 и ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в Артемовский городской суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 23, 25).

С учетом положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (утверждены Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п), следует, что судебные извещения на имя ИП ФИО1 направлялись и вручались в соответствии с указанными условиями и в установленные сроки. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое извещение является надлежащим.

При таких обстоятельствах судья городского суда, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрела дело в отсутствие ИП ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ИП ФИО1 не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 4.1 указанного Кодекса. При этом учтено, что выявленное нарушение ухудшает условия проживания жильцов в многоквартирном доме.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу защитника Иост Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко