№12 – 322/2017

РЕШЕНИЕ

 

14 декабря 2017 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Белорецк РБ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г. Белорецк РБ от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства. Мировой судья посчитал, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении ..., актом освидетельствования на состояние опьянения ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ..., протоколом о задержании транспортного средства ..., показаниями свидетелей, допрошенных в суде, видеозаписями, представленными ИДПС ОГИБДД МВД России по Белорецкому району. При этом он неоднократно указывал в судебном заседании на неправильное составление материала об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку е управлял транспортным средством. Инспектор ДПС указал ему, где расписаться, однако копии не вручил, тем самым нарушил права, предусмотренные Приказом МВД России от ... №.... Кроме того, мировой судья формально подошел к оценке представленных доказательств. Сотрудник обязан был принять меры для установления личности. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был составлен по адресу: ..., ..., тогда как должен был быть составлен по адресу: ..., ..., что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, с указанием места составления. Более того, сотрудник ДПС увез его в ПНД, хотя протокол о направлении на медицинское освидетельствование не был составлен. время составления протокола составляет 04.55 час., а согласно видеозаписи, представленной им, видно, что протокол фактически составлен в 05.30 час., что подтверждается появлением понятых ФИО 1 и ФИО 2 только в ... час. Таким образом, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, подписали в промежутке с ... час. На видео, представленного ИДПС, не видно марки автомобиля, регистрационных номеров и водителя, поэтому нельзя утверждать, что это была его машина. Также ИДПС были допущены нарушения при составлении протокола на отстранение от управления ТС, поскольку понятые не видели, как он управлял транспортным средством, так как к моменту их появления он уже находился в патрульном автомобиле. Просил постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Белорецк РБ от ... по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил его требования удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, протоколы были составлен не в месте задержания транспортного средства, понятые не участвовали при задержании транспортного средства, протокол и акт освидетельствования составлен с нарушением законодательства. 

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ... в ... в ..., водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ...» г/н №... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... с бумажным носителем, согласно которым было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора РRO-100 Комби, номер прибора №.... По результатам исследования установлено состояние опьянения. Показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,660 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем имеется подпись последнего.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. 

У суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний, данных в судебном заседании у мирового судьи, должностными лицами, поскольку их объяснения допустимы, последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции. Мотивов, по которым инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО 3 оговаривал бы ФИО1 судом не установлено, в жалобе таковых не приведено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат.

При этом, объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, а также противоречивости показаниям должностного лица, суду вышестоящей инстанции не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что суд первой инстанции обоснованно не приняли во внимание свидетельские показания ФИО 4, ФИО 5, поскольку они заинтересованы в исходе дела, и не согласуются с другими доказательствами по делу.

Объяснения понятых также учтены судом первой инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 6

Доводы жалобы о том, что сотрудником ИДПС были допущены нарушения при составлении протокола на отстранение от управления ТС и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, суд вышестоящей инстанции не принимает во внимание и расценивает как несостоятельные. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Указанные в жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Оснований для применения положения ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Белорецк РБ от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.В. Ручушкина