Дело № 2-2804/2025

74RS0003-01-2025-002674-09

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 декабря 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (далее – ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что 28 февраля 2025 года у 

<

...> в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащий водителю ФИО2

Потерпевший обратился в АО «ГСК Югория», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение 210000 руб., которого оказалась недостаточно для восстановительного ремонта. Убытки, причиненные истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, должны быть возмещены за счет ответчика.

Право требования перешло истцу на основании заключенного с ФИО2 договора цессии.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 221800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 22 000 руб., расхода на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7654 руб., почтовые расходы 393,60 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, АО "АльфаСтрахование", АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили в условиях надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 28 февраля 2025 года произошло столкновение автомобилей «Лада» (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1), Форд (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, вина в совершенном ДТП признана ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Форд, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 210 000 руб.

Право требования ущерба по заявленным обстоятельствам уступлено истцу на основании договора цессии № от 01 апреля 2025 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм права следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, признает его лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

В соответствии с заключением №-Э от 05 апреля 2025 года, составленным 

<

данные изъяты>» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия специалиста, составившего заключение.

По инициативе стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению № от 30 октября 2025 года, составленному ФИО3, экспертом 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 651 500 руб. (оборот л.д. 128).

Экспертное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, результат основан на анализе имеющихся объективных данных, эксперт обладает соответствующей квалификацией.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Стороны в судебном заседании не заявляли ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, пояснения сторон участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в размере 221800 руб.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг оценки в размере 22 000 руб., расходы оплате госпошлины в сумме 7 654 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 393,60 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «ТРОЙКА» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «ТРОЙКА» (ИНН № ОГРН №) сумму ущерба в размере 221 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 654 руб., расходы по оценке ущерба в размере 22 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы 393,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.