Дело №2-5919/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО СК «Альянс» обратилось в Чайковский городской суд Пермского края с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 31.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный номер ***, который был застрахован по договору добровольного страхования в АО СК «Альянс» по страховому полису ***. Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 1119775 рублей- стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля. В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в размере 961775 рублей (с учетом ГОТС). Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1 нарушила п.10.1 ПДД РФ управляя автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер ***, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО серия ***, которая в претензионном порядке произвела выплату по полису ОСАГО в размере 400000 руб. Таким образом, разница в размере 561775 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 (961775-400000). Просит взыскать с ответчика в счет ущерба в порядке суброгации 561775 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8817 рублей 75 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ЗАО «Фестина-Инвест», АО «СГ «УралСиб» /л.д.1/. 

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 09.08.2017г. указанное гражданское дело после отмены заочного решения было передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга /л.д.60-61, 104-106,126/.

Представитель истца АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие на основе представленных в дело доказательств, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 03.08.2017г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что постановлением мирового судьи судебного участка №93 Еловского муниципального района Пермского края от 13.03.2015г. было установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В постановлении указано о заснеженном скользком покрытии дороги, что послужило причиной заноса автомобиля ответчика на полосу встречного движения, на данном участке дороги, где произошло ДТП, не имелось никаких ограничивающих скорость движения и запрещающих обгон дорожных знаков, а дорожная разметка позволяла выезжать на полосу встречного движения. Вина ответчика в ДТП не доказана. Ответчик не согласен с размером ущерба, поскольку на осмотр автомобиля ФИО1 не приглашали. Подпись представителя страховой компании, в которой застрахована ответственность ответчика АО «СГ «УралСиб» также в акте осмотра отсутствует. Ответчик не согласен с расчетом ущерба, проведенным ООО «Респонс-Консалтинг», так как оно не аргументировано и не мотивировано, не соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № *** от ***, выполненное ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 832200 руб., стоимость годных остатков составила 354180 руб., заключение выполнено в соответствии с требования действующего законодательства, в нем содержатся мотивированные выводы, подтверждена квалификация эксперта. Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты в порядке суброгации истцу 400000 руб., разница составляет 78 020 руб. (832200-354180/годные остатки-400000/выплата в порядке суброгации). В случае удовлетворения требований, просила при определении размера ущерба руководствоваться размером ущерба, определенным по заключению №***.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2, представители ЗАО «Фестина-Инвест», АО «СГ «УралСиб», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2014г. между АО СК «Альянс» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный номер ***, что подтверждается страховым полисом *** /л.д.21-22/.

31.12.2014 года в 12 час. 35 мин. на 163 км автодороги Кукуштан-Чайковский произошло ДТП, с участием трех автомобилей: «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный номер ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, «Скания», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Фестина-Инвест» и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.03.2015г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемой к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения /л.д.28-29/.

Вместе с тем, установленные данным постановлением обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, тогда как при рассмотрении настоящего дела, исходя из собранных и исследованных судом доказательств установлено, что водитель ФИО1 нарушила п.10.1 ПДД РФ - не обеспечила контроль за скоростью движения своего автомобиля, в результате чего создала опасность для других автомобилей «Мерседес Бенц» и «Скания», вследствие чего произошло ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а потому ее вина не доказана, суд отклоняет, поскольку они выражают субъективное мнение, основанное на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, суд объективно приходит к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП является водитель ФИО1, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей на дату возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Истец АОСК «Альянс», признав случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства, произвел потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 1119775 рублей, составляющего стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля, что подтверждается платежными поручениями №*** от ***., №*** от *** /л.д.33-34/.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО серия ***, которая в претензионном порядке произвела выплату по полису ОСАГО в размере 400000 руб. 

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, представила в материалы дела экспертное заключение №*** от ***, выполненное ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 832200 руб., стоимость годных остатков составила 354180 руб. 

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение (калькуляция) №2905-15 от 04.05.2015г., выполненное ООО «Респонс Консалтинг», представленное в материалы дела истцом, в обоснование размера ущерба, вышеперечисленным требованиям закона не отвечает, в связи с чем, суд при определении ущерба, причинного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, берет за основу заключение, представленное в материалы дела ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что разница между выплаченным ущербом в порядке суброгации, составляет 78020 рублей (832200 руб.-354180-400000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет расходов по оплате государственной пошлины 2 540 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» в счет ущерба в порядке суброгации 78020 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 рублей 60 копеек, всего взыскать 80560 рублей 60 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева