Председательствующий Бедненко И.Г. 19MS0015-01-2025-002173-94

5-3-347/2025

12-116/2025

РЕШЕНИЕ

г. Черногорск Республика Хакасия 27 октября 2025 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Миллер Е.С., при секретаре Шишкиной А.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия от 28 августа 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратилась с жалобой в Черногорский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствование. Выражает несогласие с оценкой мировым судьей доказательств по делу. Считает, что мировым судьей дело рассмотрено формально, без установления юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, а также ее защитник Акулов Р.В. в судебном заседании жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия внешних признаков опьянения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № *** от 20 июня 2025 года, согласно которым водитель ФИО1, 20 июня 2025 года, будучи задержанной при управлении автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак ***, в п. ***, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

В связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последняя согласилась, с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. «в» п. 8 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с названными обстоятельствами водитель ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение *** от 20 июня 2025 года, и подтверждено ею в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с использованием видеозаписи.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении *** от 20 июня 2025 года, в котором изложена объективная сторона административного правонарушения (л.д. 2); протокол *** от 20 марта 2025 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протокол *** от 20 июня 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком результатов выдоха на приборе Alkotest 6810 (л.д. 4,5), протокол *** от 20 июня 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), видеозапись (л.д. 15), иные материалы дела. 

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО3, пояснил, что 20 июня 2025 года в ходе несения службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при проверке документов были установлены признаки опьянения: запах, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, на что последняя согласилась. После получения отрицательного результата выдоха на состояние алкогольного опьянения, поскольку у ФИО1, кроме запаха алкоголя, имелись другие признаки опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на опьянение, при этом ФИО1 была доведена информация, что отказ от медицинского освидетельствования имеет те же санкции, что и управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако, она отказалась выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований не доверять показаниям ФИО3, являющегося должностным лицом административного органа, у суда не имеется, поскольку обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела. 

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС ГИБДД, которая просматривалась в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы, из содержания которой не следует о нарушении порядка в ходе применения в отношении ФИО1 вышеназванных мер. На записи зафиксировано, в том числе, о разъяснении лицу ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Какого-либо нарушения порядка в ходе применения в отношении ФИО1 вышеназванных мер, не установлено. 

Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах и отраженные на названной видеозаписи, обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Содержание и оформление документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 ПДД РФ. 

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и, вопреки доводам лица и ее защитника, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Доводы ФИО1 о незаконности действий и требований сотрудника ГИБДД основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность вынесенного по делу постановления, опровергаются материалами дела. 

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, что в соответствии с п. 2 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а мнение ФИО1 и ее защитника об отсутствии у нее каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки иного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил.

От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась. Отказ зафиксирован ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен личной подписью.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении инспектором ДПС порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, вопреки доводам заявителя, из материалов дела не следует.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Она обеспечивает соблюдение в том числе гражданами Российской Федерации законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для граждан (ч.ч.1, 2).

Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», другими федеральными законами, Указами и Распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением (ч.3).

Сотрудники ГИБДД для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право, в том числе: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, лиц; освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 12).

В соответствии с п.1 ч.1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

К основным направлениям деятельности полиции относится, в том числе предупреждение и пресечение административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения (ст. 2).

В силу положений ст. 13 Закона о Полиции, полиция имеет право, помимо прочего, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая вышеприведенные положения закона, оснований подвергать сомнению законность действий сотрудников полиции – сотрудников ГИБДД и их требования о прохождении медицинского освидетельствования – отсутствуют.

Доводы лица и ее защитника о том, что ФИО1 не находилась в состоянии опьянения, что на тот момент она употребляла антидепрессанты, находилась в стрессе, у нее была паническая атака, подтверждая свои доводы представленными документами, не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того, чем оно было вызвано - алкогольными напитками, наркотическими средствами или лекарственными препаратами (п. 2.7 Правил дорожного движения РФ), а потому ФИО1 после выявления у нее признаков опьянения обязана была пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование с целью установления или опровержения наличия у нее какого-либо опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе и потому, что побоялась одна проехать с тремя мужчинами в автомобиле поздно ночью, несостоятелен, поскольку мотивы поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не освобождают ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка стороны защиты о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения дела, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, всех заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 24.4, 29.3 КоАП РФ путем вынесения соответствующих определений.

Вопреки мнению лица и ее защиты, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право на защиту, судом первой инстанции соблюдены. 

Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, лицом в жалобе, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия постановления. Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Иное толкование лицом и стороной защиты норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.С. Миллер