Дело № 2-336/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 17 августа 2017г. 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Поповой Е.А.,

при секретаре Рафиковой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Могочинское» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, где проживает с тремя несовершеннолетними детьми. В связи с явным проявлением вредных и опасных факторов физического износа: повреждение, разрушение нижних венцов несущих стен, сырость и грибок в подполье, деформация пола, провисание кровли крыши, деформация потолка, межкомнатных перегородок, окон, указанная жилплощадь непригодна для проживания. В зимнее время года истец и её дети страдают физически и морально: в доме холодно, сутками топят печь, не снимают верхнюю одежду, температура в помещении не поднимается выше 15 градусов. Аварийное состояние дома было подтверждено экспертизой СУДЭКС Чита от ДД.ММ.ГГГГг. и актом обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ При обращении в администрацию истцу было предложено обратится в специализированную организацию для проведения обследования, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в прокуратуру с заявлением о защите её прав. Прокурор, в свою очередь, обратился с иском в суд в защиту её интересов. Решением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. бездействие администрации городского поселения «Могочинское» по принятию решения о пригодности (непригодности) проживания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> признано незаконным, на администрацию возложена обязанность принять решение о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения по вышеуказанному адресу. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГг. двухквартирный жилой дом признан ветхим, жилое помещение № пригодным для проживания, помещение № - подлежащим реконструкции. Ввиду несогласия с данным актом истец вновь была вынуждена обращаться в суд. Решением Могочинского районного суда от 3 октября 2016г. акт от 25 сентября 2015г. признан незаконным в части признания квартиры № пригодной для проживания и подлежащей реконструкции, ремонту. Однако решение суда администрация городского поселения «Могочинское» проигнорировала.

На обращение от 3 марта 2017г. в городское поселение «Могочинское» о признании жилого помещения непригодным для проживания ответа не получила, в связи с чем 14 апреля 2017г. вновь была вынуждена обратиться в прокуратуру. Могочинским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ. внесено представление о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности. Впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГг. администрацией городского поселения «Могочинское» составлено заключение о признании жилого помещения аварийным ввиду физического износа в процессе эксплуатации.

В связи со сложившейся ситуацией, бесконечными посещениями инстанций из-за бездействия администрации городского поселения «Могочинское» истцу и членам её семьи причинены нравственные и физические страдания, выражающиеся в проживании в непригодном для проживания доме, в ежеминутном страхе обрушения дома и гибели под его обломками, постоянные простудные заболевания детей. На протяжении всего времени истец испытывает переживания и стрессы. Нарушение предусмотренной законом процедуры порядка признания дома аварийным, умышленное бездействие и затягивание этой процедуры, несвоевременность решения о признании дома аварийным (решение было принято спустя 2 года) лишили истца и её семью возможности определиться в отношении принадлежащего им недвижимого имущества, что свидетельствует о нарушении их прав как собственников. С учетом характера физических и нравственных страданий, просит взыскать с администрации городского поселения «Могочинское» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, а также уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в городское поселение «Могочинское» о постановке её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, но официального ответа она до сих пор не получила.

Представитель истца Попова Е.А. позицию истца поддержала в полном объеме, не согласившись с доводами, изложенными ответчиком в отзыве на исковое заявление, указав, что аварийное жилье не может подлежать реконструкции или ремонту, кроме того, предложения комнаты в общежитие истцу не поступало. 

Представитель ответчика администрации городского поселения «Могочинское» ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на следующее. Истец на учете, как нуждающаяся в жилом помещении, не состояла, для постановки на учет не обращалась. Поскольку, не смотря на экономическую нецелесообразность, её квартира подлежит ремонту или реконструкции, предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди в этом случае не предусмотрено, кроме того истцу была предложена комната в общежитии. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости - квартиры, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29). Регистрация истца по данному адресу подтверждается копией паспорта ( л.д.31).

Согласно справке, выданной администрацией городского поселения «Могочинское» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней указаны члены семьи: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р.

Согласно решению Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.49-51) бездействие администрации городского поселения «Могочинское» по принятию решения о пригодности (непригодности) проживания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> признано незаконным, на администрацию возложена обязанность принять решение о пригодности (непригодности) проживания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту обследования 2-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.46-47) и заключению межведомственной комиссии городского поселения «Могочинское» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.48) 2-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан ветхим в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Жилой дом подлежит ремонту и реконструкции. 

В материалах дела имеется заключение эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому квартира № по адресу: 

<

адрес> находится в аварийном состоянии.

Решением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.42-45) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Акт № от ДД.ММ.ГГГГг. и заключение межведомственной комиссии городского поселения «Могочинское» от ДД.ММ.ГГГГг. признаны незаконными в части признания квартиры 

<

адрес> пригодной для проживания и подлежащей ремонту, реконструкции. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии общих условий возникновения деликтного обязательства: наличие вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, вина причинителя и причинно-следственная связь между поведением причинителя и возникшим вредом.

Наличие морального вреда связывается с наступлением негативных последствий действий причинителя в неимущественной сфере потерпевшего.

П. 1 ст. 150 ГК содержит незакрытый перечень неимущественных прав и нематериальных благ, при нарушении или посягательстве на которые может возникнуть обязательство по возмещению морального вреда. Это жизнь, здоровье, деловая репутация, право авторства, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и др. Все они являются абсолютными, неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом. В случае нарушения этих прав не требуется наличие специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда. 

Обязанность возместить моральный вред возникает, по общему правилу, при условии вины причинителя, наличие которой презюмируется. Форма вины значения не имеет.

Поскольку признание жилого помещения аварийным или непригодным к проживанию напрямую связано с реализацией конституционного права граждан на жилище (ст.40 Конституции РФ), суд, исходя из обстоятельств дела, считает вину администрации городского поселения «Могочинское» в нарушении прав на жилище ФИО1 установленной.

Определяя размер компенсации, суд учитывает низкий доход истца, который не позволяет ей улучшить жилищные условия самостоятельно, наличие у нее малолетних детей и состояние их здоровья, которое подтверждается выписками из амбулаторных медицинских карт, и оценивает причиненный моральный ущерб в 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно ст.88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела при рассмотрения иска ФИО1 к администрации городского поселения «Могочинское» о признании недействительным акта межведомственной жилищной комиссии администрации городского поселения «Могочинское», признании жилого помещения непригодным для проживания (дело №) была проведена судебная строительно-техническая экспертиза жилого помещения - квартиры 

<

адрес>. Экспертиза проводилась в АНО «СУДЭКС-Чита» ДД.ММ.ГГГГг. за счет средств истца ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Исковые требования удовлетворены частично.

Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 произвела оплату адвокату Поповой Е.А. за оказанные услуги по настоящему гражданскому делу за составление искового заявления, консультацию – 3000 рублей, за участие в суде – 7000 рублей, всего 10000 рублей.

С учетом требований справедливости и разумности суд считает необходимым снизить возмещение оплаты услуг адвоката за участие в судебном заседании с 7000 рублей до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему иску в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Могочинское» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, стоимости проведения судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, всего 44300 (сорок четыре тысячи триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Жгенти 

В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2017 года