м/с Карнаухов А.М.

№ 12-327/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2021 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Кныш Н.Н., 

рассмотрев жалобу защитника Кичигина Евгения Олеговича – адвоката Заболотного Олега Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 03 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Кичигина Евгения Олеговича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 03.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кичигина Е.О. подал ДД.ММ.ГГГГ жалобу, которая ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя была возвращена без рассмотрения по существу ввиду несоответствия требованиям ст. 30.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд г. Севастополя поступила жалоба адвоката Заболотного О.А. с устранёнными недостатками, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. По существу жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку представленные в обоснование виновности Кичигина Е.О. доказательства являются недопустимыми, а именно в протоколе не указан номер прибора алкотектора, распечатка показаний прибора не читаема, не указаны пределы допустимой погрешности прибора, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, указано в протоколе, что от медицинского освидетельствования отказался Кичин. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования указано должностное лицо, которое согласно пояснениям ИДПС ФИО5 в органах ГИБДД г. Севастополя службу не проходит. 

В судебном заседании Кичин Е.О. и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. Просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежавшим образом путём направления судебной повестки, информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Севастополя в сети Интернет. 

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, 15, г. Севастополя, ФИО2, который не согласился с положительным результатам освидетельствования на алкогольное опьянения на месте при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>" гос. рег. знак 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила).

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, у сотрудника полиции ИДПС ФИО5 основаниями полагать, что водитель Кичигин Е.О. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 16 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего: запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил. При освидетельствовании Кичигина Е.О. на состоянии опьянения на месте с использованием алкотектора Юпитер показания прибора составили 0,360 мг/л. С результатом освидетельствования Кичигин Е.О. не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. Однако от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он оказался, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Таким образом, Кичигин Е.О. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения Кичигиным Е.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с результатом свидетельствования 0,360 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями врача психиатра-нарколога ФИО7, представленной в материалы дела видеозаписью.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, мировым судьёй правомерно и обоснованно Кичигин Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Также из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы составлены с участием Кичигина Е.О., все права ему были разъяснены, о чем свидетельствует подпись правонарушителя в протоколе об административном правонарушении от 14.10.2020.

С учетом изложенного, правильным является вывод мирового судьи о правомерности привлечения Кичигина Е.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Выводы судьи, изложенные в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях Кичигина Е.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении Кичигина Е.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кичигину Е.О. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, с учётом данных о его личности.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и им дана надлежащая оценка, жалоба не содержит правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не усматривается, как и оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 03 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Кичигина Евгения Олеговича оставить без изменения, жалобу защитника Кичигина Евгения Олеговича – адвоката Заболотного Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кныш Н.Н.