КОПИЯ

Председательствующий по делу Кондратьев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-102/2017

6 апреля 2017 г.

г. Москва

Московский окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Плужникова А.В., 

при секретаре Зубове В.М., 

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО9, осужденного ФИО10, защитника-адвоката Тараненко И.А. рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО10 на приговор Тульского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО10 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, проходивший военную службу по контракту с апреля 2015 года по настоящее время, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено ФИО10 условно, с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, и возложена обязанность проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением наказания.

После доклада председательствующего, заслушав выступления осужденного и защитника о смягчении приговора, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд 

установил:

ФИО10 признан виновным и осужден за нанесение побоев начальнику во время исполнения последним обязанностей военной службы. 

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

29 августа 2016 года, около 14 часов 30 минут, в палатке роты связи (узлов связи) войсковой части №, расположенной на территории палаточного лагеря возле населенного пункта Банино Ленинского района Тульской области, ФИО10, будучи недовольным тем, что командир роты 

<

данные изъяты> ФИО2 сделан ему замечание в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, применил к нему насилие, нанеся два удара кулаком в область шеи и лица, удар ногой в грудную клетку, сдавив рукой шею, чем причинил гематомы в надбровной области и задней поверхности грудной клетки, ссадины в области носа, шеи, левой околоушной и подбородочной области, которые вреда здоровью потерпевшего не причинили. 

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда незаконным и просит его отменить, а уголовное дело прекратить. 

В обосновании своей позиции он утверждает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Заявляет, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном и сделал выводы о его виновности в нанесении побоев начальнику, основываясь исключительно на предположениях и косвенных доказательствах.

Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, приняв во внимание только показания потерпевшего ФИО2, которые, по его мнению, являются непоследовательными и противоречивыми, и безосновательно отверг его показания.

Считает, что показания свидетеля ФИО3 являются недостоверными.

Утверждает, что потерпевший ФИО2 дал ложные показания относительно места построения подразделения и причин возникновения конфликта.

По его мнению, недостоверным является и заключение эксперта ФИО4 в связи с недостаточной её квалификацией и невнимательностью. 

Считает, что суд рассмотрел уголовное дело с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не дав должной оценки показаниям потерпевшего, свидетелей и заключению эксперта. 

В суде апелляционной инстанции ФИО10 уточнил свои требования и просил приговор изменить, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – военный прокурор Тульского гарнизона подполковник юстиции ФИО11, приводя свои доводы, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив выступления участников судебного заседания и доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вопреки утверждениям в жалобе, разбирательство по уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно и объективно. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также других доказательствах, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям осужденного ФИО10, 29 августа 2016 года, в обеденное время, командир роты ФИО2 по телефону высказал ему претензии по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей. Через некоторое время в палатку, где он находился, прибыл ФИО2. В ходе обоюдных оскорблений, ФИО2 нанес ему удар в плечо. Они схватили друг друга за одежду и упали на пол. ФИО3 разнял их, оттащив его от командира роты. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, 26 августа 2016 года, в обеденное время, он прибыл в палатку роты связи и высказал претензии ФИО10 по поводу ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей. Будучи недоволен этим, ФИО10 нанес ему удар кулаком в область плеча, после чего они, обхватив друг друга, упали на пол. В дальнейшем ФИО10 нанес ему удары кулаком и головой в висок, ногой в спину, кроме того сдавливал ему шею руками. В ходе борьбы ФИО10 сдавливал ему шею.

Свидетель ФИО3 (очевидец произошедшего) показал, что 26 августа 2016 года, около 14 часов 30 минут, в палатке роты связи находился ФИО10, который в начале на повышенных тонах говорил по телефону, а, через некоторое время, когда в палатку прибыл командир роты ФИО2 и стал выяснять у ФИО10 причину не исполнения возложенных на него обязанностей, в ходе конфликта ударил ФИО2 кулаком в лицо и плечо, и головой в лицо. 

Из показаний свидетеля ФИО5 А.К. (военнослужащего войсковой части №) видно, что в один из дней августа 2016 года, в послеобеденное время, он, находясь за палаткой подразделения, слышал шум, крики, ругань, доносившиеся из палатки. Конфликтовали командир роты ФИО2 и старшина роты ФИО10. Когда он зашел в палатку, то увидел ФИО2, вытиравшего лицо салфеткой. На лице ФИО2 были ссадины. 

Из показаний свидетеля ФИО6 (командира войсковой части №) усматривается, что 26 августа 2016 года ФИО2 принял дела и должность командира роты связи, о чем был извещен личный состав подразделения. 29 августа 2016 года, после обеда, ФИО2 доложил ему о конфликте со старшиной роты ФИО10. Со слов ФИО2, ФИО10, игнорируя свои служебные обязанности, не повел подразделение на прием пищи. При выяснении ФИО2 причин этого, ФИО10 кинулся на него драться. На лице ФИО2 он увидел ссадины. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (заместителя командира войсковой части №), 29 августа 2016 года от командира воинской части ему стало известно о конфликте между командиром роты ФИО2 и старшиной той же роты ФИО10. Позднее ФИО2 рассказал ему, что в тот день ФИО10 не повел личный состав роты на прием пищи, что и явилось причиной конфликта. На лице ФИО2 он видел ссадины. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (ординатора хирургического отделения ФГУ «39 омедо (аэромобильный) ВДВ», 30 августа 2016 года к нему обратился ФИО2. Со слов последнего, накануне, в ходе конфликта со старшим прапорщиком ФИО10, тот причинил ему телесные повреждения. При осмотре ФИО2 он обнаружил у него телесные повреждения в виде гематом в области грудной клетки, в надбровной области, в области крыла носа и шеи. 

Вышеуказанные показания свидетелей, не имевших оснований для оговора подсудимого, суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласовывались между собой, не содержали существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности осужденного, и подтверждались иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: 

- заключением судебно-медицинского экспертизы от 26 октября 2016 года о том, что у ФИО2 имелись гематомы в надбровной области слева, в нижней трети задней поверхности грудной клетки справа, ссадины в области крыла носа справа, на шее слева, левой околоушной области и подбородочной области слева;

- выпиской из приказа командира 106 гвардейской воздушно-десантной дивизии от 7 сентября 2016 года №, согласно которой 26 августа 2016 года ФИО2 принял дела и должность командира роты связи;

- выпиской из приказа командира 106 гвардейской воздушно-десантной дивизии от 14 июля 2015 года №, согласно которой ФИО10 принял дела и должность старшины роты связи. 

Все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие осужденный (показания потерпевшего, свидетеля ФИО3 и заключение эксперта), проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, вопреки доводам автора жалобы об обратном, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Правомерно суд отверг и заявления автора жалобы о том, что потерпевший его оговаривает, поскольку данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в этом, в материалах уголовного дела не содержится.

Не нарушил суд и право осужденного на защиту, поскольку всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной защиты, и рассмотрел все её доводы в обоснование невиновности осужденного и мотивированно отклонил их. 

Привел суд в приговоре и мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. 

В связи с изложенным заявления автора апелляционной жалобы о том, что вывод суда о его виновности в совершении преступления основан только на предположениях и не подтвержден доказательствами, исследованными в суде, не соответствуют действительности. 

Поскольку ФИО10 нанес побои ФИО2, являвшемуся для него начальником, во время исполнения им обязанностей военной службы, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 334 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния вида и размера наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

В частности, при назначении осужденному наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, суд учел наличие у него малолетних детей, а также принял во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе в армии и в быту характеризуется положительно, потерпевший претензий к нему не имеет. 

Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Следовательно, назначенное осужденному наказание как по виду, так и по размеру соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, в силу чего является соразмерным содеянному им и справедливым, а оснований для его дальнейшего смягчения не имеется. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, в том числе данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора или смягчения наказания по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и 38928, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор Тульского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО10 ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись.

Верно.

Судья А.В. Плужников