Дело № 1-91/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омутнинск Кировской области 11 июля 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

при секретаре Карпенко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Муравьева С.М., 

защитника адвоката Захваткиной Л.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судимого:

09.11.2016 мировым судьёй судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области по ст.156 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто 13.04.2017, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица; угрозу убийством, если у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №1.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1.18 февраля 2017 года с 17 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью выяснения отношений с Потерпевший №1, пришёл к жилищу, АДРЕС ИЗЪЯТ 

ФИО1, достоверно зная, что в жилище ему никто заходить не разрешал, решил незаконно проникнуть в жилище против воли проживающего в нём лица Потерпевший №1.

Осуществляя задуманное, 18 февраля 2017 года, в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО2, действуя умышленно, против воли проживающего в нём лица Потерпевший №1, через незапертую дверь, незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу, являющуюся жилищем гражданина. 

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. 

2.18 февраля 2017 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, находясь в АДРЕС ИЗЪЯТ, из личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 решил совершить в отношении последнего угрозу убийством. 

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени в квартире по вышеуказанному адресу, ведя себя агрессивно, взяв в руки нож, умышленно демонстрируя нож в непосредственной близости от шеи Потерпевший №1, угрожал потерпевшему убийством. Высказанную ФИО1 угрозу убийством Потерпевший №1, с учетом обстановки на месте преступления, демонстрации ножа, агрессивного состояния ФИО1, воспринимал для себя как реальную, наличную, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

3.18 февраля 2017 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, после совершения незаконного проникновения, угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 в АДРЕС ИЗЪЯТ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, решил причинить повреждения Потерпевший №1 с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 18 февраля 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, в квартире по вышеуказанному адресу, используя нож в качестве оружия, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 1 скользящее воздействие лезвием ножа по шее, 1 скользящее воздействие лезвием ножа по грудной клетке, 3 скользящих воздействия лезвием ножа по левой кисти и 1 ударное воздействие клинком ножа по левому предплечью.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие повреждения в виде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – повреждения, в совокупности и в соответствии с п. 7.1 Приказа № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ не признал, после разъяснения требований ст.51 Конституции РФ, показал, что с Потерпевший №1, который проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, он хорошо знаком. Отношения были нормальные. Ранее они вместе отбывали наказание. Помнит, что 18 февраля 2017 года днем он (ФИО1) разнес остатки пищи собакам. Одна из собак принадлежит ФИО4 №5, а вторая Потерпевший №1 Он зашёл в квартиру, где находились ФИО4 №1, ФИО4 №5, Потерпевший №1. Они употребляли спиртное. Потерпевший №1 стал предъявлять ему претензии, стал выталкивать его из квартиры ФИО4 №1, при этом Потерпевший №1 рассёк ему кожу на надбровной дуге, на голове, нанёс удары ногами по телу. Далее он (ФИО1) у себя дома щепал лучину, срезал бересту с дерева, для чего использовал два ножа. Оба ножа он положил в сапоги, пришёл к дочери ФИО4 №4. Дочь оказала ему помощь, залепила рану на голове. В квартиру Потерпевший №1 он не заходил, не угрожал убийством, не наносил повреждения ножом. Также не желает привлекать Потерпевший №1 к уголовной ответственности за нанесенные ему повреждения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 12 мая 2017 года, следует, что вину в совершенных преступлениях он не признаёт, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показания отказывается (л.д.120-122 т.1).

Из оглашенного протокола подозреваемого ФИО1 от 06 апреля 2017 года, с участием адвоката Захваткиной Л.В., после разъяснения ст.51 Конституции РФ, следует, что он (ФИО1) знаком с Потерпевший №1, который проживает с ФИО4 №7 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 18 февраля 2017 года он (ФИО1) в состоянии опьянения пришёл в квартиру ФИО4 №1 У неё в квартире распивали спиртное ФИО4 №5, Потерпевший №1. Он (ФИО1) прошёл в комнату. Они играли в карты. В какой-то момент Потерпевший №1 стал предъявлять претензии, что якобы он (ФИО1) заходил в его отсутствие в его квартиру. Он (ФИО1) ответил, что подобного не было. Потерпевший №1 схватил его за куртку, стал выталкивать из квартиры. Они упали в сенях. Потерпевший №1 упал на него (ФИО1). Они ударились головами. При этом он (ФИО1) получил рассечение кожи на брови справа. Потерпевший №1 вытолкал его на улицу, столкнул с крыльца, а также пнул ногой по пояснице. От указанных действий он (ФИО3) испытал боль. Затем ушел к себе домой, умылся. Выпил спиртное. Помнит, что ходил в дровяник, резал щепу. Проснулся 19 февраля 2017 года. Около 09 часов к нему пришёл участковый уполномоченный полиции Ф.И.О.20 и стал расспрашивать по Потерпевший №1, пояснив, что он (ФИО1) порезал Потерпевший №1. Объяснения давать участковому не стал, отказался. Заявлений на Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности за нанесение повреждений писать не стал, претензий не имеет (л.д.112-115, т.1). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что не совершал преступлений в отношении Потерпевший №1, ранее Потерпевший №1 обзывал мать ФИО4 №4, также не согласен с характеристиками участкового уполномоченного полиции ФИО5 на него в уголовном деле. 

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершенных преступлениях нашла своё подтверждение следующей совокупностью доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении незаконного проникновение в жилище Потерпевший №1 против воли проживающего в нем лица подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 18 февраля 2017 года он проживал в АДРЕС ИЗЪЯТ совместно с сожительницей ФИО4 №7. 29 декабря 2016 года ФИО4 №7 уехала на заработки в АДРЕС ИЗЪЯТ. В квартире он остался проживать один. Квартира расположена в четырехквартирном деревянном, одноэтажном, рубленом доме, имеет печное отопление, электричество, состоит из комнаты и кухни, пригодна для проживания. В дневное время 18 февраля 2017 года он (Потерпевший №1) во время употребления спиртных напитков у соседей, по просьбе ФИО4 №1 вывел ФИО1 из квартиры. ФИО1 просил налить ему спиртное, но спиртное ему не дали. ФИО1 из-за этого стал ругаться. Около 18 часов он (Потерпевший №1) вернулся в свою квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Зайдя в квартиру, входную дверь за собой не запер. Лег на диван в комнате и уснул. В какой-то момент почувствовал, что кто-то колет его в шею предметом. Открыл глаза и увидел, что на диване рядом с ним сидит ФИО1. ФИО1 в квартиру он не приглашал. ФИО1 проник в его квартиру специально, чтобы разобраться с ним. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за проникновение в его жилище. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и на очной ставке с ФИО1 при производстве предварительного расследования (л.д.126-128 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф.И.О.6 следует, что АДРЕС ИЗЪЯТ является муниципальным жильем. Данная квартира предоставлена ФИО4 №7 для проживания в 2005 году (л.д. 62-63 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что по соседству с ней, в АДРЕС ИЗЪЯТ, проживает Потерпевший №1 18 февраля 2017 года днем она, ФИО4 №5, Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки в её квартире. Затем пришёл ФИО1 ФИО1 находился в состоянии опьянения, начал требовать, чтобы ему налили спиртное. Она (ФИО4 №1) попросила Потерпевший №1 вывести ФИО1 на улицу. Потерпевший №1 стал выгонять ФИО1. ФИО1 не уходил, ругался. Потерпевший №1 вытолкал ФИО1 на улицу, вернулся обратно. Около 18 часов Потерпевший №1 ушел к себе в квартиру. Через некоторое время к ним снова пришел ФИО1. Он спросил про Потерпевший №1, затем ушёл. Она (ФИО4 №1) видела в сапогах у ФИО1 два ножа. Через некоторое время она услышала, что в стену между её квартирой и квартирой Потерпевший №1 постучали. Обычно Потерпевший №1 стучал так, когда хотел зайти к ним. ФИО4 №5 открыл дверь. В квартиру вошёл Потерпевший №1 Потерпевший №1 был в крови, у него были резаные ранения на теле. Потерпевший №1 пояснил, что к нему в квартиру против его воли зашел ФИО1, который демонстрировал нож, угрожал им, а затем порезал его (Потерпевший №1). Она (ФИО4 №1) вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 госпитализировали в больницу (л.д.77-79, 80-81 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №5 следуют те же обстоятельства дела, что и из показаний свидетеля ФИО4 №1, о том, что 18 февраля 2017 днем при распитии спиртных напитков совместно с Потерпевший №1 и сожительницей в своей квартире к ним пришел ФИО1. ФИО4 №1 не хотела, чтобы ФИО1 находился с ними, попросила Потерпевший №1 выгнать ФИО1. Потерпевший №1 выпроводил ФИО1 из квартиры, вернулся обратно. Около 18 часов Потерпевший №1 ушел к себе домой. Он (ФИО4 №5) уснул. Его разбудила ФИО4 №1 и сообщила, что Потерпевший №1 стучит в стену. Он открыл дверь. Потерпевший №1 зашел в квартиру в крови. Потерпевший №1 пояснил, что к нему в квартиру проник ФИО1. ФИО1 угрожал ему ножом, порезал руку. ФИО4 №1 вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 был госпитализирован (л.д.97-100 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №2. следует, что от отношений с ФИО1 у них есть дочь ФИО4 №4 ФИО1 с ними не проживает. 18 февраля 2017 после 20 часов к ним пришел ФИО1 в состоянии опьянения, в крови, с кухонным ножом. ФИО1 был агрессивный, кричал. Сообщил, что он с кем-то дрался. После обработки ФИО4 №4 ссадины на лбу, ФИО1 ушел. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 подрался с Потерпевший №1, порезал его ножом (л.д.82-85 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что ФИО1 приходится ей отцом. 18 февраля 2017 после 20 часов пришел ФИО1, в состоянии опьянения, в крови, с рассечением на лице. На её (ФИО4 №4) вопрос - откуда у него кровь, ФИО1 ответил, что он упал в дровянике. ФИО1 показал ей кухонный нож, рукоять которого была липкая, а также охотничий нож. ФИО1 убрал ножи в сапоги. Впоследствии она узнала, что ФИО1 проник в квартиру Потерпевший №1, порезал его ножом. Она (ФИО4 №4) созвонилась с ФИО1, спросила о том, что он наделал. ФИО1 ответил, что Потерпевший №1 обозвал ее маму, хотя у мамы с Потерпевший №1 хорошие отношение (л.д.91-96 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что она работает фельдшером Котчихинского ФАП КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ». 18 февраля 2017 года, в 23 часу, от ФИО4 №1, ей стало известно, что ФИО1 проник в квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где порезал ножом Потерпевший №1, причинив ранения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.86-89 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что она работает фельдшером СМП КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ». 18 февраля 2017 года она находилась на смене. В 22 часа 30 минут она приняла вызов через станцию СМП от Потерпевший №1 адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Потерпевший №1 находился у соседки, пояснил, что он спал в своей квартире, когда к нему в квартиру пришел ФИО1 и порезал его ножом (л.д.101-105 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №7 следует, что её сожитель Потерпевший №1 проживал по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Она (ФИО4 №7) в конце декабря 2016 года уехала на заработки в АДРЕС ИЗЪЯТ. В квартире остался один Потерпевший №1. Вечером, 18 февраля 2017 года, Потерпевший №1 позвонил и сообщил, что он едет в больницу, что к нему в квартиру против его воли проник ФИО1, который нанес несколько ударов ножом по руке и пальцу (л.д.67-69, 72-73 т.1).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 16 марта 2017 года, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 18 февраля 2017 в вечернее время против его воли проник в его квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.(л.д.13). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 апреля 2017 года осмотрена АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ с участием потерпевшего Потерпевший №1. При осмотре повреждений на двери, замке квартиры, следов, похожих на кровь, указывающих на борьбу не обнаружено. Зафиксирована обстановка, приложена фототаблица (л.д.30-34 т.1). 

Согласно копии паспорта ФИО4 №7 она зарегистрирована по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.70-71 т.1).

Согласно копии поквартирной карточки Ф.И.О.7 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. (л.д.198, т.1).

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № *** от 07 апреля 2017 года следует, что ФИО1 во время правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Степень указанного психического расстройства не столь значительна, поэтому ФИО1 во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с наличием ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ нуждается в лечении по поводу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, но принудительные меры медицинского характера к лицам, страдающим ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не применяются на основании Федерального закона № 162 от 2003 года (л.д.170-171 т.1).

Виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, если у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что до 22 часов 30 минут 18 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 2017 года, когда он находился, спал, в АДРЕС ИЗЪЯТ, к нему в жилище проник ФИО1 В какой-то момент он почувствовал, что что-то колет его в шею предметом. Открыл глаза и увидел, что рядом с ним находится ФИО1. При этом ФИО1 высказал угрозу убийством, сказав, что убьет его (Потерпевший №1), демонстрировал нож, держа его в правой руке в непосредственной близости от шеи. Он (Потерпевший №1) очень испугался действий ФИО1, поскольку тот был агрессивный, нож находился в непосредственной близости от шеи. ФИО1 продолжил высказывать угрозу убийством, говоря, что убьёт его (Потерпевший №1), при этом размахивал ножом в непосредственной близости от него. Он (Потерпевший №1), защищаясь от действий ФИО1, руками попытался забрать нож, боясь, что ФИО1 нанесёт ему повреждения в тело. При этом ФИО1 нанёс ножом не менее 6 раз ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Он (Потерпевший №1) оттолкнул ФИО1, убежал на улицу, спрятался за баней. Видел, что ФИО1 с ножом вышел на улицу. Он (Потерпевший №1) ушёл к соседям, откуда вызвали скорую помощь. Прошёл курс лечения в стационаре. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что по соседству с ней, в АДРЕС ИЗЪЯТ, проживает Потерпевший №1 18 февраля 2017 года днем она, ФИО4 №5, Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки в её квартире. Затем пришёл ФИО1 ФИО1 находился в состоянии опьянения, начал требовать, чтобы ему налили спиртное. Она (ФИО4 №1) попросила Потерпевший №1 вывести ФИО1 на улицу. Потерпевший №1 стал выгонять ФИО1. ФИО1 не уходил, ругался. Потерпевший №1 вытолкал ФИО1 на улицу, вернулся обратно. Около 18 часов Потерпевший №1 ушел к себе в квартиру. Через некоторое время к ним снова пришел ФИО1, спросив про Потерпевший №1, ушёл. Она (ФИО4 №1) видела в сапогах у ФИО1 два ножа. Через некоторое время она услышала, что в стену между её квартирой и квартирой Потерпевший №1 постучали. Обычно Потерпевший №1 стучал так, когда хотел зайти к ним. ФИО4 №5 открыл дверь. В квартиру зашел Потерпевший №1 Потерпевший №1 был в крови, у него были резаные ранения на теле. Потерпевший №1 пояснил, что к нему в квартиру зашел ФИО1. ФИО1 угрожал ножом, порезал его (Потерпевший №1). Потерпевший №1 госпитализировали (л.д.77-79, 80-81 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №5 следуют те же обстоятельства дела, что и из показаний свидетеля ФИО4 №1, о том, что 18 февраля 2017 днем при распитии спиртных напитков совместно с Потерпевший №1 и сожительницей в своей квартире к ним пришел ФИО1. ФИО4 №1 не хотела, чтобы ФИО1 находился с ними, попросила Потерпевший №1 выгнать ФИО1. Потерпевший №1 выпроводил ФИО1 из квартиры, вернулся обратно. Около 18 часов Потерпевший №1 ушел к себе домой. Он (ФИО4 №5) уснул. Его разбудила ФИО4 №1 и сообщила, что Потерпевший №1 стучит в стену. Он открыл дверь. Потерпевший №1 зашел в квартиру в крови. Потерпевший №1 пояснил, что к нему в квартиру проник ФИО1, угрожал ножом, порезал руку. Потерпевший №1 был госпитализирован (л.д.97-100 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №2. следует, что от ФИО1 у неё есть дочь ФИО4 №4. ФИО1 с ними не проживает. 18 февраля 2017 после 20 часов к ним пришел ФИО1 в состоянии опьянения, в крови, с кухонным ножом. ФИО1 был агрессивный, кричал, сообщил, что он с кем-то подрался. После обработки ФИО4 №4 ссадины на лбу, ФИО1 ушел. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 подрался с Потерпевший №1, порезал его ножом (л.д.82-85 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что ФИО1 приходится ей отцом. 18 февраля 2017 после 20 часов пришел ФИО1, в состоянии опьянения, в крови, с рассечением на лице. На её (ФИО4 №4) вопрос - откуда у него кровь, ФИО1 ответил, что он упал в дровянике. ФИО1 показал ей кухонный нож, рукоять которого была липкая, а также охотничий нож. ФИО1 убрал ножи в сапоги. Впоследствии она узнала, что ФИО1 проник в квартиру Потерпевший №1, порезал его ножом. Она (ФИО4 №4) созвонилась с ФИО1, спросила о том, что он наделал. ФИО1 ответил, что Потерпевший №1 обозвал её маму, хотя у мамы с Потерпевший №1 хорошие отношение (л.д.91-96 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что она работает фельдшером Котчихинского ФАП КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ». 18 февраля 2017 года, в 23 часу, от ФИО4 №1, ей стало известно, что ФИО1 проник в квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где порезал ножом Потерпевший №1, причинив ранения руки, пальцев (л.д.86-89 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что она работает фельдшером СМП КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ». 18 февраля 2017 года она находилась на смене. В 22 часа 30 минут она приняла вызов через станцию СМП от Потерпевший №1 адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Потерпевший №1 находился у соседки, пояснил, что, когда он спал, в квартиру пришел ФИО1 и порезал его ножом (л.д.101-105 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №7 следует, что её сожитель Потерпевший №1 проживал по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Она (ФИО4 №7) в конце декабря 2016 года уехала на заработки в АДРЕС ИЗЪЯТ. В квартире остался один Потерпевший №1. Вечером, 18 февраля 2017 года, Потерпевший №1 позвонил и сообщил, что он едет в больницу, что к нему в квартиру проник ФИО1, который нанес несколько ударов ножом по руке и пальцу (л.д.67-69, 72-73 т.1).

Согласно телефонограмме от 18 февраля 2017 года в 23 часа фельдшер скорой медицинской помощи ФИО4 №3 по телефону сообщила оперативному дежурному пункта полиции «Песковский» о том, что в АДРЕС ИЗЪЯТ, Потерпевший №1 было нанесено резаное ранение левой руки (л.д.16, т.1). 

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 16 марта 2017 года он просит привлечь к уголовной ответственности Ф.И.О.2, который 18.02.2017, около 18 часов 10 минут, находясь в его квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ угрожал убийством, нанёс ему повреждения (л.д.22, т.1). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 апреля 2017 года осмотрена АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ с участием потерпевшего Потерпевший №1. При осмотре повреждений на двери, замке квартиры, следов, похожих на кровь, указывающих на борьбу не обнаружено. Зафиксирована обстановка, приложена фототаблица (л.д.30-34 т.1). 

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № *** от 07 апреля 2017 года согласно ФИО1 признан вменяемым, хотя и обнаруживающим признаки психического расстройства в форме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Степень указанного психического расстройства не столь значительна, поэтому ФИО1 во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.170-171, т.1). 

Виновность ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 18 февраля 2017 года, когда он находился, спал, в АДРЕС ИЗЪЯТ, в нему в жилище проник ФИО1 В какой-то момент он почувствовал, что что-то колет его в шею предметом. Открыл глаза и увидел, что рядом с ним находится ФИО1. При этом ФИО1 высказал угрозу убийством, сказав,что убьет его (Потерпевший №1), демонстрировал нож, держа его в правой руке в непосредственной близости от шеи. Он (Потерпевший №1) очень испугался действий ФИО1. ФИО1 продолжил высказывать угрозу убийством, говоря, что убьёт его (Потерпевший №1), размахивал ножом в непосредственной близости от него. Он (Потерпевший №1), защищаясь от действий ФИО1, руками попытался забрать нож, боясь, что ФИО1 нанесёт ему повреждения в тело. При этом ФИО1 нанёс не менее 6 раз повреждения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Он (Потерпевший №1) оттолкнул ФИО1, убежал на улицу, спрятался за баней. Видел, что ФИО1 вышел с ножом. Он (Потерпевший №1) ушёл к соседям, откуда вызвали скорую помощь. Прошёл курс лечения в стационаре. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что по соседству с ней, в АДРЕС ИЗЪЯТ, проживает Потерпевший №1 18 февраля 2017 года днем она, ФИО4 №5, Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки в её квартире. Затем пришёл ФИО1 ФИО1 находился в состоянии опьянения, начал требовать, чтобы ему налили спиртное. Она (ФИО4 №1) попросила Потерпевший №1 вывести ФИО1 на улицу. Потерпевший №1 стал выгонять ФИО1. ФИО1 не уходил, ругался. Потерпевший №1 вытолкал ФИО1 на улицу, вернулся обратно. Около 18 часов Потерпевший №1 ушел к себе в квартиру. Через некоторое время к ним снова пришел ФИО1. ФИО1 спросил про Потерпевший №1, затем ушёл. Она (ФИО6) видела в сапогах у ФИО1 два ножа. Через некоторое время она услышала, что в стену между её квартирой и квартирой Потерпевший №1 постучали. Обычно Потерпевший №1 стучал так, когда хотел зайти к ним. ФИО4 №5 открыл дверь. В квартиру зашел Потерпевший №1 Потерпевший №1 был в крови, с ранениями на теле. Потерпевший №1 пояснил, что к нему в квартиру зашел ФИО1, который порезал его (Потерпевший №1). Она (ФИО4 №1) вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь (л.д.77-79,80-81, т.1). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №5 следуют те же обстоятельства дела, что и из показаний свидетеля ФИО4 №1, о том, что 18 февраля 2017 днем при распитии спиртных напитков совместно с Потерпевший №1 и сожительницей в своей квартире к ним пришел ФИО1. ФИО4 №1 не хотела, чтобы ФИО1 находился с ними, попросила Потерпевший №1 выгнать ФИО1. Потерпевший №1 выпроводил ФИО1 из квартиры, вернулся обратно. Около 18 часов Потерпевший №1 ушел к себе домой. Он (ФИО4 №5) уснул. Его разбудила ФИО4 №1 и сообщила, что Потерпевший №1 стучит в стену. Он открыл дверь. Потерпевший №1 зашел в квартиру в крови. Потерпевший №1 пояснил, что к нему в квартиру проник ФИО1, угрожал ножом, порезал руку ножом. ФИО4 №1 вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 был госпитализирован (л.д.97-100 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №2. следует, что от ФИО1 у неё есть дочь ФИО4 №4. ФИО1 с ними не проживает. 18 февраля 2017 после 20 часов к ним пришел ФИО1 в состоянии опьянения, в крови, с кухонным ножом. ФИО1 был агрессивный, кричал. Сообщил, что он с кем-то дрался. После обработки ФИО4 №4 ссадины на лбу, ФИО1 ушел. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 подрался с Потерпевший №1, порезал его ножом (л.д.82-85 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что ФИО1 приходится ей отцом. 18 февраля 2017 после 20 часов ФИО1 пришёл в состоянии опьянения, в крови, с рассечением на лице. На её (ФИО4 №4) вопрос - откуда у него кровь, ФИО1 ответил, что он упал в дровянике. ФИО1 показал ей кухонный нож, рукоять которого была липкая, а также охотничий нож. ФИО1 убрал ножи в сапоги. Впоследствии она узнала, что ФИО1 проник в квартиру Потерпевший №1, порезал его ножом. Она (ФИО4 №4) созвонилась с ФИО1, спросила о том, что он наделал. ФИО1 ответил, что Потерпевший №1 обозвал ее маму, хотя у мамы с Потерпевший №1 хорошие отношение (л.д.91-96 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что она работает фельдшером Котчихинского ФАП КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ». ДАТА ИЗЪЯТА, в 23 часу, от ФИО4 №1, ей стало известно, что ФИО1 проник в квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где порезал ножом Потерпевший №1, причинив ранения руки, пальцев (л.д.86-89 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что она работает фельдшером СМП КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ». 18 февраля 2017 года она находилась на смене. В 22 часа 30 минут она приняла вызов через станцию СМП от Потерпевший №1 адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Потерпевший №1 находился у соседки, пояснил, что, когда он спал, в квартиру пришел ФИО1 и порезал его ножом (л.д.101-105 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №7 следует, что её сожитель Потерпевший №1 проживал по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Она (ФИО4 №7) в конце декабря 2016 года уехала на заработки в АДРЕС ИЗЪЯТ. В квартире остался один Потерпевший №1. Вечером, 18 февраля 2017 года, Потерпевший №1 позвонил и сообщил, что он едет в больницу, что к нему в квартиру проник ФИО1, который порезал его ножом (л.д.67-69, 72-73 т.1).

Согласно телефонограмме от 18 февраля 2017 года в 23 часа фельдшер скорой медицинской помощи ФИО4 №3 по телефону сообщила оперативному дежурному пункта полиции «Песковский» о том, что в АДРЕС ИЗЪЯТ, Потерпевший №1 было нанесено резаное ранение левой руки (л.д.16, т.1). 

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 16 марта 2017 года он просит привлечь к уголовной ответственности Ф.И.О.2, который 18.02.2017, около 18 часов 10 минут, находясь в его квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ угрожал убийством, нанёс ему повреждения (л.д.22, т.1). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 апреля 2017 года осмотрена АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ с участием потерпевшего Потерпевший №1. При осмотре повреждений на двери, замке квартиры, следов, похожих на кровь, указывающих на борьбу не обнаружено. Зафиксирована обстановка, приложена фототаблица (л.д.30-34 т.1). 

Согласно протоколу обыска от 06 апреля 2017 года был произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где обнаружен и изъят кухонный нож (л.д.135-139т.1).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 12 апреля 2017 года следует, что потерпевшим Потерпевший №1 среди трех представленных ему однородных ножей, опознан кухонный нож, изъятый при обыске в жилище ФИО1, как нож, которым ФИО1 18 февраля 2017 года нанес ему повреждения (л.д.145-149 т.1).

Из протокола предъявления предмета для опознания от25 апреля 2017 года следует, что свидетелем ФИО4 №1 среди трех представленных ей однородных ножей, опознан кухонный нож, изъятый при обыске в жилище ФИО1, как нож, с которым ФИО1 18 февраля 2017 года пришёл в квартиру, спросил Потерпевший №1 (л.д.150-154 т.1).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 11 мая 2017 года следует, что свидетелем ФИО4 №4 среди трех представленных ей однородных ножей, опознан кухонный нож, изъятый при обыске в жилище ФИО1, как нож, с которым ФИО1 18 февраля 2017 года в вечернее время пришёл к ней домой (л.д.155-159 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07 апреля 2017 года осмотрены кухонный нож, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1, длиной клинка - 19.5 см, шириной клинка - 2 см (л.д.178-179 т.1).

Постановлением следователя от 12 мая 2017 года кухонный нож приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д..180 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 17 апреля 2017 года у Потерпевший №1 имелись: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в совокупности и в соответствии с п. 7.1 Приказа № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Давность причинения ран составляет несколько минут-десятков минут на момент оказания скорой медицинской помощи. Повреждения причинены в результате 5-ти скользящих воздействий острого предмета, возможно лезвием ножа и 1-го ударного воздействия колюще режущего предмета, возможно клинком ножа, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.162-165 т.1).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № *** от 07 апреля 2017 года согласно ФИО1 признан вменяемым, хотя и обнаруживающим признаки психического расстройства в форме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Степень указанного психического расстройства не столь значительна, поэтому ФИО1 во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.170-171, т.1). 

Суд, обсудив заключения экспертов, находит их выводы научно-обоснованными, не противоречащими другим собранным по уголовному делу доказательствам.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершенных преступлениях полностью доказана: частично показаниями подсудимого о наличии между ним и потерпевшим Потерпевший №1 18 февраля 2017 года конфликта; показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей; заключениями судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз; протоколами осмотра места происшествия, обыска, предъявления орудия преступления (кухонного ножа) для опознания, признанного вещественным доказательством; заявлениями потерпевшего о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, другими материалами дела. Оснований для сомнения в достоверности, допустимости собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим суд также не усматривает. Потерпевший Потерпевший №1 дал правдивые последовательные, логичные показания при производстве предварительного расследования, которые затем подтвердил при очной ставке с ФИО1, затем в судебном заседании. Каких-либо противоречий в его показаниях не содержится. Вместе с тем показания ФИО1 непоследовательны и противоречивы. Показания потерпевшего согласуются с оглашенными показаниями свидетелей, другими доказательствами, проверенными в судебном заседании. Позицию непризнания вины подсудимым суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения, избежать уголовной ответственности и наказания.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, с целью разобраться с потерпевшим незаконно проник в его жилище против его воли. Затем ФИО1 высказал словесную угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, демонстрируя ему кухонный нож, длиной клинка 19.5 см, приставляя его к шее потерпевшего. При этом у потерпевшего Потерпевший №1 с учетом обстановки, агрессивного поведения подсудимого, состояния опьянения, наличия конфликта, имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы со стороны ФИО1 Угроза была наличная реальная и действительная. Указанным ножом ФИО1 нанес повреждения Потерпевший №1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – повреждения, в совокупности и в соответствии с п. 7.1 Приказа № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. При этом ФИО1 использовал кухонный нож в качестве оружия, то есть специально для нанесения повреждений потерпевшему Потерпевший №1.

Совершая указанные действия, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел наступление от них вредных последствий, и желал их совершения. Преступления совершены с прямым умыслом. Свои действия ФИО1 совершил из личной неприязни к потерпевшему Потерпевший №1 в процессе конфликта с ним, о чём показали как потерпевший, так и подсудимый в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершенные им в отношении Потерпевший №1 18 февраля 2017 года в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ:

- по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица; 

-по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы; 

-по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни подсудимого.

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, в соответствии с частями 2 и 3 ст.15 УК РФ.

ФИО1 ранее судим 09 ноября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области по ст.156 УК РФ, за преступление небольшой тяжести, наказание в виде обязательных работ отбыл. Разведен, не трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки психического расстройства в виде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, характеризуется в большей степени с отрицательной стороны (л.д.133-144 т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из совершенных преступлений суд признаёт – принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, состояние здоровья, наличие психического расстройства, не исключающее вменяемости, в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, хронического алкоголизма. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Указанное в обвинительном заключении обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в связи с признанием этого же обстоятельства смягчающим исключил из обвинения подсудимому.

Определяя размер и вид наказания подсудимому суд, принимает во внимание обстоятельства содеянного, наступившие последствия, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление, возраст и семейное положение подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ и по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ; по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

При определении вида исправительного учреждения суд учёл общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, нуждающегося в изоляции от общества, страдающего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не имеющего мотивации к общественно-полезному труду, характеризующегося с отрицательной стороны.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, применения к нему требований ст.ст.64, 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, рассмотрев данные вопросы, не находит, учитывая отрицательную характеристику личности виновного, обстоятельства содеянного. Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания, в условиях изоляции от общества не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ – 300 часов обязательных работ,

-по ч.1 ст.119 УК РФ – 400 часов обязательных работ,

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием окончательно назначить наказание ФИО1 - 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, в зале судебного заседания. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 июля 2017 года.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере вещественных доказательств Омутнинского МСО СУ СК РФ по Кировской области, – кухонный нож, как орудие преступления, – уничтожить.

Наложенный в ходе производства предварительного расследования арест на имущество ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному ФИО1 право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией Кировского областного суда, о чём должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - Низамиев И.Ш.