К делу № 2- 2824/2025

УИД23RS0003-01-2025-004870-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 19 ноября 2025 года.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России»» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 449 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 34,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил. Ответчик ФИО1 взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 527 023 рубля 87 копеек, из которых: 449 000 рублей 00 копеек – задолженность по кредиту, 73 614 рублей 57 копеек – задолженность по процентам, 876 рублей 67 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 3 532 рубля 63 копейки – неустойка за просроченные проценты. Ссылаясь на положения ст. ст. 307-330, 432-435, 435, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 023 рубля 87 копеек, в том числе: 449 000 рублей 00 копеек – просроченный основной долг, 73 614 рублей 57 копеек – просроченные проценты, 876 рублей 67 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 3 532 рубля 63 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 540 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным с ФИО1. В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 своими действиями осуществил от ее имени заключение договора потребительского кредита с ПАО «Сбербанк России» № на сумму 449 000 рублей 00 копеек. Банковская операция по заключению договора потребительского кредита и зачислению денежных средств была совершена в 16 часов 37 минут. После зачисления кредитных средств в указанной сумме гр. ФИО2 незамедлительно перевел их на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Банковская операция по переводу денежных средств была совершена им в 16 часов 42 минуты. Таким образом, временной интервал между заключением кредитного договора и переводом кредитных средств на счет гр. ФИО2 составил 5 минут. По указанному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» и с заявлением в полицию. По результатам заявления в полицию ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2. ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Анапским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ (кража в крупном размере, совершенная с банковского счета). ФИО2 признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка с отбыванием наказания в центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следствием и судом установлено, что ФИО1 спорный кредитный договор не заключала, заемными денежными средствами не пользовалась, следовательно, никаких обязательств перед банком по данному кредитному договору у ФИО1 фактически не возникло. Просит суд признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449 000 рублей незаключенным с ФИО1, возложить обязанность на ПАО «Сбербанк России» направить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449 000 рублей с даты предоставления кредитных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ — отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк» не явился, уведомлялся надлежащим образом о слушании дела, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1, представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО1 на основании ордера адвокат Шелест С.В., не прибыли, обратились в суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 1, 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч. 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в онлайн-режиме был оформлен договор потребительского кредита № на сумму 449 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 34,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Так же установлено, что указанный договор потребительского кредита был заключен в результате действий ФИО2 по онлайн-заявке с использованием телефона истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО1

Анапским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ (кража в крупном размере, совершенная с банковского счета). ФИО2 признан виновным в совершении указанного преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, из представленных ответчиком (истцом по первоначальному иску) документов, не следует, что ФИО1 самостоятельно своими действиями осуществила заключение договора потребительского кредита и совершила транзакцию по переводу денежных средств третьему лицу. Следовательно, сам по себе факт поступления на ее кредитный счет денежных средств и их последующий перевод на счет третьего лица за короткий промежуток времени не свидетельствует о том, что она выразила волеизъявление на совершение вышеуказанных операций. 

Таким образом, все действия по заключению оспариваемого кредитного договора и переводу денежных средств на счет ФИО2 совершены против воли истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО1

При таких обстоятельствах, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением закона и нарушением прав потребителя финансовых услуг, и с существенным нарушением приведенных выше норм материального права.

Судом также учтено, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, и их перечисление на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк», произведены банком одномоментно и в действительности кредитные средства в размере 449 000 рублей были предоставлены не ФИО1, а ФИО2

В тоже время в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Таких доказательств ответчиком (истцом по первоначальному иску) в материалы дела не представлено.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитных договоров счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, в частности Банком не исполнена обязанность учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имеет существенное значение в рассматриваемом случае.

Банк, как сторона сделки, должен был действовать добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к упрощенному порядку.

Тем самым ответчиком (истцом по первоначальному иску), как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении спорного кредитного договора и совершения действий по переводу денежных средств в адрес третьего лица.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10.01.2017 года № 4-КГ16-66 указал, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ). Для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на указанный в договоре номер клиента банк направляет неперсонифицированные пароли. Это необходимо для предотвращения исполнения ошибочных и случайных распоряжений, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом и паролем. При этом операция ввода одноразового пароля доступна любому лицу.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Законом о защите прав потребителей.

Исходя из положений п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ, а также соответствующих положений п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги.

Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности. Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика – ФИО1 на заключение кредитного договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор, Банком не предоставлено.

В то же время Банк, действуя неосмотрительно, пренебрег своими правами по договору банковского обслуживания, так как фактически у Банка имелась реальная возможность предотвратить моментальный перевод кредитных средств, без какой-либо проверки, на счет третьего лица. 

Упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента по форме и в порядке, которые установлены Банком России.

В соответствии с частью 9.1 статьи 9 вышеуказанного закона, в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 5.1 - 5.3 статьи 8 вышеназванного закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 утверждены «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», к которым, в том числе, относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Положения названных частей 5.1 - 5.3 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливают порядок осуществления оператором блокировки операций по переводу денежных средств без согласия самого клиента.

Такая блокировка возможна при осуществлении сомнительных операций, вызывающих у оператора подозрения в их осуществлении клиентом.

Выявление сомнительных операций должно осуществляться оператором в рамках процедур, установленных самим оператором с учетом признаков сомнительных операций, установленных Банком России.

Оператор обязан выработать систему управления рисками на основе проведенного им анализа привычно совершаемых его клиентами операций. Система привычных параметров проводимых клиентами операций должна позволить оператору своевременно выявить потенциальную операцию, совершаемую без согласия клиента.

В рассматриваемом случае Банком не соблюдены обязательные процедуры по противодействию мошенническим действиям (в том числе приостановление использования истцом (ответчиком по первоначальному иску) электронного средства платежа до осуществления переводов и дальнейшие действия относительно его информирования о совершаемых им действиях), законодательно возложенные на него.

Банк был обязан предотвратить вышеуказанный перевод, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, без согласия истца (ответчика по первоначальному иску), при наличии признака осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Банк же действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьим лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможность дистанционного доступа к получению кредита, моментальное перечисление денежных средств на счет третьего лица, без надлежащей аутентификации /идентификации/ авторизации личности заемщика и его воли на данные действия, следует расценивать как недостаток предоставляемой Банком услуги. Вместе с тем, Банк не лишен возможности истребовать переведенные им денежные средства с того лица, на счет которого они были фактически переведены – с ФИО2

В совокупности установленных судом обстоятельств, доводы ответчика (истца по первоначальному иску) о заключенности и действительности кредитного договора противоречат приведенным выше положениям, ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не истцу (ответчику по первоначальному иску) ФИО1 и не в результате его действий, а ФИО2, действовавшему от его имени.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика (истца по первоначальному иску) о том, что банк действовал в соответствии с распоряжением клиента, который не предоставил доказательств того, что операции были совершены против его воли и без его ведома, поскольку факт того, что истец действовал не по своей воле, нашло свое подтверждение, в т.ч. фактом возбуждения уголовного дела и обвинительным приговором в отношении ФИО2 Тогда как Банк в интересах клиента - в данном случае ФИО1, с учетом состояния его счета, контактов по нему, отсутствия кредитных обязательств и их возникновение с одновременным перечислением денежных средств третьему лицу, должен был, в соответствии с п.3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 года № ОД-2525, предпринять такие меры безопасности и предусмотрительности, как сильная сторона в правоотношениях сторон, чтобы исключить подобные факты с причинением вреда себе и клиенту, не перекладывая при этом всю ответственность на клиента.

Действия ПАО «Сбербанк» по одновременному совершению ряда действий, а именно по заключению договора потребительского кредита и исполнению распоряжения клиента по перечислению кредитных средств на счет третьего лица, без последующих уведомлений о подтверждении совершения соответствующих сделок и операций, не отвечают критериям добросовестности поведения профессионального участника кредитных правоотношений, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Также, суд находит не состоятельными доводы ПАО «Сбербанк», относительно того, что сторонами кредитного договора были соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора в электронной форме.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п., лишено всякого смысла, так как фактически все действия Банка сводятся к упрощенному порядку предоставления потребительского кредита. Доказательства непосредственного доведения до потребителя полной информации об общих и индивидуальных условиях кредитного договора ПАО «Сбербанк» не представлены.

Имевший место в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как указанным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Исходя из положений пунктов 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор, ответчиком (истцом по первоначальному иску) суду не предоставлено.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО1 при заключении кредитного договора и перечисление их на счет ФИО2 произведены банком практически одномоментно ДД.ММ.ГГГГ в период в 16 часов 37 минут до 16 часов 42 минут, принимая во внимание что ФИО1 на следующий же день обратилась в полицию, оснований полагать, что кредитные денежные средства были предоставлены именно ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Банк при заключении и исполнении договора потребительского кредита обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, действовать добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принимая во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счет карты, принадлежащий другому лицу, банк обязан был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. 

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств личного волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора в материалах дела не имеется, она не выражала своего согласия на заключение кредитного договора, при этом номер счета ФИО2, на который были переведены денежные средства, ей не принадлежит, следовательно, несмотря на первоначальное поступление кредитных денежных средств на счет ответчика (истца по встречному иску), они в ее распоряжение не поступали, так как сразу же переведены на счет ФИО2

При указанных обстоятельствах, с учетом установленной недобросовестности в действиях банка, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным и отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

По правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей искового заявления, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449 000 (четыреста сорок девять тысяч) рублей незаключенным с ФИО1.

Возложить обязанность на ПАО «Сбербанк» направить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449 000 (четыреста сорок девять тысяч) рублей с даты предоставления кредитных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Председательствующий: