16RS0047-01-2019-003917-55 Дело №2-201/2020 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок, 

установил:

МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит суд признать объект с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, путем сноса объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указав, что вправовое управление Исполнительного комитета 

<

адрес> на рассмотрение поступил проект постановления Исполнительного комитета 

<

адрес> «О предварительном согласовании предоставления гражданке ФИО2 земельного участка по 

<

адрес>, жилого массива 

<

адрес>».

Из представленных на правовую экспертизу документов установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью 31,9 кв.м, с назначением: жилой дом, года завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный объект принадлежал гражданину с ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5. В свою очередь право собственности ФИО5 возникло на основании решения Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворено исковое заявление об установлении факта владения и пользования ФИО5 недвижимым имуществом - кирпичным жилым домом № по 

<

адрес> на праве собственности.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером № декларированной площадью 1326 кв.м, и подлежащего уточнению в установленном порядке, состоящий на кадастровом учете ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным видом использования: «для ведения личного подсобного хозяйства».

В Республиканском Бюро технической инвентаризации указанный объект состоит на учете под инвентарным №. Из технического паспорта с инв.№, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что инвентаризируемый объект индивидуального жилищного строительства состоит из жилого дома с литером А общей площадью 21,1 кв.м, по внутреннему обмеру, площадь застройки (материалы стен кирпичные) и пристроя с литером А1 (материалы стен каркасные) общей площадью 10,8 кв.м, по внутреннему обмеру. Также в составе домовладения указаны сарай из тесовых стен под литером Г, сарай из каркасных стен под литером Г1, и уборной из тесованных стен под литером У.

Между тем, согласно материалам муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани при осуществлении обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено наличие на данной территории ветхого деревянного строения, территория частично огорожена. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в материалах муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Управления градостроительных разрешений Исполкома г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ №-Инф, разрешения на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства по 

<

адрес>, жилого массива 

<

адрес> уполномоченным органом не выдавалось.

В связи с отсутствием тождественности между кирпичным жилым домом № кадастровым номером № по 

<

адрес> и деревянным ветхим строением, фактически расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, ввиду различия - конструктивных элементов, в том числе несущих стен здания, правовым управлением проект постановления был отклонен от согласования.

С целью необходимости устранения содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости противоречия о зарегистрированном за ФИО2 праве собственности на самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью 31,9 кв.м, с назначением: жилой дом, поскольку реальное существование названного объекта недвижимости не находит своего подтверждения ни в одном из правоустанавливающих документов, ни в материалах муниципального земельного контроля, отражающих фактическое нахождение на земельном участке с кадастровым номером № или иного объекта, в адрес главы Администрации Московского и Кировского районов Исполкома г.Казани было направлено письмо с рекомендациями инициировать в Кировский ровный суд г.Казани Республики Татарстан исковое заявление к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на одноэтажный объект капитального жительства с кадастровым номером № общей площадью 31,9 кв.м, назначением: жилой дом по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в правовое управление поступило письмо за подписью руководителя аппарата Администрации Московского и Кировского районов Исполкома г.Казани № с просьбой повторно рассмотреть проект постановления в связи с тем, что гражданка ФИО2 обратилась в администрацию Кировского и Московского районов г.Казани с повторным заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Согласно приложенному к указанному письму акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке расположен объект недвижимости, территория огорожена забором. Кроме того, объект соответствует характеристикам объекта капитального строительства в соответствии с технически паспортом, выданным Казанским отделением АО «БТИ РТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что фактически на испрашиваемом земельном участке заявителем построен новый объект, имеющий площадь и технические характеристики идентичные с объектом недвижимости, принадлежащим заявителю на праве собственности: одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью 31,9 кв.м.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не является объектом капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью 31,9 кв.м, с назначением: жилой дом, года завершения строительства 1978, а является вновь построенным объектом, учитывая что земельный участок заявителю под строительство нового объекта не предоставлялся, новый объект возведен в отсутствие необходимых разрешений, без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, Комитет обратился с исковым заявлением о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постойкой.

Спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, является самовольной постройкой, так как был выстроен на земельном участке, который не предоставлялся органом местного самоуправления для строительства.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить его требования.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, причина неявки суду не известна. 

Представители третьих лиц ИКМО г. Казани, МКУ «УАИГ ИКМО г.Казани», МКУ «УГР ИКМО г.Казани» посчитал иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Исследовав материалы гражданского дела №, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.КазаниРеспублики Татарстан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5. Установлен факт владения и пользования ФИО5 недвижимым имуществом – кирпичным жилым домом № по 

<

адрес> на праве собственности.

ФИО5 на основании данного решения суда в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома ФИО5 продала ФИО4 спорный жилой дом. В установленном законом порядке за ФИО4 был зарегистрирован переход права собственности на спорное строение.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома ФИО4 продал спорный жилой дом ФИО2. В установленном законом порядке за ФИО2 был зарегистрирован переход права собственности на спорное строение.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником спорного жилого дома является ФИО2. Право собственности в установленном законом порядке никем не оспорено. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО1 не может возникнуть обязанность по освобождению земельного участка, так как она по мнению суда является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Таким образом, из материалов дела следует, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что представитель истца в ходе рассмотрения дела заявленные требования не уточнял, не просил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь к участию в деле иных ответчиков, суд считает, что в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1 следует отказать.

Вместе с тем, по мнению истца, истец не лишен права на обращение в суд с аналогичным иском к надлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года. 

Судья: А.Р. Андреев