АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Раменское 27 мая 2024 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Доронине Д.С.,

с участием государственного обвинителя Позняка А.Д.,

защитника - адвоката Козлобоева В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Раменского городского прокурора Григоряна В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области о возвращении уголовного дела прокурору от 28 марта 2024 года,

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от 28 марта 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено Раменскому городскому прокурору Московской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Не согласившись с данным постановлением, заместителем Раменского городского прокурора Григоряна В.К. подано апелляционное представление, в котором выражается несогласие с обжалованным решением, так как мнение суда о непризнании вины ФИО1 является ошибочным и нарушает его права, поскольку ухудшает его положение. Кроме того, сам ФИО1 ранее написанное заявление о непризнании вины просит считать ошибочным.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 316 УПК РФ усматривается, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Из материалов уголовного дела следует, что 

<

дата> подсудимый ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации в Республику Узбекистан (л.д. 182,184).Как следует из заявления подсудимого ФИО1, он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие обстоятельств, которые препятствуют производству по уголовному делу.

Норма ст. 389.17 УПК РФ устанавливает перечень существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену принятого по уголовному делу решения в апелляционном порядке. Часть 2 указанной статьи устанавливает перечень оснований, которые влекут за собой безусловную отмену судебного решения. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 просит признать ранее написанное им заявление о непризнании вины ошибочным, не исключает необходимости возвращения уголовного дела прокурору, так как подсудимый просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, а досудебное производство осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения при производстве по делу в суде первой инстанции установлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области о возвращении уголовного дела прокурору от 28 марта 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Раменскому городскому прокурору оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Тюков