Дело № 2-1440/2019 24 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что 07.08.2018 года в 17 часов 00 минут в Санкт-Петербурге во 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Дэу Нубира» г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем марки «Опель Астра» г.р.з. №, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП, автомобилю «Опель Астра» г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, управляющий ТС марки «Дэу Нубира» г.р.з. № который нарушил ПДД РФ п. 9.10. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7, как владельца ТС марки «Дэу Нубира» г.р.з. №, не была застрахована. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» и согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумму, размером 120 390 руб. без учета износа. Стоимость услуг по экспертной оценке составили сумму, размером 4 500 руб. Из-за отсутствия специальных юридических познаний, истец обратилась в ООО «Аврора Групп» за юридической помощью и заключила с ним договор № от 06.09.2018 года. расходы по оплате за юридические услуги составили сумму, размером 20 000 руб., согласно квитанции об оплате. Причиненный истцу моральный вред, истец оценивает в сумму, размером 10 000 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба и расходы по проведению экспертной оценки. Ответчик на претензию не ответил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости причиненного ущерба 120 390 руб., расходы на проведение экспертной оценки причиненного истцу ущерба в размере 4 500 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 607,80 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Истец, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.08.2018 года в 17 часов 00 минут в Санкт-Петербурге во 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Дэу Нубира» г.р.з. №, собственником которого является ФИО4, совершил столкновение с автомобилем марки «Опель Астра» г.р.з. №, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО9

В результате данного ДТП, автомобилю «Опель Астра» г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО6 который нарушил ПДД РФ п. 9.10. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела Постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.08.2018г.

Из постановления и материалов проверки о ДТП от 17.01.2019г. №, представленными из УМВД РФ по Фрунзенскому району СПб на запрос суда следует, что ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4, как владельца ТС марки «Дэу Нубира» г.р.з. №, не была застрахована. 

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» и согласно экспертному заключению №12169, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумму, размером 120 390 руб. без учета износа.

14.09.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако, его требования до настоящего времени не исполнены. 

Ответчик представил в суд 11.03.2019г. свои возражения на исковые требования истца, и заявление о назначении экспертизы, в котором просил назначить судебно-техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Определением суда от 11.03.2019г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 418-22/19 от 17.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.р.з. № от повреждений, полученных в результате ДТП от 07.08.2018г. составляет с учетом износа 54 100,00 руб., без учета износа 92 100,00 руб.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением, случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Принимая во внимание, что материалами дела установлена вина ответчика ФИО6 в совершенном ДТП, гражданская ответственность ФИО6, как водителя автомобиля марки «Дэу Нубира» г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была, размер ущерба подтвержден заключением эксперта, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, суд считает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку это согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.

Так, в данном постановлении указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд взыскивает причиненный ущерб, исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 92 100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку исковые требования связаны с защитой имущественных прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг по экспертной оценке составили сумму в размере 4 500 руб., согласно представленному чек-ордеру на сумму 4 500 руб. и Акту №12 196 от 14.09.2018г. Из-за отсутствия специальных юридических познаний, истец обратилась в ООО «Аврора Групп» за юридической помощью и заключила с ним договор № от 06.09.2018 года, расходы по оплате за юридические услуги составили сумму, размером 20 000 руб., копия договора № от 06.09.2018г. представлена в материалы дела. 

Таким образом, учитывая сложность дела, количество проведенных заседаний на которых присутствовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате отчета эксперта в сумме 4 500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2 963 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 92 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963 руб. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019.