2-207/2020

24RS0048-01-2019-003662-82

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, без водителя, принадлежащего ФИО1, ответственность которой была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис XXX №) и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, ответственность которого была застрахована в АО «Сибирский Спас». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Альфастрахование», предоставив транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации, по полученному от АО «Альфастрахование» направлению. АО «Альфастрахование», после принятия документов и составления акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на технический ремонт. Истец считает, что направление было выдано ненадлежащее, поскольку в направлении не указан полный перечень работ по восстановительному ремонту. Также истец не согласен с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в нарушение п.1.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», где указано, что в ходе осмотра ТС проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. Однако, в нарушение данного пункта, в акте осмотра предварительный способ устранения повреждений не указан. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться независимая экспертиза ТС истца в связи с несогласием с дефектами указанными в акте осмотра. В связи неисполнением АО «Альфастрахование» обязанности по выдаче надлежащего направления на ремонт, в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец провел независимую техническую экспертизу в ООО «Департамент оценочной деятельности 

<

адрес>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 153 253,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в АО «Альфастрахование» в 

<

адрес>, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» сумму ущерба в размере 153 253,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 200 рублей, расходы на представителя, по составлению и направлению претензии 7 000 рублей, по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 уточнены исковые требования (л.д.62-63), с указанием на то, 30 мая 2018 года ответчиком выдано направление на ремонт, которое не соответствовало требованиям законодательства. ФИО1 не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя как участника сделки. Истец не согласен с актом осмотра страховой компании от 14 мая 2018 года, который составлен в нарушение п.1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, где указано, что в ходе осмотра ТС проводится описание повреждений и предварительное определение способа устранения. Однако, в нарушение данного пункта в акте осмотра предварительный способ устранения повреждений не указан. Просит признать направление на ремонт от 30.05.2018 недействительным в силу требований п.1. ст. 178 ГК РФ, как сделку совершенную под влиянием заблуждения, взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» сумму ущерба в размере 153 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 200 рублей, расходы на представителя по составлению и направлению претензии - 7 000 рублей, по составлению искового заявления и сопровождению искового заявления в суде 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по месту нахождения, месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, ответственность которой была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, ответственность которого была застрахована в АО «Сибирский Спас», который осуществлял движение задним ходом на автопарковке, не заметив припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил с ним столкновение. 

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО2 Вины ФИО1 в данном ДТП не установлено. 

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г/н №, был поврежден. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту данного ДТП, с приложением необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление в ООО «Фортуна-Эксперт» на осмотр транспортного средства. В этот же день был составлен акт осмотра транспортного средства истца с участием ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, было подготовлено направление на ремонт с указанием СТО (ООО «Эксперт Сервис»), его адреса и срока действия – 1 месяц со дня выдачи, о чем было сообщено ФИО1 путем отправления смс-сообщения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» направило ФИО1 направление на ремонт, указанное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с претензией, приложив к ней техническое заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет 153 253, 50 рублей, просила выплатить сумму ущерба в размере 153000 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы – 11200 рублей, расходы по подготовке претензии – 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» в ответ на претензию повторно уведомило ФИО1 о том, что ей выдано направление на ремонт автомобиля и рекомендовано представить транспортное средство для осуществления ремонта на СТО по направлению. 

Указанные обстоятельства установлены решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – оставлены без удовлетворения (л.д.111-113).

В судебном заседании, представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, по доводам иска, суду пояснил, что согласно Постановлению Пленума об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, получение направления на ремонт свидетельствует о заключении соглашения между страховщиком, страхователем и станцией тех. обслуживания. Достижение соглашения о порядке ремонта, его сроках, количестве конкретных ремонтных воздействий. Получение такого направления на ремонт свидетельствует о достижении соглашения. Под соглашением понимается сделка. Считает, что между страховщиком и потерпевшим была заключена сделка по ремонту ТС. Заключая данную сделку, а именно получая направление на ремонт, истец был введен в заблуждение. Сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, и должна быть признана недействительной, а следовательно ненадлежащим образом исполнены обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт. Истец был введен в заблуждение относительно перечня ремонтных воздействий, которые должны быть произведены с его автомобилем. В действительности ремонтные воздействия должны быть произведены не те, которые указаны в направлении, это следует из экспертного заключения. Ранее требование о признании направления недействительным истцом не заявлялось, требования иные, признание недействительным направления, является основанием для взыскания страховой выплаты. 

Представитель ответчика не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суд пояснил, что направление на ремонт выданное истцу, соответствует всем требованиям законодательства, что также установлено и подтверждается решением Свердловского районного суда 

<

адрес>. В направлении указан конкретный автомобиль, полис ОСАГО, потерпевший, номер убытка, лимит 400 000 рублей. Все те повреждения, которые сервис установит, отремонтирует. Истец автомобиль на ремонт не предоставляет, а желает получить денежные средства. Страховая компания признала случай страховым, обязалась отремонтировать. Указан в направлении лимит на 400 000 рублей, и на эту сумму автомобиль будет отремонтирован в полном объеме. Если бы за лимит вышли по предварительной смете, то была бы выплата страхового возмещения. Не указаны ремонтные воздействия, так как в последствии станция тех. обслуживания может выставить как скрытые дефекты, так и при ремонте может быть выявлена замена, а не ремонт. По обращению истца своевременно произведен осмотр, выдано направление, они выдают направление на ремонт, СТО выставляет счет, который оплачивается после того, как потерпевший подписывает акт выполненных работ. Однако, истец не представляет ТС на ремонт, желает получить денежные средства без законных на то оснований, полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Просил в иске отказать. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

На основании п.17 ст.12 ФЗ РФ Об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Согласно п. 4 указанной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании, а также решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, было подготовлено направление на ремонт с указанием СТО (ООО «Эксперт Сервис»), его адреса и срока действий – 1 месяц со дня выдачи, о чем было сообщено ФИО1 путем отправления смс-сообщения.

Согласно п.15.3 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положениями п. 16.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены случаи осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), а именно в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для произведения страховой выплаты в денежном выражении, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе между сторонами отсутствует соглашение о страховом возмещении в денежном выражении.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Требования, предъявляемые к направлению на ремонт, содержатся в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, согласно которому, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При этом, согласно п. 4.17 Правил срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Выданное истцу страховщиком направление на ремонт, соответствует вышеприведенным требованиям, нарушения срока выдачи направления на ремонт страхователем не допущено.

Отсутствие в направлении на ремонт сведений о сроке ремонта, полной его стоимости и размере возможной доплаты, не дает оснований, для признания направления недействительным, по изложенными истцом доводам, вследствие заблуждения, при этом, полагать, что страховщик уклонился от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, также не имеется, поскольку в силу п. 4.17 Правил срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 предоставляла свой автомобиль по направлению на СТО истцом не представлено, соответственно страховщик по объективным причинам не имел возможности согласовать и указать в направлении срок ремонта автомобиля.

Кроме того, в направлении на ремонт указано, что оно действительно в течение месяца со дня выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, а положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Отсутствие в направлении на ремонт указания на размер полной стоимости ремонта, также обусловлено приведенными выше обстоятельствами.

При этом размер доплаты, которую необходимо произвести потерпевшему, указывается в направлении лишь при ее наличии. По материалам дела необходимость такой доплаты не установлена, заявленный истцом размер ущерба не превышает размер страховой суммы, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей в установленный срок.

Между тем, ФИО1 не представила автомобиль на ремонт в указанную страховщиком организацию по направлению и не согласовала с ответчиком возможности проведения ремонта на ином СТО, тем самым истец не исполнил возложенные на него ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанности.

Указанные обстоятельства, установлены решением Свердловского районного суда 

<

адрес>, и в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию и оспариванию. 

Анализируя изложенные и установленные в судебном заседании обстоятельства, указанные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, выданное истцу АО «Альфастрахование» недействительным, как и не усматривает оснований изменения способа возмещения вреда, в виде взыскания страховой выплаты, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТО нарушено при этом не было, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, с учетом изложенного, суд находит несостоятельным довод истца о том, что получая направление на ремонт ФИО1 была ведена в заблуждение, учитывая, что таковых доказательств истцом не представлено, доводы голословны, надуманы. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки Страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

Действия истца, обратившегося с аналогичными требованиями в Свердловский районный суд 

<

адрес>, которым установлено, что выданное истцу страховщиком направление на ремонт, соответствует требованиям законодательства, нарушения срока выдачи направления на ремонт страхователем не допущено, в последующем обращение с настоящим иском о признании направления недействительным, но при этом, уклонившись от ремонта на СТО по направлению страховщика, содержат признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом, п что по сути является также основанием для отказа в иске.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о признании направления на ремонт недействительным, взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме, иных требований, так как материалами дела не установлен факт, являющийся основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1, в связи с чем полагает необходимым, исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о признании недействительным направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ущерба в размере 153 300 рублей, убытков в размере 11 200 рублей, расходов по составлению претензии представителем - 7 000 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения - 2 000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа – оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к АО «Альфастрахование» о признании недействительным направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ущерба в размере 153 300 рублей, убытков в размере 11 200 рублей, расходов по составлению претензии - 7 000 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей, изготовлению копии экспертного заключения - 2 000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 11.02.2020