Дело № 2-163/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 марта 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление № 577» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к ООО «СМУ № 577» о взыскании задолженности по договору подряда от 30 сентября 2017 года № в размере 264 721 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2017 года по 18 сентября 2018 года в размере 15 341 рубля 12 копеек с перерасчётом по день вынесения решения, компенсации судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей 62 копеек, указав на то, что ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг по названному договору не исполняет (т. 1 л.д. 5-8, 12, т. 2 л.д. 214).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «СМУ № 577» ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 219), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представители третьих лиц ПАО «ЧТПЗ», ООО «СП Ремстройтепло» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 3 л.д. 19, 20).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2017 года между ООО «СМУ № 577» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск следующие виды работ: очистка стен от старой краски, шпаклевание, огрунтовка и покраска стен жилых домов № и № по (адрес) в (адрес), для выполнения данных работ заказчик обязуется предоставить в срок до 1 октября 2017 года в распоряжение подрядчика подъемную вышку и строительные материалы, срок начала выполнения работы определён сторонами с 1 октября 2017 года, срок окончания работы и сдача её заказчику - 25 ноября 2017 года с правом досрочного выполнения, работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи по форме КС-2, КС-3 заказчиком или уполномоченным им представителем, по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 30 рублей за кв.м очищенных от старой краски стен, 100 рублей за кв.м зашпаклёванных стен, 12 рублей за кв.м загрунтованных стен, 45 рублей за кв.м окрашенных стен путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, перед началом работ подрядчик получил авансовое вознаграждение в размере 84 000 рублей, оставшееся сумма вознаграждения оплачивается полностью в течении 14 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (л.д. 19-20).

Ответчик своевременно выплатил истцу авансовое вознаграждение в размере 84 000 рублей, что предметом спора не является.

Свои обязательства по договору подряда истец исполнила надлежащим образом, в период с 1 октября по 25 ноября 2017 года выполнив предусмотренные договором работы по ремонту фасадов домов № и № по (адрес) в (адрес).

Данный факт подтверждён совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО4 (проживает в (адрес), старшая по дому), ФИО6 (проживает в (адрес), старшая по дому), показавших, что истец со своей бригадой произвела ремонт фасадов их домов, показаниями свидетеля ФИО5 (главный бухгалтер ООО «СМУ № 577») в судебных заседаниях от 23 ноября 2018 года, 11 марта 2019 года, согласно которым вышеназванный договор между сторонами заключался, истец все работы по нему выполнила в октябре-ноябре 2017 года, ФИО2 (директор ответчика) отказался подписывать акты выполненный работ в связи с отсутствием денег, по поручению ФИО11 она проверяла подписанные истцом акты по форме КС-2, КС-3, они были правильными (т. 2 л.д. 204-205, 220-230), договором подряда от 17 августа 2017 года № с последующими изменениями и дополнениями, заключенным между ПАО «ЧТПЗ» (заказчик) и ООО «СМУ № 577» (подрядчик) на капитальный ремонт фасадов жилых домов, в том числе № и № по (адрес) в (адрес), счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, подписанных 6 декабря 2017 года, из которых следует, что ответчик в полном объеме выполнил работы по ремонту фасадов указанных домов, ПАО «ЧТПЗ» принял данные работы без замечаний, стоимостью с учётом НДС 1 371 973 рубля 89 копеек по дому № и стоимостью с учётом НДС 1 022 276 рублей 40 копеек по дому №, платёжным поручением от 18 января 2018 года № о перечислении ПАО «ЧТПЗ» в пользу ООО «СМУ № 577» 1 672 478 рублей 54 копеек в счёт оплаты работ по ремонту фасадов домов № и 46 (т. 1 л.д. 117-120, 145/оборот-150, 193-207, т. 2 л.д. 74, 75, 156-175, 194), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, оснований не доверять которым у суда не имеется, в том числе по причине предупреждения свидетелей предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно представленным ФИО1 актам о приемке выполненных работ, локальным сметам стоимость работ по дому № составляет 178 736 рублей, по дому № - 169 985 рублей, всего 348 721 рубль (т. 1 л.д. 21-37). 

Определяя объем и, соответственно, стоимость выполненных истцом работ по договору подряда, суд берёт за основу представленные истцом акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, поскольку они выполнены по форме КС-2, КС-3, объемы согласуются с объемами принятых ПАО «ЧТПЗ» работ, стоимость работ за кв.м соответствует расценкам, определённым заключенным между сторонами договором подряда, проверены судом и являются правильными, кроме того, свидетель ФИО5, занимающая должность главного бухгалтера ООО «СМУ № 577» в судебном заседании показала, что проверяла данные документы и засвидетельствовала их верность.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 264 721 рубля (348 721 - 84 000).

Доводы ответчика о том, что работы истцом выполнены не в полном объеме и некачественно, на данных объектах параллельно производило работы ООО «СП Ремстройтепло», которое выполнило часть работ, а затем переделывало за истцом часть работ, нельзя признать состоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО6 показали, что иные бригады параллельно с истцом на их домах не работали.

Представленные стороной ответчика договор подряда от 1 сентября 2017 года № между ООО «СМУ № 577» и ООО «СП Ремстройтепло» на выполнение работ по ремонту фасадов домов в период с 1 сентября по 31 декабря 2017 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, стоимостью по дому № в размере 396 983 рублей 52 копеек, по дому № в размере 364 850 рублей 28 копеек, расходные кассовые ордера о получении руководителем ООО «СП Ремстройтепло» ФИО7 от ООО «СМУ № 577» в лице главного бухгалтера и кассира ФИО8 денежных средств по договору 3007 в размере 179 170 рублей 50 копеек по ордеру от 30 сентября 2017 года №, в размере 185 679 рублей 77 копеек по ордеру от 30 сентября 2017 года №, в размере 243 927 рублей 54 копеек по ордеру от 30 сентября 2017 года №, в размере 153 055 рублей 98 копеек по ордеру от 15 декабря 2017 года № (т. 3 л.д. 1-11, 23-25) признаются судом подложными доказательствами, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, о том что ни во время работы истца, ни сразу после неё другие бригады фасад дома не ремонтировали, работы истцом были сделаны без замечаний, они как старшие по домам курировали их выполнение вместе с инженером с трубопрокатного завода, показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым договор между ООО «СМУ № 577» и ООО «СП Ремстройтепло» через неё не проходил, в налоговом органе она за него не отчитывалась, с такой компанией они не сотрудничали, через неё проходили все счета и договоры, наличности в кассе организации не имеется, все платежи происходят безналичным путём, ФИО8 у них не работала, директор ООО «СП Ремстройтепло» ФИО10 является товарищем ФИО9 (директор ООО «СМУ № 577»), а также опровергаются фактом принятия работ по названным домам 5 декабря 2017 года ПАО «ЧТПЗ», то есть ранее, чем выполнена часть работ по данных представленным ответчиком документам, оконченным 15 декабря 2017 года.

Более того, названные документы противоречат сами себе, поскольку в договоре подряда от 1 сентября 2017 года № оплата договора предусмотрена путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, тогда как по расходным кассовым ордерам денежные средства выдавались наличными между двумя организациями.

Также в акте о приемке выполненных работ, который якобы подтверждает произведённые ответчиком расходы на устранение недостатков выполненных истцом работ, нет ни даты составления, ни отчётного периода (т. 3 л.д. 23-25).

Данные документы предоставлялись представителем ответчика постепенно, судебное заседание от 21 января 2019 года было отложено для предоставления стороне ответчика времени для подготовки и представления соответствующих документов на 28 января 2019 года, 28 января 2019 года документы не были представлены и представитель ответчика ходатайствовал об отложении слушания дела для предоставления документов, в связи с чем судебное заседание отложено на 12 февраля 2019 года, в судебном заседании от 12 февраля 2019 года представителем ответчика представлена часть вышеописанных документов, а последний документ акт о приемке выполненных работ без даты представлен в судебном заседании от 11 марта 2019 года.

Оценив все представленные по делу доказательства, с учётом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной ответчика документы: договор подряда от 1 сентября 2017 года № между ООО «СМУ № 577» и ООО «СП Ремстройтепло», справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, расходные кассовые ордера от 30 сентября 2017 года №, от 30 сентября 2017 года №, от 30 сентября 2017 года №, от 15 декабря 2017 года № являются подложными доказательствами, изготовленными в период и для рассмотрения настоящего дела, поэтому отвергаются судом.

Тот факт, что согласно показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании от 21 января 2019 года, изначально чистили дом от старой краски какие-то другие ребята, сделали частично что-то, основную работу за них выполняла истец, правильность выводов суда не опровергает, поскольку из данных показаний невозможно установить в каком объеме выполнена отчистка стен от краски иными лицами, качественно ли она произведена, поэтому они не опровергают объем выполненной истцом работы, тем более само по себе заключение ответчиком 30 сентября 2017 года договора с истцом, предполагающего, в том числе выполнение работ по отчистке стен от старой краски, свидетельствует о наличии неочищенных от краски стен на домах № и № по (адрес) в (адрес).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку акты приемки-сдачи по форме КС-2, КС-3 направлены истцом ответчику почтовой связью лишь 27 августа 2018 года, почтовая корреспонденция возвращена отправителю лишь 21 сентября 2018 года, то просрочка внесения ответчиком платы по договору подряда исчисляется судом по истечению 14 рабочих дней с 21 сентября 2018 года, то есть с 12 октября 2018 года по день вынесения решения 11 марта 2019 года.

Суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчёта: 

- с 12 октября 2018 года по 16 декабря 2018 года (66 дн.): 264 721 x 66 x 7,50% / 365 = 3 590 рублей 05 копеек;

- с 17 декабря 2018 года по 11 марта 2019 года (85 дн.): 264 721 x 85 x 7,75% / 365 = 4 777 рублей 67 копеек;

Итого: 8 367 рублей 72 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 8 367 рублей 72 копеек.

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей 62 копеек, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 931 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление № 577» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 264 721 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 367 рублей 72 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 931 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров