Дело №1-215/2019

УИД: 54RS0023-01-2019-001930-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 29 ноября 2019 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П. 

при секретаре Нефедовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Лобыня С.П.

Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, 

<

адрес> Новосибирской области, зарегистрированного по адресу: ул.

<

адрес> д.№, кв.№, 

<

адрес>, 

<

адрес>, Новосибирской области; проживающего ул.

<

адрес> д.№ кв.№, 

<

адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>; холостого; имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого,

Защитника: адвоката Коротеева В.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу- то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба ФИО3

Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 00 минут, ФИО1, буду в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №№ дома №№ по ул.

<

адрес> 

<

адрес>, Коченевского района Новосибирской области, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что его преступные действия остаются не заметными для окружающих, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» модели «Note 7» IMEI-код (слот SIM1): №, IMEI-код (слот SIM2): №, стоимостью 18000 рублей; силиконовый чехол прозрачного цвета, стоимостью 300 рублей; после чего с места преступления скрылся, распорядившись, в последствие, похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинил ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 18300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО1, согласно которых, он проживает совместно со своей сожительницей ФИО 1 и совместным ребенком ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он выпивал пиво и джин-тоник. Около 18 часов 00 минут к нему зашел сосед по дому ФИО3, который приобрел кв.№ д.№ по ул.

<

адрес> 

<

адрес>, и попросил помочь ему выставить лаги для смены пола в комнате его квартиры, на что он согласился. Когда он вместе с ФИО3 пришел в его квартиру, там уже находился ФИО2. Затем, он видел, как ФИО3 положил телефон на кровать, которая стояла слева от входа на кухню. Выходя из квартиры последним, он обратил внимание, что мобильный телефон ФИО3 продолжал лежать на кровати, он решил его похитить, забрав его с кровати в кухне положил в правый карман одетых на нем брюк, после чего вышел из квартиры ФИО3 и пошел к себе домой, время было около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Находясь у себя дома, он сначала отключил мобильный телефон ФИО3, который не был заблокирован, мобильный телефон был марки «Redmi» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета, затем вынул микро сим-карту оператора сотовой связи «МТС» и карту памяти, которые положил под чехол телефона, данные манипуляции он произвел для того, чтобы телефон не звонил и его нельзя было отследить. Утром ДД.ММ.ГГГГ года, около 08 часов 00 минут он ушел на работу, пасти скот в поле, вечером приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный мобильный телефон и рассказал о произошедшем. То, что совершает преступление, а именно кражу мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, он осознавал. В содеянном искренне и чистосердечно раскаивается.(л.д.71-74)

Вина подсудимого в инкриминируемом ему в вину преступлении доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно.

Показаниями потерпевшего ФИО3, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: кв.№ д.№ по ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района он ремонтировал квартиру мамы. ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 00 минут он находился по вышеуказанному адресу вместе со своей мамой, к ним зашел ФИО2, пришел ФИО1. Он положил мобильный телефон на кровать, которая стояла в кухне с левой стороны возле окна. Вместе с мужчинами они начали ремонт. Спустя некоторое время, примерно один час, около 19 часов 00 минут, ему нужно было сходить за бензопилой, он попросил мужчин, ФИО2 и ФИО1, выйти из квартиры, так как нужно было ее закрыть, при этом он выходил первым, за ним шла его мама, затем ФИО2 и крайним из квартиры вышел ФИО1, после чего он закрыл дверь квартиры на замок и они с мамой ушли домой, а мужчины разошлись по своим домам. Он не знает, находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя от него не ощущал, когда ФИО1 выходил из квартиры в его руках ничего не видел. Он вернулся в квартиру № д.№ по ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области примерно через 5-10 минут, вошел внутрь и хотел включить музыку на своем мобильном телефоне, подошел к кровати в кухне и обнаружил, что телефона нет, стал искать его по комнатам в квартире, однако не смог найти. Согласно фирменной коробки, его мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 3 GB Ram 32GB Blue», был в корпусе синего (темно-голубого) цвета, в прозрачном силиконовом чехле, в мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» и карта памяти на 4GB. В настоящее время, с учетом износа, оценивает мобильный телефон в 18000 рублей, так как пользовался им аккуратно, царапин и иных повреждений на нем нет, прозрачный силиконовый чехол оценивает в 300 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» для него материальной ценности не представляет, так как подлежит восстановлению, карта памяти также для него не представляет материальной ценности, так как была приобретена несколько лет назад. Общий ущерб составил 18300 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный заработок составляет около 15000 рублей, при этом 4000 рублей он отдает за приобретенный в рассрочку мобильный телефон своему знакомому. (л.д. 26-28).

Показаниями свидетеля Свидетель 1, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в июне месяце, она приобрела квартиру №№ в доме №№ по ул.

<

адрес> 

<

адрес>, в которой до настоящего времени делает ремонт, в этом ей помогает ее сын ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года, она вместе с ФИО3 была в вышеуказанной квартире, они выполняли ремонтные работы, также с ними находился ФИО2, около 18 часов пришел сосед по дому ФИО1, который также стал помогать с ремонтом. Спустя примерно час, около 19 часов, они с ФИО3 решили пойти домой, при этом ФИО3 нужно было взять пилу, чтобы распилить лаги, поэтому он попросил выйти из квартиры ФИО2 и ФИО1. ФИО3 вышел из квартиры первым, она шла за ним. а за ней шли ФИО2 и ФИО1, после чего ФИО3 закрыл дверь квартиры и они все разошлись. Взяв пилу, ФИО3 снова пошел в кв.№ д.№ по ул. 

<

адрес>, чтобы продолжить ремонт, а она осталась дома, когда ФИО3 вернулся, то рассказал ей. что пропал его мобильный телефон, который он оставлял на кровати в кухне вышеуказанной квартиры. Позже ей стало известно, что мобильный телефон ее сына похитил ФИО1, (л.д. 76-77).

Показаниями свидетеля ФИО2, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых вконце ДД.ММ.ГГГГ года, он находился в кв.№ д.№ по ул.

<

адрес> 

<

адрес>, где помогал ФИО3 укладывать лаги для перекрытия пола в комнате квартиры, куда также пришел ФИО1, который проживает в соседней квартире. Спустя некоторое время, ФИО3 потребовалось сходить за пилой, и он попросил его и ФИО1 выйти из квартиры, чтобы закрыть ее, при этом он из квартиры выходил третьим по счету, пред ним шли ФИО3 и его мать, последним выходил ФИО1. Когда они вышли из квартиры 

<

данные изъяты>, то он пошел к себе домой, в руках ФИО1 ничего не видел, время было около 19 часов. Когда он находился в квартире 

<

данные изъяты>, то видел как ФИО3 разговаривал по мобильному телефону, однако не видел где лежал телефон. О том, что ФИО1 похитил мобильный телефон ФИО3 в день, когда они устанавливали лаги для пола, он узнал от матери ФИО3. (л.д. 96-99).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3, согласно которому осмотрена квартира № дома № по ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. В левой стене сеней имеется оконный проем, в правой стене имеется дверной проем, ведущий в кладовую. В стене напротив входа имеется дверной проем, ведущий в дом. За указанным дверным проемом расположено помещение кухни, в левой стене имеется оконный проем, вдоль левой стены стоит кровать. (л.д. 11-13).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен служебный автомобиль Отдела МВД России по Коченевскому району 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящийся в 2 километрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. В салоне указанного автомобиля находится гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при котором находится сотовый телефон в корпусе синего цвета в прозрачном чехле, на тыльной стороне телефона имеется надпись «Redmi by Xiaomi», между чехлом и корпусом телефона имеется micro SD-карта 4 GB и сим-карта оператора «МТС». Указанный телефон с SD-картой, сим-карта, чехол изъяты, (л.д. 18-20).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен полимерный пакет прозрачного цвета (мультифора), горловина которого обвязана белой нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью, выполненной рукописным текстом красящим веществом синего цвета, а именно: «Изъято ДД.ММ.ГГГГ г. у гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сотовый телефон REDMI». На момент осмотра на полимерном пакете видимых следов повреждений не обнаружено. При вскрытии полимерного пакета внутри обнаружен мобильный телефон в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, под силиконовым чехлом обнаружена микро сим-карта оператора сотовой связи «МТС» и микро SD-карта объемом памяти 4 Gb. На момент осмотра на экране и корпусе мобильного телефона видимые следы повреждения не обнаружены, в верхней части экране имеется фронтальная камера, в верхней части корпуса мобильного телефона расположена камера и датчик распознавания отпечатков пальцев, в нижней части корпуса имеется фирменное обозначение марки «Redmi», с правой стороны корпуса имеются кнопки регулировки звука и управления питанием, с левой стороны корпуса имеется слот для сим-карты и карты памяти, который на момент осмотра пуст. При включении питания мобильного телефона установлено, что при загрузке на экране мобильного телефона высвечивается информация о наименовании марки «Redmi», модели «Note 7», созданной на базе производителя мобильных телефонов «Xiaomi», установленной операционной системе «Android». При полной загрузке мобильного телефона, появляется экран блокировки с изображением стаи волков, указанием текущей даты и времени, блокировка доступа к информации мобильного телефона отсутствует. При проведении по экрану блокировки, отображается рабочий экран операционной системы с изображением волка, с установленными приложениями. В приложении «Настройки» отображается информация о марке, модели мобильного телефона, версии операционной системы, технических характеристиках устройства, а также об IMEI-коде (слот SIM № и IMEI-коде" (слот SIM 2): №. При просмотре приложений «Галерея», «Контакты», «Звонки», «Сообщения», установлено, что информация отсутствует, (л.д. 78-80)

Вещественными доказательствами: 1) мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi модели «Note 7» в корпусе синего цвета IMEI-код (слот SIM1): №. IMEI- код (слот SIM2): №; 2) силиконовый чехол прозрачного цвета; 3) микро сим-карта оператора сотовой связи «МТС»; 4) микро SD-карта объемом памяти 4 Gb. (л.д. 83).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1, прошел к кв.№ д.№ по ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут выходя из квартиры ФИО3, он шел последним и проходя через кухню увидел, что мобильный телефон ФИО3 продолжал лежать в кухне на кровати, тогда он решил похитить его, взял его и положил в карман своих брюк, вышел из квартиры и направился к себе домой, (л.д. 71-74).

Вся совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает позволяет сделать вывод о совершении подсудимым инкриминируемого ему в вину преступления. 

Из изложенных доказательств усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого ФИО1 последовательны и непротиворечивы. Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, потерпевшего поскольку оснований для оговора ФИО1 свидетелями, потерпевшим судом не установлено. Показания свидетелей, потерпевшего согласуются с исследованными судом материалами дела, последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга. 

Оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1 в части признания им вины в содеянном, суд не находит. Данные показания являются добровольными и полностью корреспондирующими как с материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевших, свидетелей. Как при допросе, так и при проверке показаний на месте, подсудимый добровольно и последовательно рассказывал и указывал сотрудникам полиции о том, как совершил преступление. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено, не названы эти основания и подсудимым. 

Принимая как доказательства по делу показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, суд учитывает, что они были даны им с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, согласно которым, он подтверждал умышленное совершение им инкриминируемого ему в вину преступления. В ходе предварительного следствия ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Свои показания, ФИО1 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте.

Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п.. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из того, что судом установлено, что действия ФИО1, были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Мотивом преступления, совершенного подсудимым явились корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом и потратить его на собственные нужды, что было подсудимым реализовано. Он умышленно, тайно, из корыстных побуждений, находясь в квартире дома №№ дома №№ по ул.

<

адрес> 

<

адрес>, Коченевского района Новосибирской области, похитил имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 18300 рублей. При разрешении вопроса о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» суд учитывает материальное положение потерпевшего ФИО3, ежемесячный заработок которого составляет около 15000 рублей, при этом 4000 рублей он отдает за приобретенный в рассрочку мобильный телефон.

Суд полагая, что указанный признак находит свое подтверждение, также учитывает и примечание к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления судом не установлено.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с 2001 года с диагнозом – легкая умственная отсталость, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года №№ 

<

данные изъяты> Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО1 способности (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные о том, ФИО1 адаптирован в своей социальной среде, достаточно ориентирован в житейских вопросах, понимает конкретные требования закона. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности в том числе временных, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал, что подтверждается целенаправленным последовательным характером действий, отсутствием указаний на наличие в тот период бредовых идей и обманов восприятия, а также какой-либо иной психопатологической симптоматики, сохранностью воспоминаний о событиях периода правонарушения. После правонарушения у ФИО1 какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не наступило. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. Как страдающий легкой умственной отсталостью, ФИО1 не может качественно и полноценно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в обязательном участии защитника, (л.д. 90-91).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

Данных о том, что состоянии опьянения являлось фактором, повышающим общественную опасность деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, в судебном заседании не установлено.

Учитывая все данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер преступления и его общественную опасность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Учитывая, что ФИО1 трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 уплату процессуальных издержек в размере 4014 рублей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 1) мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi модели «Note 7» в корпусе синего цвета IMEI-код (слот SIM1): №. IMEI- код (слот SIM2): №; 2) силиконовый чехол прозрачного цвета; 3) микро сим-карта оператора сотовой связи «МТС»; 4) микро SD-карта объемом памяти 4 Gb, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения до вступления в законную силу в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Коротеевым В.И. в размере 4014 рублей взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 1) мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi модели «Note 7» в корпусе синего цвета IMEI-код (слот SIM1): №. IMEI- код (слот SIM2): №; 2) силиконовый чехол прозрачного цвета; 3) микро сим-карта оператора сотовой связи «МТС»; 4) микро SD-карта объемом памяти 4 Gb, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.П.Слыш