Дело №1-80/2025 (1-508/2024) 

Уголовное дело № 12401320003000826

42RS0001-01-2024-003062-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 15 января 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Юдиной О.В.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер 4№ от 16.11.2024

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>, судимой:

- 24.05.2021 Центральным районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 14.12.2021 Ленинским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 24.05.2021) к 3 годам лишения свободы, освобождена 24.05.2022 по отбытии срока наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 17 минут 15.11.2024 года, ФИО1, подошла к входной двери веранды по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает и ее преступные действия никем не могут быть обнаружены, в имеющееся отверстие в оконной раме, просунула руку, изнутри открыла запирающее устройство входной двери, после чего через открытую дверь незаконно проникла в указанную квартиру являющуюся жилищем Г.В.А., откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащее ему следующее имущество: 

- смартфон марки «Redmi» модели «9A» стоимостью 6 000 рублей, внутри которого была установлена сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющая материальной ценности;

- телефон марки «Nokia» модели «1280» стоимостью 700 рублей, внутри которого была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», не представляющая материальной ценности;

- упаковку пельменей «Сибирская коллекция сочные» весом 700 грамм стоимостью 219 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению телефон марки «Nokia» модели «1280» выбросила в неустановленном месте, остальное обратила в свою пользу, чем причинила Г.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 919 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительно следствия.

При допросе в качестве подозреваемой 16.11.2024 (т.1 л.д.26-28) и 22.11.2024 в качестве обвиняемой (т.1 л.д.115-116) ФИО1 в присутствии защитника вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью, пояснила, что 15 ноября 2024 года к ней из 

<

адрес> приехал ее супруг К.А.М. Они с К. распивали спиртное (пиво), после чего она решила дойти до своего знакомого Г.В.А. (фамилию не знает), который проживает чуть выше ее дома (

<

адрес> вг. Анжеро-Судженске) и попросить у него картошки для того чтобы сварить на ужин.С Г.В.А. у нее нормальные отношения, они иногда распивают спиртное вместе, конфликтов у них не возникало, долгов друг перед другом нет. Ее муж Г.В.А. не знает. 

Так, около 17 часов 00 минут (уже смеркалось) 15.11.2024 она с К. пошла до Г.В.А., она подошла к дому Г.В.А., увидела, что на входной двери, которая ведет в веранду дома Г.В.А. нет замка, постучалась, вышел Г.В.А., она попросила у него картошки, Г.В.А. вынес ей несколько картошин, кг 2 не больше. Пока Г.В.А. ходил за картошкой, она увидела, что окно в оконной раме около входной двери в веранду выставлено. После того как Г.В.А. вынес картошки, она поблагодарила его и она с К. ушла. После чего они пошли до дома, где она сварила картошку, и они с мужем продолжили распивать спиртное.

Позже, 15.11.2024 она предложила К. отнести Г.В.А. водки в знак благодарности за картошку, которую он дал, К. согласился. Так, они вышли из дома и направились к Г.В.А. на 

<

адрес>, когда она выходила из дома, то посмотрела на время, было 19 часов 00 минут 15.11.2024, шли они с К. до Г.В.А. около 10 минут, когда они шли до Г.В.А. шел снег, большими белыми хлопьями. Она сказала К., что сама зайдет и отдаст Г.В.А. бутылку водки (так как К. не знает Г.В.А.), К. остался ждать ее возле ворот дома Г.В.А., заходить в сам двор не стал. Зайдя во двор Г.В.А. она увидела, что на крыльце следов никаких нет, на снегу оставались только ее следы. Она остановилась на крыльце крикнула Г.В.А., постучалась в дверь, но Г.В.А. не открыл. Она дернула за ручку входной двери, дверь была закрыта изнутри. Ее муж К. стоял далеко, за воротами дома, и так как шел снег, она понимала, что тот ее не видит, как и она плохо видела его. Тогда она зная, что справа от входной двери на веранду выставлено окно, т.е. самого окна нет, а только оконная рама, она наклонилась, заглянула во внутрь, но ей было плохо видно, что внутри, так как было темно, тогда она просунула свою правую руку в оконную раму и нащупала на двери металлическую задвижку, которая вставлена в «кольцо», взяла задвижку и подняла ее вверх, задвижка оказалась у нее в руке. Она, не вытаскивая руку, положила задвижку на подоконник, и вытащила руку, дернула дверь на себя, дверь открылась. Вошла на веранду, свет не горел. Она еще раз постучала в входную дверь в дом, и крикнула Г.В.А., но никто не отозвался,она дернула дверь, дверь открылась. Она еще раз тихонько крикнула Г.В.А., но было тихо, свет горел только на кухне. Она прошла в дом, и в комнате на диване увидела спящего Г.В.А.. Будить его для того чтобы отдать ему водку, не стала. Рядом с диваном, на котором спал Г.В.А. стояла табуретка, на которой лежал смартфон синего цвета, тогда она решила украсть телефон, для того чтобы в последующем сдать его в ломбард, а на вырученные деньги купить продукты питания и алкоголь. Так, она тихонько подошла к табуретке со смартфоном, Г.В.А. сопел, она взяла смартфон (при этом его экран загорелся, и так она поняла, что телефон работает) и положила его в карман надетой на ней куртки. Выходя из комнаты, она увидела на установленном там холодильнике упаковку пельменей, взяла упаковку, упаковка была запакована, тогда она решила похитить пачку пельменей и съесть ее дома, как закуску. После чего, она направилась к выходу из дома, когда она выходила из дома, в кухне на полке над кухонным гарнитуром, она увидела кнопочный телефон, решила украсть и его, и тоже сдать в ломбард, она не знала рабочий телефон или нет, не стала его разглядывать, просто взяла его с полки и положила в карман надетой на ней куртки. После чего она вышла из дома и прикрыла за собой все двери. Ей вслед никто не кричал, дома было тихо. Выходя из дома Г.В.А., она посмотрела на время в смартфоне, который украла с табурета, времени было 19 часов 17 минут. Когда она вышла на улицу, К. ждал ее около входа во двор, шел снег, никаких свежих следов, кроме ее на снегу не было. Она подошла к К. и показала пачку пельменей, сказала, что Г.В.А. угостил их. При этом при ней находилась бутылка водки, которой она хотела угостить Г.В.А., но она не стала ему оставлять ее. Когда они с К. шли домой, она достала кнопочный телефон, который украла у Г.В.А. из кармана, попробовала включить его, но телефон не включался, тогда она выкинула его в сугроб, но где конкретно показать не может. К. не видел этого, он шел впереди нее. Будучи дома, она сварила упаковку пельменей которую они с К. вместе съели.Сим-карту она из смартфона вытащила и сожгла в печке у себя дома, так как понимала, что Г.В.А. будет искать свой смартфон и звонить на него. Смартфон она хотела сдать в ломбард 16.11.2024 утром. 

О том, что она совершила кражу из 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске, она К. не рассказывала, она вообще никому об этом не говорила. Смартфон она спрятала под диван чтобы К. его не нашел, как она вытаскивала и выкидывала сим-карту К. не видел, так как находился в другой комнате. Смартфон она не успела осмотреть, так как боялась, что К. ее с ним увидит, поэтому какой телефон марки сказать не может, видела только, что в синем корпусе, с царапиной на корпусе, в верхнем правом углу.

Через некоторое время к ней в дом постучались сотрудники полиции, которые спросили известно ли ей что-то о краже из 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске, на что она во всем созналась и показала украденный смартфон. 

Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Добровольно выдала сотрудникам полиции смартфон, который похитила из дома Г.В.А.. 

ФИО1 оглашенные показания подтвердила. Вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимой, данных ею на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г.В.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что он проживает на 

<

адрес>. Данная квартира по документам оформлена на его дочь - Н.Е.В., но фактически дочь там никогда не проживала, ее личных вещей в доме нет. 15.11.2024 в 16 часов он пришел к себе домой с работы. Около 17 часов 15.11.2024 к нему пришла его знакомая Н., фамилию не помнит, проживает по соседству по 

<

адрес>, постучалась к нему в дом. С Н. у нее обычные отношения, иногда распивают спиртное вместе, конфликтов никогда не было, долговых обязательств друг перед другом нет, причин оговаривать Н. у него нет. Н. была с каким-то мужчиной, но этого мужчину он первый раз видел. Н. попросила у него картошки, сказала, что на закуску, Н. была выпившая, от нее пахло алкоголем. Он дал Н. картошки, не много, около 2 кг и они ушли.

После чего он сходил до продуктового магазина «Магнит», где приобрел пачку пельменей «Сочные сибирская коллекция» 700гр. Придя домой, он изнутри закрыл дверь веранды на металлическую задвижку (задвижка в виде металлической стрелы), задвижка вставляется в два кольца, т. е. открыть дверь можно просто вытащив эту задвижку вверх. Поясняет, что входная дверь закрывается только на веранде, дверь ведущая в дом запирающих устройств не имеет, поэтому он не закрывается. Придя домой он положил пельмени на холодильник, который установлен справа у входа в комнату и лег спать (так как устал после работы). Он собирался сварить пельмени после того как проснется. В доме он находился один, оставил свет, включенный на кухне. Через какое-то время, точно сказать не может, сколько проспал, он проснулся оттого, что услышал шорох на кухне. Ему показалось, что он увидел тень с рогами, которая быстро исчезла. Он подумал, что ему показалось это спросоня, поэтому какое-то время он полежал, после чего решил встать и проверить все ли в порядке. Он встал прошелся по дому, вышел на веранду, где увидел, что входная дверь на веранде приоткрыта, а металлическая задвижка лежит на оконной раме. Поясняет, что ранее он разбил окно на веранде, поэтому стекла в оконной раме, которая расположена ближе к входной двери не было, не успел вставить. Тогда, он понял, что кто-то просунув руку в окно, смог вытащить задвижку, открыл входную дверь и залез к нему в дом. Он решил вызвать полицию, так как испугался, пройдя в дом, он прошел к табуретке, которая стояла в комнате рядом с диваном, где он спал, так как ложась спать, он оставил на ней свой телефон марки «Redmi 9А», с сенсорным дисплеем, в корпусе синеного цвета, в рабочем состоянии, во включенном положении. Телефон приобретался в 2022 году за 9 000 рублей. В настоящее время оценивает его в 6 000 рублей, так как телефон имел небольшие потертости и царапину на задней крышке (так как пользовался им без чехла), но в целом был в исправном состоянии. В телефоне стояла симкарта оператора «

<

...>. Сама сим-карта материальной ценности для него не представляет, так как может восстановить ее бесплатно. После чего, он вспомнил, что у него есть кнопочный телефон марки «Nokia 1280» в корпусе черного цвета, который находился на полке над кухонным гарнитуром, который установлен справа от выхода из дома. Но телефона он там не обнаружил. Телефон он приобретал в 2019 году за 1 500 рублей, в телефоне стояла сим-карта оператора сотовой связи «

<

...>. Данная сим-ката материальной ценности не представляет. Телефон находился в разряженном состоянии, так как он давно им не пользовался. Телефон в настоящее время оценивает в 700 рублей. Также он обнаружил, что с холодильника стоящего в зале пропала пачка пельменей, которую он приобрел в этот день, пачку пельменей оценивает в 219 рублей (за сколько и брал), так как пачка была целая, т. е. не открытая. 

После чего он пошел к своей соседке и попросил ее позвонить в полицию и сообщить о случившемся. 

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей, который является для него значительным, так какого ежемесячный доход составляет 

<

...>

Поясняет, что с телефона соседки он звонил на оба своих телефона, но они были отключены (т.1 л.д.17-19).

В ходе предварительно расследования ему стало известно, что к нему в дом незаконно проникла и похитила его имущество ФИО1, 

<

...> Данная гражданка ему знакома, но не близко, они иногда распивали вместе спиртные напитки, знает, что она живет по 

<

адрес>. Конфликтов у него с ней не было, долговых обязательств друг перед другом нет, он не разрешал ФИО1 входить в его дом, а тем более брать и распоряжаться его имуществом. 

Следователем на обозрение ему представлена справка о стоимости телефона марки «Nokia 1280»(б/у) и смартфона марки «Redmi 9A» (б/у) на ноябрь 2024 года, согласно которой стоимость телефона марки «Nokia 1280» (б/у) составляет 700 рублей, с данной оценкой он согласен. Ознакомлен со справкой о стоимости пачки пельменей «Сибирская коллекция СОЧНЫЕ» весом 700 г., стоимость данных пельменей на 15 ноября 2024 года в магазине «Магнит» составляла 219 рублей, с данной оценкой согласен, так как упаковка была целая, не распечатанная, он ее только купил.

Следователем ему был возвращен смартфон марки «Redmi 9А» в корпусе синего цвета. Кроме того, ФИО1 возместила ему материальный ущерб в полном объеме, так как следователь ему вернул смартфон, а ФИО1 возместила стоимость кнопочного телефона и пачки пельменей отдав 1 000 рублей, поэтому исковых требований у него к Муравьевой нет. А также извинилась перед ним, он принял ее извинения, но все равно желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, чтобы она в дальнейшем не совершала таких правонарушений (т.1 л.д.94-95).

Показаниями свидетеля К.А.М., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что 15 ноября 2024 года он приехал из 

<

адрес> ней в гости к своей супруге ФИО1 по адресу 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске, где они распивали спиртное. Он знает, что у ФИО1 есть знакомый Г.В.А., фамилию Г.В.А. он не знает, просто здороваются при встрече. Так, около 17 часов 15.11.2024 они с ФИО1 пошли к Г.В.А. в гости, попросить картошку на закуску, Г.В.А. дал картошки и они ушли. 

Будучи дома, около 19 часов вечера ФИО1 предложила ему отблагодарить Г.В.А. за картошку и отнести ему бутылку водки, он согласился. Дойдя до дома Г.В.А. до 

<

адрес> ФИО1 сказала ему, что бы он оставался и ждал ее возле ворот дома Г.В.А., так как он Г.В.А. лично не знает, он согласился, так как желания идти в дом к Г.В.А. у него не было. Он остался ждать, а ФИО1 пошла во двор, в это время шел снег, большими хлопьями, он видел, что ФИО1 стоит на крыльце дома, но стояла недолго после чего зашла во внутрь. Он не видел, открыл ли ей Г.В.А. или она вошла сама, так из-за снега была плохая видимость. Когда ФИО1 зашла в дом, он достал свой телефон, посмотрел на время, было 19 часов 12 минут. Спустя минут 5-7 ФИО1 вышла из дома с упаковкой пельменей, сказала, что Г.В.А. их угостил, он ничего расспрашивать не стал, и они отправились домой. Дома ФИО1 сварила пачку пельменей, которые они вместе съели. По дороге домой ФИО1 ему ни о чем не рассказывала, а он ничего не спрашивал.

Спустя некоторое время, в этот же вечер, т. е. 15.11.2024 к супруге в дом постучались сотрудники полиции, стали расспрашивать известно ли нам что-либо о краже из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент ФИО1 во всем призналась, сказала, что это она проникла в дом к Г.В.А. и украла два сотовых телефона и пачку пельменей, которые они вместе съели. И пояснила, что один кнопочный телефон она выкинула по дороге домой, но он этого не видел, так как шел впереди. Также ФИО1 пояснила, что совершила кражу так как ей нужны были деньги на личные нужды. 

Он о краже ничего не знал, ФИО1 ему ничего не рассказывала, он думал, что она отдала бутылку и вернулась, так ее не было около 5 минут.

В тот день ФИО1 была одета в черные ботинки, черную куртку и шапку с двумя помпонами по бокам серого цвета (т.1 л.д.38-40).

Показаниями свидетеля Я.Е.Б., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Она знает, что по соседству в 

<

адрес> проживает мужчина по имени Г.В.А., фамилию не знает, общаются как соседи. 15.11.2024 около 23 часов 30 минут к ней в квартиру постучался сосед — Г.В.А., и пояснил, что кто то проник к нему в дом и украл у него два сотовых телефона и пачку пельменей, пока он спал. Также он попросил ее позвонить в полицию и сообщить об этом, после чего тот с ее сотового телефона пробовал позвонить на свой телефон, но телефон, как она поняла, был недоступен.

Она ничего подозрительного в этот день не видела, кто мог проникнуть в квартиру Г.В.А. не знает. Более по данному факту ей пояснить нечего (т.1 л.д.76-77).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № от 18.11.2024, согласно которого:

1-4. Следы участков ладоней рук, перекопированные на отрезок ленты скотч с наибольшими размерами сторон 114х47мм, для идентификации личности пригодны. 

След участка ладони руки, перекопированный на отрезок ленты скотч с наибольшими размерами сторон 114х47мм, оставлен участком гипотенара правой руки ФИО1 

<

...> (т.1 л.д. 47-53);

- заключением эксперта № от 19.11.2024 г., согласно которого:

1. Два следа обуви зафиксированные фотографическим способом, расположенные на фрагментах белой нелинованной бумаги, прямоугольной формы с размерами сторон 210х117мм, 210х105мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для определения групповой принадлежности обуви. Решение вопроса о пригодности следов подошв обуви для идентификации обуви, их оставившей возможно лишь при предоставлении на экспертизу конкретного экземпляра обуви.

2. След обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, зафиксированный фотографическим способом, расположенный на фрагменте белой нелинованной бумаги, прямоугольной формы с размерами сторон 210х105мм, мог быть образован как представленными полусапожками на левую ногу, изъятых у ФИО1, 

<

...>., так и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы (т.1 л.д. 68-73); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому объектом осмотра является жилище по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: 2 следа обуви, изъяты фотографическим способом, следы папиллярных линий (т.1 л.д. 5-12); 

- протоколом обыска (выемки) от 

<

дата>, в ходе которого по адресу:

<

адрес> ФИО1 выдала смартфон марки «Redmi» и обувь (пару ботинок черного цвета) (т.1 л.д. 32-34); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которого у подозреваемой ФИО1 получены оттиски пальцев и ладоней рук на бланк дактилоскопической карты (т.1 л.д. 35); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого объектом осмотра является пара ботинок. В ходе осмотра установлено, что пара ботинок является женскими полусапожками. Полусапожки состоят из верхней части и подошвы (сплошной). Глинище изготовлено из полимерного материала черного цвета. С правой и левой стороны голенища имеются застежки в виде «молний». На подошве расположены выступающие элементы прямоугольной формы, а также в виде полос. Также присутствует выступающий элемент в виде цифры «35» (размер) (т.1 л.д. 78-80); 

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого объектом осмотра является смартфон, смартфон на момент осмотра находится во включенном состоянии. На боковой части (слева) расположены кнопки переключения звука и отключения экрана. Смартфон в корпусе синего цвета, на корпусе имеются внешние повреждения в виде потертостей и царапины в верхнем правом углу (1 см) В разделе «настройки» во вкладке «общая информация» отображена модель смартфона «Redmi 9А», 

<

...> На момент осмотра в телефоне сим-карта отсутствует. Телефон находится в исправном состоянии. 

Участвующий в ходе осмотра Г.В.А. пояснил, что данный смартфон принадлежит ему, он узнает ого по внешним признакам, а именно по корпусу синего цвета на котором имеется царапина (о ней он упоминал при допросе) и потертостях, так как пользуется телефоном без чехла, а также же по марке и модели (т.1 л.д. 83-86/); 

- протоколом обыска (выемки) от 

<

дата>, в ходе которого по адресу:

<

адрес> Г.В.А. выдал выписку из ЕГРН (т.1 л.д. 98-100); 

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> (т.1 л.д. 101-102);

- справкой о стоимости из магазина «Магнит», согласно которой стоимость пачки пельменей «Сибирская коллекция СОЧНЫЕ» весом 700 гр. На дату 15.11.2024 составляла 219 рублей (т.1 л.д. 90);

- справкой о стоимости от ИП ФИО8, согласно которой стоимость следующего имущества на ноябрь 2024 года составляла: смартфона марки «Redmi 9A» б/у - 6 000 рублей, телефона марки «Nokia 1280» б/у - 700 рублей (т.1 л.д. 93). 

Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их недостоверными у суда не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств стороной защиты суду представлено не было.

Суд учитывает, что показания потерпевшего Г.В.А. и свидетелей К.А.М. и Я.Е.Б. последовательны и логичны, согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и не противоречат показаниям подсудимой ФИО1 Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. В силу изложенного, суд находит их показания достоверными и как доказательство вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 15.11.2024 похитила принадлежащее Г.В.А. имущество на сумму 6 919 рублей. 

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимой, согласно которым она решил совершить хищение для того, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению.

С указанным размером похищенного и его стоимостью подсудимая согласна. 

При решении вопроса о квалифицирующем признаке «с незаконным проникновением в жилище» суд исходит из примечания к ст.139 УК РФ, согласно которому, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. На основании изложенного, с учетом показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данный квалифицирующий признак сомнения не вызывает. 

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба соответствует размеру ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего Г.В.А., ежемесячный доход составляет 

<

...>, ежемесячно тратит денежные средства на продукты питания и необходимые ему лекарства, платит за коммунальные услуги, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимой ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая не состоит на учете у психиатра и у нарколога (т.1 л.д.160), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.159), какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в способствовании розыску похищенного имущества и даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, признательные объяснения на л.д.14 т.1, которые суд признает в качестве явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба (расписка - т.1 л.д.96) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие реального ущерба (постановление о возвращении вещественных доказательств-т.1 л.д.88), публичное принесение извинений за инкриминированное деяние в зале суда, состояние здоровья подсудимой, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимой, участие супруга подсудимой в Специальной Военной Операции, 

<

...>.

Указанные обстоятельства не являются исключительными. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в отношении ФИО1 суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление и ранее была дважды осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в её действиях в соответствии с положениями п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания чем лишение свободы. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы (суд считает, что исправление подсудимой возможно в ходе отбытия основного наказания – лишение свободы) и штрафа (с учетом имущественного положения) суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 в действиях которой имеется рецидив преступлений положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность подсудимой, её поведение до и после совершения преступления, ввиду наличия у подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию в порядке части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют. 

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи, с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Кроме того, санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО1 от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, поскольку преступление ФИО1 совершено при особо опасном рецидиве, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не назначает условное осуждение в силу прямого запрета, содержащегося в законе. 

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с даты вступления приговора по настоящему делу в законную силу.

С учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения, произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 15 января 2025 до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: пара обуви (полусапожки женские)- возвращенные ФИО1, оставить в её законном владении; смартфон марки «Redmi» модели «9А» - возвращенный Г.В.А., оставить в его законном владении; выписку из ЕГРН- хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с даты вступления приговора по настоящему делу в законную силу.

С учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения, произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 15 января 2025 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: пара обуви (полусапожки женские)- возвращенные ФИО1, оставить в её законном владении; смартфон марки «Redmi» модели «9А» - возвращенный Г.В.А., оставить в его законном владении; выписку из ЕГРН- хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной ФИО1 в течение 15 суток с даты вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В.Ефременко