Дело № 2-16/2024

25RS0017-01-2023-001243-97

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 26 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С., при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, МО МВД России «Кавалеровский» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании убытков в виде судебных расходов в размере 13 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным МО МВД России «Кавалеровский» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. На основании данного протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кавалеровского районного суда 

<

адрес> он привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Решением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец считает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, действиями МО МВД России «Кавалеровский», необоснованно возбудившего в отношении него дело об административном правонарушении, ему причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях, ущемлении его достоинства и репутационным потерям.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. и проезда в 

<

адрес> для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в 

<

адрес>вом суде, в размере 5 000 руб. Данные расходы истец расценивает как причиненные ему убытки. 

В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО МВД России «Кавалеровский».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 уточнили иск, просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенные убытки в размере 13 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., иск в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не поддержали.

Представитель ответчиков МВД России по 

<

адрес> и МО МВД России «Кавалеровский» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Полагала, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет наступление последствий в виде возмещения убытков, поскольку действия сотрудника полиции незаконными не признавались. Также полагала суммы компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованными.

Представители ответчиков МВД РФ, УФК по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении №, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение имущественного вреда указанным лицам, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-0-0 и др.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным МО МВД России «Кавалеровский» в отношении ФИО1 составлен протокол ПК-25 № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.20 мин. ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> края, в ходе конфликта с ФИО4, схватил металлический лом и нанес им один удар по спине последнему, чем причинил ему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Постановлением Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении направлено в Кавалеровский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Постановлением Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей было установлено, что выводы о виновности ФИО1 не основаны на доказательствах, которые должны достоверно подтверждать факт совершения им административного правонарушения, в ходе производства по делу участковым уполномоченным не был опрошен заявленный истцом свидетель, не была дана оценка противоречиям в пояснениях ФИО4 и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о характере телесных повреждений. 

Таким образом, в протоколе ПК-25 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным МО МВД России «Кавалеровский» необоснованно вменено в вину ФИО1 причинение побоев ФИО4

Факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности является достаточным основанием для возложения на МВД РФ обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату юридических услуг в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и транспортных расходов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что интересы ФИО1 представляла защитник - адвокат ФИО6, которая принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения ФИО1 убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, истцом в материалы дела представлены квитанции – договоры от 26 июня и ДД.ММ.ГГГГ №, 572101, согласно которым истец выплатил защитнику ФИО6 3 000 руб. - за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 5 000 руб. – за защиту в суде по делу об административном правонарушении (л.д. 24, 25). 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, истцом понесены убытки в виде расходов по оплате проезда в 

<

адрес> края и обратно для участия в судебном заседании в 

<

адрес>вом суде ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями билетов от ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровской автостанции и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморские Авто Линии» (л.д. 19, 20).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцу юридических услуг по делу об административном правонарушении, факт оплаты таких услуг истцом и расходов по оплате проезда в 

<

адрес> края и обратно.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 данной статьи, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с подп. 100 п. 11 данного Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Анализируя представленные доказательства, установив факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, несения истцом расходов по оплате услуг представителя и на проезд к месту рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг представителя и проезде, в сумме 13 000 руб.

Доводы представителя МВД России по 

<

адрес> и МО МВД России «Кавалеровский» о том, что действия сотрудника полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности его действий, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Постановлением Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для решения вопроса о возмещении расходов по делу об административном правонарушении, которые вызваны самим фактом разбирательства такого дела, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Дополнительного признания действий государственных органов и их должностных лиц незаконными не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт незаконного привлечения лица к административной ответственности, сам по себе является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем в силу ст. 151 ГК РФ требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 151. п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого ФИО1, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, их последствия для истца, его возраст, характер перенесенных истцом нравственных страданий, выраженный в тревоге, связанной с привлечением к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 руб.

Заявленный ФИО1 в исковом заявлении размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд находит завышенным, обоснование его размера истцом в судебном заседании не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на проезд в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.С. Клемешева