Дело № 2-1222/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.04.2017 года в 07 часов 00 мин., двигаясь по ул.Белорусская, 118 в гор. Ростове-на-Дону, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21053, гос.рег.знак №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с ФИО3, гос.рег.знак № и Тойота Авенсис, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс страхование» полис №. Истец 01.06.2017 года обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику, до настоящего времени страховое возмещение не произведено. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ООО «СКС ГРАНД», согласно отчета № 8703/06/2017 от 15.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 434 300 рублей. После направления претензии, выплата страхового возмещения не произведена. Истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплата заключения специалиста-оценщика 7000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.08.2017 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от лица представляющего интересы ответчика ФИО5 в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс страхование», также в заявлении указано о полной выплате истцу страховой суммы в размере 400 000 руб., в случае удовлетворения неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ. В отношении ООО «Группа Ренессанс страхование» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2017 года в 07 часов 00 мин., двигаясь по ул.Белорусская, 118 в гор. Ростове-на-Дону, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21053, гос.рег.знак №, допустил столкновение с ФИО3, гос.рег.знак № и Тойота Авенсис, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2017г.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2 нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2017г.

Принадлежность автомобиля Тойота Авенсис, гос.рег.знак №, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца в ООО «Ренессанс страхование» полис №.

Истец 01.06.2017 года обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику, предоставив необходимый пакет документов, страховой компанией заявление было оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ООО «СКС ГРАНД», согласно отчета № 8703/06/2017 от 15.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 434 300 руб. 

23.06.2017 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию по вопросу выплаты недоплаченного страхового возмещения, приложив заключение специалиста № 8703/06/2017 от 15.06.2017 года, однако страховщик выплату страхового возмещения также не произвел.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Региональная ассоциация судебных экспертов».

В соответствии с заключением ООО ЭПУ «Региональная ассоциация судебных экспертов» №13/18 от 23.04.2018 года, все выявленные повреждения передней левой части кузова Тойота Авенсис, гос.рег.знак № могли быть образованы при столкновении с ФИО3, гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, на момент ДТП от 28.04.2017г. составляет с учетом износа 415 400 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях устранения возникших сомнений в правильности и объективности экспертного заключения ООО ЭПУ «Региональная ассоциация судебных экспертов» №13/18 от 23.04.2018 года в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал, что имеет стаж работы в области трасологических исследований около 12 лет, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные судом вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Заключение эксперта ООО ЭПУ «Региональная ассоциация судебных экспертов» №13/18 от 23.04.2018 года не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное №13/18 от 23.04.2018 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, выплатив истцу 04.06.2018г. страховую сумму в пределах лимита ответственности 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем, со стороны ООО «Группа Ренессанс страхование» имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 22.06.2017г. по 03.06.2018г.

Суд, рассчитав размер неустойки и проверив представленный расчет истца, с учетом требований ст. 7 Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, были удовлетворены ответчиком после обращения в суд с исковым заявлением, суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с ООО «Группа Ренессанс страхование» штраф 

Таким образом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования по выплате, составит 200 000 руб. (400 000 руб. страховое возмещение)/50%.

Представителем ООО «Группа Ренессанс страхование» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс страхование» заявило о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, но не предоставило доказательств об обоснованности их снижения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки 400 000 руб. и штрафа 200 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 21.01.2018 года, распиской о получении денежного вознаграждения от 21.01.2018 года.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 26.02.2018г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ОО ЭПУ «Региональная ассоциация судебных экспертов», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО ЭПУ «Региональная ассоциация судебных экспертов» в размере 32 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 7500 руб., с учетом требования неимущественного характера. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО ЭПУ «Региональная ассоциация судебных экспертов» расходы на проведение судебного исследования в размере 32 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 06.06.2018 года.

Судья