№ 2-2965/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Шнаховой А.М.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – согласно доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый проект», ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Новый проект» в лице ФИО4 о защите прав потребителей, ФИО3 с требованием о взыскании неустойки, штрафа, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что дата между ФИО1 (далее - Истец или ФИО1) и ООО «Новый проект» (далее - Ответчик или застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве №НП/О202-798 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в квартале 373 и передать в собственность Истца однокомнатную К. № на 5 этаже 10 подъезда (п.п 1.1, 1.2 договора). Истец в свою очередь обязался уплатить цену договора в размере 683 100 рублей (п.п. 2.1 договора).

дата договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается отметкой о регистрации на вышеуказанном договоре.

Во исполнение своих обязательств, указанных в п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора, дата Истец уплатил Ответчику денежные средства в размере 683100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

В соответствии с п.п. 3.2 договора застройщик обязался передать К. Истцу не позднее дата.

Ответчик не выполнил обязательства по своевременной сдаче дома в эксплуатацию и передаче К..

Однако, согласно утверждению Истца, фактическая передача денег в качестве оплаты стоимости указанной К. произошла не дата, а дата. При этом между Застройщиком и Истцом был подписан договор беспроцентного займа №НП/О202-798 на сумму, равную той, которая дата была внесена в кассу Застройщика - 683100 рублей. дата договор беспроцентного займа был расторгнут и вместо него Истец получил в офисе Застройщика соглашение о расторжении договора, в п. 1.2. которого сказано, что заемщик (ООО «Новый проект») обязуется вернуть сумму займа в полном объеме в момент подписания соглашения, т.е. дата.

дата Истец явился в офис ООО «Новый проект», по адресу: 

<

адрес> «Д», вручил Ответчику претензию, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за №. В указанной претензии Истец просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и передать объект долевого строительства.

Однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ (ред.. от дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - ФЗ от дата № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его У. долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 ФЗ от дата № 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 16 ФЗ от дата № 214-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности У. долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Так как для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства в регистрирующий орган наряду с другими документами необходимо предоставить подписанный Застройщиком и Дольщиком Акт приема-передачи объекта недвижимости, в виду того, что Застройщик уклонялся от подписания данного Акта, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи У. долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает У. долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставки ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если У. долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что с 31.08.2016г. по 14.05.2018г. объект долевого строительства не был своевременно передан Истцу по вине ответчика, в силу статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 212 959,85 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-У. долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № от дата, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что Ответчик (в течении одного года) оттягивал сроки передачи в собственность Истца К., ситуация с задержкой передачи недвижимости сказывалась на моральном состоянии Истца, в результате чего Истец понёс нравственные страдания.

ФИО1 оценивает причинённый ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № от дата, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, застройщик обязан выплатить Истцу штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С целью представления интересов Истца в суде первой инстанции, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. По договору на оказание юридических услуг Истцом оплачены 50 000 рублей за оказание услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» в пользу ФИО1: сумму неустойки в размере 212959,85 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 106479,85 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: неосновательное обогащение в размере 235312 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016г по 14.05.2018г. в размере 35927,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы на запрос ЕГРН в размере 400 рублей; почтовые расходы в размере 65,70 рублей; расходы на уплату госпошлины в размере 5877 рублей.

Взыскать с ответчиков в равных долях затраты на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1490 рублей, почтовые расходы на отправку иска в размере 354,08 рублей, расходы на оплату судебного представителя в размере 50000 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчики ООО «Новый проект», ФИО3 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ИП ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от дата, федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - У. долевого строительства) и возникновением у У. долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества У. долевого строительства.

Как установлено судом, дата между ФИО1 и ООО «Новый проект» был заключён договор участия в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве №НП/О202-798 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в квартале 373 и передать в собственность истца однокомнатную К. № на 5 этаже 10 подъезда (п.п 1.1, 1.2 договора). Истец в свою очередь обязался уплатить цену договора в размере 683 100 рублей (п.п. 2.1 договора).

Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная К. №, расположенная на 5 этаже 10 подъезда, находящаяся по адресу: 

<

адрес> в квартале 373.

дата договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается отметкой о регистрации на вышеуказанном договоре.

Во исполнение своих обязательств, указанных в п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора, дата Истец уплатил Ответчику денежные средства в размере 683 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Согласно п. 3.2. вышеуказанного Договора, срок передачи ФИО6 не позднее дата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что истцом произведено финансирование строительства объекта недвижимости в сумме 683 100 рублей по договору долевого участия в строительстве №НП/О202-798, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму – 683 100 рублей.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец свои обязательства по договору №НП/О202-798 от датаг. года выполнил надлежаще.

Однако, согласно утверждению истца, фактическая передача денег в качестве оплаты стоимости указанной К. произошла не дата, а дата. При этом между Застройщиком и Истцом был подписан договор беспроцентного займа №НП/О202-642 на сумму, равную той, которая дата была внесена в кассу Застройщика 683 100 рублей. 

дата договор беспроцентного займа был расторгнут и вместо него Истец получил в офисе Застройщика соглашение о расторжении договора, в п. 1.2. которого сказано, что заемщик (ООО «Новый проект») обязуется вернуть сумму займа в полном объеме в момент подписания соглашения, т.е. дата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, то обстоятельство, что данная сумма изначально была внесена Истцом в ООО «Новый проект» для участия в долевом строительстве жилья, а не в качестве займа физического лица юридическому лицу, подтверждается следующими доказательствами. Тогда же, дата между Истцом и третьим лицом ФИО7 был подписан договор возмездного оказания услуг №. Согласно п. 1.1. которого «Исполнитель, осуществивший Заказчику подбор объекта недвижимости, организовавший заключение предварительного договора на приобретение недвижимости, обязуется выполнить все необходимые действия по государственной регистрации права собственности Заказчика на следующий объект недвижимости – однокомнатная К. № на 5 этаже, подъезд 10, находящийся по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере и порядке установленном настоящим договором». В тот же день стоимость услуг Исполнителя – третьего лица была оплачена в полном объеме в сумме 18 000 рублей согласно п. 3.1. договора и квитанции к приходному кассовому ордеру № от датаг. 

Однако, как установлено в судебном заседании застройщик ООО «Новый проект» не исполнил взятые на себя обязательства по договору №НП/О202-798 от датаг. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, им нарушены сроки передачи истцу К. №, расположенной на 5 этаже 10 подъезда, находящейся по адресу: 

<

адрес> в квартале 373.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ от дата установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить У. долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства У. долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако, как установлено судом ответчик не уведомлял истца о переносе сроков окончания строительства либо приостановлении строительства. Изменения к договору долевого участия, заключенному с истцом дата в части изменения срока передачи К., ответчиком в соответствие с требованиями закона и условий договора, не вносились.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от дата предусмотрено, что «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи У. долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает У. долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если У. долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от дата к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - У. долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно действующему законодательству, на правоотношения, возникающие на основании договора об участии в долевом строительстве распространяется действие Федерального закона «О защите прав потребителей» № от дата, поскольку договоры заключены гражданами - У. долевого строительства, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от дата неустойка должна быть выплачена исполнителем в добровольном порядке.

Согласно пункту 7.1. договора №НП/О202-798 от датаг, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает У. долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если У. долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

дата Истец явился в офис ООО «Новый проект», по адресу: 

<

адрес> «Д», вручил Ответчику претензию, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за №. В указанной претензии Истец просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и передать объект долевого строительства.

Однако, до настоящего времени объект долевого строительства не передан.

Истец считает, что в связи с тем, что застройщик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства У., он в силу пункта 7.1 договора участия в долевом строительстве обязан уплатить неустойку в размере 212959,85 руб.

Судом данный расчет истца проверен и признан верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» № от дата, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (в редакции от дата) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно доводам истца, в связи с тем, что Ответчик с дата оттягивал сроки передачи в собственность Истца К., ситуация с задержкой передачи недвижимости сказывалась на моральном состоянии Истца, в результате чего Истец понёс нравственные страдания.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, факта нарушения ответчиком сроков передачи К. истцу, суд принимает вышеприведенные доводы истца во внимание.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….».

При этом, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

При таких обстоятельствах, с ООО «Новый проект» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 106479,85 рублей.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с ООО «Новый проект» в доход муниципального бюджета. Размер государственной пошлины составляет 5339,60 рублей – пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 212959,85 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской, в которой ФИО3 01.02.2016г. взяла денежные средства за К. №, № в 

<

адрес> в размере 470 625 рублей.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 235312 рублей. 

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов истца за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016г. по 14.05.2018г. в сумме 35927,70 рублей, суд считает неверным, так как претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов истцом была направлена ответчику 20.12.2017г., а следовательно, ответчик ФИО3 узнала о необходимости возврата денежных средств не ранее 20.12.2017г.

Таким образом, расчет процентов должен производиться с 22.12.2017г. по 14.05.2018г., а следовательно, сумма процентов будет составлять в размере 6965,87 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей – отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы на стоимость запроса в ЕГРН в размере 400 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 65,70 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 5622,78 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена доверенность № 

<

адрес>0, зарегистрированная в реестре за №. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1 490 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 490 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № 

<

адрес>0 от 11.12.2017г., оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

На момент вынесения решения оплаты истцом услуг представителя произведена в размере 25 000 рублей, согласно п. 4.5. договора на оказание юридических услуг от дата, распиской в получении денежных средств от дата.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным снизить сумму расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Так, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ООО «Новый проект» в размере 8 500 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 6 500 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию стоимость почтовых расходов на отправку исковых материалов в суд в размере 354,08, соответственно, по 177,04 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый проект», ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» в пользу ФИО1 неустойку за период 31.08.2016г. по 14.05.2018г. в размере 212959,85 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» в пользу ФИО1 штраф в размере 106479,85 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» в пользу ФИО1 почтовые расходы на отправку исковых материалов в размере 177,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Новый проект» компенсации морального вреда в размере 49900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 19500 рублей – отказать. 

Взыскать с ООО «Новый проект» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5339,60 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 235 312 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017г. по 14.05.2018г. в размере 6965,87 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость запроса в ЕГРН в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 65,70 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы на отправку исковых материалов в размере 177,04 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5622,78 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28961,83 рублей, компенсации морального вреда в размере 49900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей, сумму уплаченной государственной госпошлины в размере 254,22 рублей – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков ООО «Новый проект», ФИО3 в равных долях затраты на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1490 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Ковтун