Дело № 12-72/2024

УИД 68MS0021-01-2024-002203-94

РЕШЕНИЕ

г. Моршанск 11 ноября 2024 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района и г. Моршанска Тамбовской области от 16 сентября 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района и г. Моршанска Тамбовской области от 16 сентября 2024 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи в которой он ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что обязательным квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. 

Указывает, что исходя из содержания обжалуемого постановления, вред фальсифицированной продукции заключается в том, употребление данной продукции создает угрозу возникновения проблем для здоровья человека, т.к. растительные жиры небезопасны. Таким образом, единственные последствия действия ФИО1-это угроза возникновения проблем для здоровья человека. Сведений о наличии существенного вреда именно в результате действий ИП ФИО1 в маитериалах дела не имеется.

Кроме того, помимо отсутствия существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства также отсутствует вина ИП ФИО1, который не производит поставляемую продукцию, а приобретает ее у производителя. Следовательно, не имеет возможности повлиять на качество данной продукции.

При поставке продукции ФИО1 был уверен в том, что качество продукции полностью соответствует нормам. ИП ФИО1 осуществлял закупку молочной продукции производства ООО «Молочная компания» для дальнейшей реализации в учреждения области.

На момент поставки продукция была подтверждена действующими декларациями о соответствии и сопровождалась ветеринарно-сопроводительными документами с оформленными производственными сертификатами через ФГИС «Меркурий». Кроме того, молочная продукция с ДД.ММ.ГГГГ проходит через систему «Честный знак». 

Согласно декларации о соответствии сыр изготовлен в соответствии с ГОСТ, соответствует требованиям. Дата регистрации декларации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что указанная документация позволяет утверждать, что ИП ФИО1 были исполнены условия контракта, поскольку он был уверен в поставке товара надлежащего качества. 

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Ходяков С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. По существу жалобы полагал об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого ему правонарушения, поскольку выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны исключительно на предположениях о вреде растительных жиров для организма человека. Данные выводы полностью соответствуют мотивам, изложенным в протоколе об административном правонарушении и сделаны судом без привлечения к участию в деле лиц, обладающих специальными познаниями в данной области. Однако таких сведений в открытых источниках, включая официальный сайт Роспотребнадзора не имеется. Кроме того обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, поскольку справка об отправке и доставке почтового отправления сама по себе, без документального подтверждения подписью получателя не может свидетельствовать о получении ФИО1 извещения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области и ведущий специалист –эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи 16 сентября 2024 ФИО1 признан виновным в неисполнении обязательства, предусмотренного контрактом на поставку товаров, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при этом его действия не влекут уголовной ответственности.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрено, что действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вредаохраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ТОГБСУ СОН «Дом социального облуживания «Надежда» и ИП Мордасовым И.В. заключен государственный контракт № на поставку продуктов питания.

Согласно условиям контракта, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТОГБСУ СОН «Дом социального обслуживания «Надежда» осуществил поставку продукции «

<

данные изъяты> дата выработки:ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий происхождение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям произведен отбор проб (образцов) поставляемой продукции – «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении наблюдения за соблюдением обязательных требований путем мониторинга информации ФГИС «ВетИС»- «Сирано» на основании задания на проведение мероприятий без взаимодействия № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ сформировано событие № в ФГИС «ВетИС»- «Сирано», в котором размещена информация о результатах лабораторных исследований продукта 

<

данные изъяты> Массовая доля жира в сухом веществе 50 % ГОСТ 32260-2013» производства ООО «Молочная продукция» ИНН 

<

***> (срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данному срочному отчету в исследуемой продукции выявлено несоответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ( ТР №), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ( ТР №). В сырьевом составе вышеуказанной продукции установлена фальсификация: в жировой фазе содержатся растительные масла и жиры на растительной основе - бета-ситостерин, кампестерин, сигмастерин (метод исследования: ГХ ( ГОСТ 33490-2015-Молоко и молочная продукция).

ТОГБСУ СОН «Дом социального обслуживания «Надежда» направило данную информацию в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области. 

Указанное послужило основанием для составления ведущим специалистом –экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Содержание части 7 статьи 7.32КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в части 7 статьи 7.32КоАП Российской Федерации общественно опасных последствий. В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ТОГБСУ СОН «Дом социального обслуживания «Надежда» (адрес: 393925 Тамбовская область м.о.Моршанский, пос.Зеленый д.40 (являющийся заказчиком по данному контракту), является потерпевшим по данному делу.

В соответствии ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Однако, мировым судьей при рассмотрении административного дела не извещен потерпевший - ТОГБСУ СОН «Дом социального обслуживания «Надежда», не получены объяснения последнего относительно причинения существенного вреда интересам потерпевшего. Сведения об извещении потерпевшего о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлен муниципальный контракт № который не содержит подписей сторон.

Указанное свидетельствует о нарушении мировым судьей положений ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, и неустранимы на настоящей стадии разбирательства, в связи с чем оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело, учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ для данной категории дел не истекли - возвращению в мировой суд судебного участка № 4 Моршанского района и города Моршанска Тамбовской области на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района и города Моршанска Тамбовской области от 16 сентября 2024 года в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Е. Крылова