Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.03.2025

Гражданское дело № 2-664/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-007340-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17.03.2025 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурадовой Г.И., 

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО8 обратился в суд с исковым заявление, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно списанные денежные средства в сумме 131866,62 руб., проценты по вкладу в сумме 12865,63 руб., неустойку в сумме 25347,09 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга вступил в право наследования по закону имущества своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получив копию решения суда, обратился в дополнительный офис № ****** – Уральского банка ПАО «Сбербанк России», для получения денежных средств со счета, принадлежавших ему на праве собственности. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ со счета неправомерно списаны денежные средства в сумме 131866,62 руб. по неизвестным основаниям. Получив выписку, истец обратился в отделение банка за разъяснениями и требованием о возврате денежных средств, которым было разъяснено, что средства были взысканы по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № ****** Верхнепышминского судебного района. По заявлению представителя истца судебный приказ был отменен, в ходе ознакомления с материалами дела было установлено, что судебный приказ выносился в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также материалы дела содержали сведения о направлении запроса сотрудником банка, в ответе на который мировой судья пояснила, что был вынесен судебный приказ, но с отметкой о вступлении в адрес взыскателя не направлялся, поданный на взыскание исполнительный документ не соответствует оригиналу (является подложным). ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о возврате денежных средств на счет, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявления.

В письменном отзыве представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в банк на бумажном носителе от взыскателя ООО «Юридическое Бюро «Независимость» в лице генерального директора на исполнение был предъявлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ****** Верхнепышминского судебного района по делу № ****** о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 130000 руб., госпошлины в сумме 1900 руб. Предъявленный взыскателем судебный приказ соответствовал требованиям законодательства РФ. Банком было проведена идентификация должника, исходя из сведений, указанных в судебном приказе. Во исполнении исполнительного документа Банком произведено списание со счетов ФИО1 Денежные средства перечислены на счет взыскателя. Полагает, что банком не нарушены права истца, поскольку банк, списывая со счета ФИО1 оспариваемые денежные средства, действовал в полном соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФЗ «Об исполнительном производстве». Производя списание денежных средств со счета ФИО1, банк действовал как, исполняющий требования взыскателя в рамках исполнительного производства. Банк не вправе ставить под сомнение содержание вступившего в законную силу судебного акта, подменяя тем самым полномочия суда. При вынесении судебного приказа суд должен проверять основания для взыскания задолженности. Банк не уполномочен законом на выяснение обоснованности указанных в исполнительном документе обстоятельств. На денежные средства в размере 131900 руб., списанные со счета ФИО1, не распространялись ограничения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Сомнений в подлинности судебного приказа у банка не возникло, материалы дела не содержат доказательств подложности спорного судебного акта. Также указала, что требования о взыскании пени, штрафа и убытков являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по почте, направил представителя для представления своих интересов в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддерживает, намерен обратиться с самостоятельным ходатайством в последующем.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету предусмотрена статьей 856 ГК РФ. В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред., действовавшей на 25.08.2022) Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу части 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на денежные средства, находящиеся на счете № ******, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств со счета ФИО1

Из ответа банка следует, что денежные средства списаны ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в отделение банка с требованием о возврате неправомерно списанных денежных средств на счет. 

В ответ на обращение специалистом ПАО «Сбербанк» предоставлен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ отделением банка получен судебный приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 131900 руб. В судебном приказе были указаны персональные данные должника, дата рождения. Денежные средства возвращены на счет быть не могут, рекомендовано обратиться в ООО «Юридическое бюро «Независимость» или в суд. 

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО5 являясь генеральным директором ООО «Юридическое бюро «Независимость» совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также совершил два покушения на хищение чужого имущества путем обмана. ФИО5 путем обмана, с использованием информационно – телекоммуникационных технологий изготовил печать мирового судьи судебного участка № ****** Верхнепышминского судебного района 

<

адрес>. Также ФИО5 были изготовлены подложные документы, а именно копия договора об оказании юридических услуг, акты об оказании юридических услуг, копии документов устанавливающих личность гражданина, для обращения в органы судебной власти за выдачей судебного приказа, в дальнейшем для предъявления копий судебных актов для взыскания задолженности. Таким образом, приговором Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4, ст. 159, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из объяснений представителя истца следует, что его доверитель с заявлением о признании его потерпевшим по настоящему делу не обращался, денежные средства ему не возвращены.

Согласно подложному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, производство № ******, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № ****** Верхнепышминского судебного района 

<

адрес> ФИО7, предъявленному в банк, на основании которого были списаны денежные средства, задолженность взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>.

Согласно судебному приказу, от ДД.ММ.ГГГГ, производство № ******, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному исполняющей обязанности мирового судьей судебного участка № ****** Верхнепышминского судебного района 

<

адрес> ФИО6, задолженность взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> № ****** 

<

адрес>, в пользу ООО «Самсон-Урал».

Из запроса банка, направленного в адрес мирового судьи следует, что в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Т «О мерах по снижению рисков при принятии к исполнению исполнительных документов»).

Из ответа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ответчика следует, что судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в адрес взыскателя не направлялся в связи с отсутствием почтовых марок на отправку. Судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу и проставлением гербовой печати взыскателю либо уполномоченному лицу взыскателя не вручался, на исполнение не направлялся, оригинал судебного приказа находится в материалах гражданского дела № ******.

Из этого же письма следует, что информация о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях содержится на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" и официальных сайтах судов общей юрисдикции. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

При этом, ответчиком не представлены доказательства тому, что банком предпринимались какие-либо меры во исполнение письма от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Т «О мерах по снижению рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» для проверки подлинности судебного приказа, поступившего от взыскателя.

В этой связи, суд принимает во внимание, что при тщательной проверке судебного приказа, поступившего на исполнение, ответчик имел реальную возможность установить его подложность, в том числе, направив запрос мировому судье, которая при поступлении запроса, в течение двух дней направила мотивированный ответ на запрос, вместе с тем, банком не проявлена должная степень заботливости, осмотрительности при исполнении исполнительного документа.

В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, обоснованность списания денежных средств ответчиком не доказана, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного судебного приказа не является условием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания принадлежащих ему денежных средств, с учетом того, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Суд отклоняет довод представителя об отсутствии вины банка в исполнении подложного судебного приказа и о наличии обязанности у мирового судьи убедиться в том, что должник жив и все его идентификационные данные верны, поскольку в банк был предъявлен подложный судебный приказ, изготовленный сторонними лицами, мировым судьей судебный приказ № ****** взыскателю не направлялся, к исполнению в банк не направлялся, в предъявленном в банк судебном приказе содержатся иные сведения о дате рождения должника (1930 г. вместо 1950 г.), о мировом судье (ФИО7 вместо ФИО6), вынесшем судебный приказ, о дате вступления судебного приказа в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, судебный приказ поступил от взыскателя, в отношении должника в возрасте 92 лет на момент взыскания, в связи с чем, банку, с учетом участившихся случаев мошеннических действий, следовало тщательно проверить подлинность судебного приказа, обратившись незамедлительно к мировому судье с запросом о его подлинности согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Т «О мерах по снижению рисков при принятии к исполнению исполнительных документов».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия банка по списанию со счета истца денежных средств в размере 131866,62 руб. не основаны на законе, и подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении истца, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из предмета спора и доводов ответчика, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом, лежит на ответчике. Между тем, такие доказательства ответчиком по делу не представлены.

При определении суммы взыскания процентов по вкладу, суд исходит из следующего расчета:

Дата

Начислено процентов Изменение баланса

Баланс

16.12.2021

+ 326 008,76 Р

326 008,76 Р

16.03.2022

2 813,5 Р

+ 2 813,5 Р

328 822,26 Р

16.06.2022

2 900,84 Р

+ 2 900,84 Р

331 723,1 Р

16.09.2022

2 926,43 Р

+ 2 926,43 Р

334 649,53 Р

16.12.2022

2 920,16 Р

+ 2 920,16 Р

337 569,69 Р

16.03.2023

2 913,27 Р

+ 2 913,27 Р

340 482,96 Р

16.06.2023

3 003,71 Р

+ 3 003,71 Р

343 486,67 Р

16.09.2023

3 030,21 Р

+ 3 030,21 Р

346 516,88 Р

16.12.2023

3 023,72 Р

+ 3 023,72 Р

349 540,6 Р

10.01.2024

837,02 р

Итого, 6475,58 руб.

При этом, суд исходит из периода начисления процентов с 25.08.2022 по 10.01.2024, поскольку банком закрыт вклад в связи с поступлением заявления о выплате денежных средств с вклада. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 25347,09 руб. за период с 03.02.2024 по 24.02.2025. 

Судом, представленный расчет истцом проверен, признан верным, контрарсчет ответчиком не представлен.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о невозможности начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисление процентов по вкладу не является мерой ответственности.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, характера и продолжительности нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленный факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа подлежит расчету по требованиям ФИО8 следующим образом: (131866 руб.+6475,58 руб.+5000 руб.+25 347,09 руб.) / 2 = 84344,64 руб.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая наличие конкретные обстоятельства настоящего дела, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений приходит к выводу о снижении размера штрафа в пользу ФИО8 до 30000 руб. 

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5910,66 руб. согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО8 (№ ******) денежные средства, списанные банком со счета по вкладу "Пенсионный плюс" в размере 131866 руб., проценты в размере 6475,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25347,09 руб., штраф в размере 30000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" местный бюджет государственную пошлину в размере 5910,66 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва