Дело № 1-174/2019

УИД 62RS0003-01-2019-001782-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 августа 2019 года

Октябрьский районный суд города Рязани в составе: 

председательствующего судьи Кожина М.Н., 

при секретаре судебного заседания Самохиной Ю.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольской Н.С. и ФИО2, 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката коллегии адвокатов № 4 г. Рязани АПРО ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил причинение смерти по неосторожности. 

Преступление ФИО3 было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в кафе, расположенное по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, с целью употребления спиртных напитков. 

В указанном кафе находились ФИО8 и ФИО9, которые распивали спиртные напитки. В связи с отсутствием денежных средств на приобретение спиртного ФИО3 подходил к посетителям кафе и просил угостить его алкоголем. В период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подошел к ранее незнакомому ему ФИО30 и попросил последнего угостить его спиртным, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО8 и ФИО9 вышли из помещения кафе на улицу покурить. Следом за ними на улицу вышел ФИО3. В указанные выше месте и время между, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 и ФИО8 на бытовой почве произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 оскорбительно высказался в адрес ФИО3. 

ФИО3 в указанное время, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности рядом с кафе, расположенном по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, по причине происходящего конфликта и оскорбительных высказываний последнего в его адрес, с целью причинения телесных повреждений, приблизился к ФИО8, после чего нанес тому кулаком своей правой руки один удар в область головы, в результате чего ФИО8 упал, ударившись головой о твердую поверхность асфальтированной площадки перед кафе. При этом ФИО3 проявил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом характера совершаемых им действий, твердой поверхности площадки, на которой находился ФИО8, должен был и мог предвидеть, что в результате целенаправленного удара в область головы ФИО8 может упасть и удариться о твердую поверхность площадки, получив при падении телесные повреждения от которых может наступить его смерть.

В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО3 нанося удар ФИО8 в область головы, при указанных выше обстоятельствах, не предвидел, что в результате этого могут наступить общественно опасные последствия в виде причинения смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действовал по неосторожности в форме небрежности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ утором он действительно заходил в кафе, расположенное по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>. Выходя из кафе в состоянии алкогольного опьянения, на улице у него произошел словесный конфликт с ранее ему не известным мужчиной, как впоследствии было установлено потерпевшим ФИО8. В ходе произошедшего конфликта, он (ФИО3) один раз нанес ФИО8 удар кулаком руки в область лица, от чего последний упал на асфальтированную площадку перед входом в кафе, ударившись при этом головой о её поверхность. Какой частью головы ФИО8 ударился о площадку, он не запомнил, так как в тот момент не придавал этому значение. После этого он ушел от кафе, а вскоре узнал, что ФИО8 скончался на месте. Намерений причинять тяжкий вред здоровью ФИО8, и тем более убивать его, у него (ФИО3) не было. На момент приведённых событий, он в действительности употреблял алкогольные напитки, но состояние опьянения не оказало влияние на его поведение по отношению к ФИО8. 

Помимо частичного признания подсудимым ФИО3 своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по мнению суда, подтверждается исследованной судом совокупностью доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО7, которая по обстоятельствам дела пояснила, что погибший ФИО8 доводился ей отцом, который проживал по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонил брат – ФИО10, который сообщил, что отец закрыл его в квартире, ушел в магазин и умер. Затем ей позвонила её мать – ФИО11, которая также сообщила, что ей звонил друг семьи ФИО12 и сообщил о том, что отец умер и лежит около рюмочной, расположенной недалеко от их дома, а именно в 

<

адрес> сразу же приехала на указанное место, где увидела труп отца. Она обратила внимание на то, что у отца на лице, а именно на правой брови и на переносице была кровь. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в морге ей стало известно о том, что отец умер от черепно-мозговой травмы. В этот же день она узнала, что к смерти отца причастен подсудимый ФИО3. Смертью отца ей и членом их семьи был причинен моральный вред. 

Из показаний свидетеля ФИО11 суд установил, что погибший ФИО8 доводился ей мужем, с которым они проживали по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, а муж остался дома. Накануне они с ФИО8 были на дне рождения у родственников, где муж употреблял спиртное. Находясь на работе, в период времени с 10 до 11 часов ей позвонил друг их семьи ФИО12, который сообщил, что её муж лежит мертвый у рюмочной, расположенной недалеко от их дома, а именно в 

<

адрес> на указанное место, она обнаружила, что у входа в рюмочную лежит ФИО8 без признаков жизни. Из сумбурных разговоров неизвестных людей, находившихся рядом, ей стало известное, что её мужа кто-то толкнул, от чего он упал и умер. На следующий день в морге ей стало известно, что муж умер от черепно-мозговой травмы и отека головного мозга, а входе расследования уголовного дела она узнала, что удар, от которого ФИО8 упал и умер, был нанесен подсудимым ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что погибший ФИО8 являлся ему отцом. Вместе с отцом и матерью – ФИО11, они проживали в квартире по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его родители были на юбилее у родственников, откуда он забрал их около 23 часов и привез домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда они находились дома вдвоем с отцом, последний, взяв его ключи от квартиры, сказал, что пошел в магазин купить спиртного. Около 11 часов ему позвонила мать – ФИО11, и сказала, что отец лежит у рюмочной, которая располагается недалеко от их дома. Он сразу же оделся и хотел выйти из дома, но вспомнил, что отец закрыл его в квартире, а ключей у него нет. Далее он позвонил сестре – ФИО7, чтобы та приехала и открыла его. Через некоторое время приехала сестра, открыла ему дверь квартиры и они вместе пошли к рюмочной, где увидели, что действительно у входа в рюмочную лежит тело их отца. На лице отца он увидел, что на левой брови и лбу имеется кровь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его мать. На следующий день от матери ему стало известно, что отец скончался от черепно-мозговой травмы, и мужчину, причастного к его смерти, задержали. 

Из показаний свидетеля ФИО9 судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он заходил в рюмочную, расположенную в 

<

адрес> г. ФИО1, где встретил своего знакомого ФИО8, с которым они выпили спиртного. В это время в зале рюмочной было около пяти человек, в том числе и подсудимый ФИО3. ФИО8 купил бутылку пива и сказал, что пойдет домой, так как ему надоел ФИО3, который к этому времени был пьян и приставал к посетителям рюмочной. Они с ФИО8 вышли на улицу из рюмочной и остановились напротив входа в рюмочную, чтобы покурить. За ними на улицу вышел ФИО3, который подошел к ФИО8, и они начали разговаривать. ФИО8 сразу начал на повышенных тонах разговаривать с ФИО3. Он (ФИО9) решил отойти в сторону и не мешаться. Отойдя около пяти метров, он повернулся и увидел, что ФИО3, стоя лицом к ФИО8, нанес последнему удар кулаком правой руки в область лица. От удара ФИО8 сразу же упал плашмя на спину, на очищенную от снега асфальтированную площадку перед кафе. Он подбежал к ФИО8 и обнаружил, что у того были приоткрыты глаза, а из носа текла кровь. ФИО8 уже ничего не говорил, у него начали синеть губы. ФИО3 в этот момент пошел в сторону остановки «

<

данные изъяты>», чтобы встретить машину скорой помощи, которую кто-то вызвал, и больше не вернулся. Через 15 минут приехала машина скорой помощи, а ФИО8 к этому времени уже умер. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, он является предпринимателем и у него имеется магазин продуктов, расположенный по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, рядом с которым находится кафе-«рюмочная». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал в магазин и прошел в свой кабинет. Когда он заходил, то около кафе увидел четверых мужчин, среди которых был и погибший ФИО8. Окна его кабинета выходят прямо на вход в магазин и кафе. Зайдя в кабинет, он взглянул в окно и увидел, что у входа в магазин лежит мужчина. Сразу же он вышел на улицу, где обнаружил, что на земле лежит тело ФИО8, лицо которого стало мгновенно синеть. Он попросил сотрудницу магазина – ФИО13, вызвать скорую помощь. В последующем от посетителей кафе-«рюмочной», ему стало известно, что подсудимый ФИО3 ударил ФИО8 от чего тот упал и умер. 

ФИО14, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО18 после работы около 10 часов пришли в рюмочную, расположенную по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>. В рюмочной они употребили немного спиртного, после чего через 15-20 минут вышли на улицу, где увидели, что прямо у входа в рюмочную на пешеходной асфальтированной дорожке лежит тело мужчины. Он подошел к данному мужчине пощупал у него пульс, как ему показалось, он был еще жив. Из рюмочной также вышли еще люди, и кто-то вызвал скорую помощь. 

Свидетель ФИО15 показала, что с 2012 года она с подсудимым ФИО3 проживали совместно в её квартире. ФИО3 часто злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра она ушла на работу, при этом ФИО3 тоже собирался идти на работу. Недалеко от их дома по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, имеется рюмочная, куда ФИО3 часто заходил, чтобы выпить спиртного. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей позвонил ФИО3 и сообщил, что когда он шел на работу, то зашел в указанную рюмочную, где употребил спиртное. Он рассказал, что в рюмочной у него произошел конфликт с каким-то мужчиной, в ходе которого он ударил этого мужчину. ФИО3 в разговоре также пояснил, что после его удара мужчина упал на землю и больше не вставал, а он испугался и сразу ушел. Вечером этого же дня, около 19 часов, ФИО3 пришел к ней на работу, после чего они проехали в отдел полиции, где ФИО3 рассказал о произошедшем. 

Оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО21 и ФИО12. 

Свидетеля ФИО16 в своих показаниях сообщил, что потерпевшая ФИО7 является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонила ФИО7 и сообщила, что умер ее отец – ФИО8. Приехав к дому ее родителей, возле рюмочной, расположенной по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, он увидел тело ФИО8, у которого на правой брови и на переносице была кровь. На следующий день в морге им стало известно о том, что ФИО8 скончался от черепно-мозговой травмы. Также на следующий день от сотрудников полиции он узнал, что мужчину, причастного к причинению телесных повреждений, от которых впоследствии наступила смерть ФИО8, задержали. (т. 1 л.д. 158-160)

Согласно показаний свидетеля ФИО17, он проживает по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>. В соседнем дворе ранее проживал его знакомый ФИО8, с супругой которого – ФИО11, он учился в одной школе. Во дворе их дома имеется кафе-«рюмочная», расположенная рядом с продуктовым магазином. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов возле рюмочной он увидел машину скорой помощи и толпившихся людей. Подойдя к рюмочной, он увидел знакомого ФИО12, который сообщил ему, что мужчина, лежащий на земле – это ФИО8, и он умер. (т. 1 л.д. 161-163)

Свидетель ФИО22 в своих показаниях рассказала о том, что она работает продавцом в магазине, расположенном по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, по соседству с которым расположено кафе-«рюмочная». ДД.ММ.ГГГГ она около 9 часов 30 минут в магазин зашел ее знакомый ФИО8, проживающий в 

<

адрес> г. ФИО1. С ФИО8 она знакома очень давно, так как их дети учились в одном классе. Он купил у нее в магазине два стакана водки и бутылку пива. Он некоторое время постоял у нее в магазине, при этом выпил один стакан купленной водки. После чего примерно в 10 часов он вышел из магазина, сказав, что пойдет домой. Через некоторое время из своего кабинета вышел управляющий магазином ФИО23 и сообщил, что у входа в магазин лежит какой-то мужчина. После этого она увидела, что у входа в магазин лежит тело ФИО8, она сразу решила, что он умер, так как он быстро посинел. Ее знакомый по имени Владимир сообщил ей, что ФИО8 ударил ФИО3. В этот день около 09 часов в магазин уже заходил ФИО3 и у покупателей просил сигарет, а также налить выпить. (т. 1 л.д. 164-166)

Показаниями свидетеля ФИО18, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО14 около 09 часов 30 минут заходили в рюмочную, расположенную в 

<

адрес> г. ФИО1. В рюмочной они провели около 20 минут, после чего пошли домой. Выйдя из рюмочной, у входа он увидел лежащего человека, который тут же умер. Они с ФИО14 забежали в рюмочную и сказали продавщице, чтобы она срочно вызывала скорую помощь и полицию. (т. 1 л.д. 176-178)

Согласно показаний свидетеля ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел в рюмочную, расположенную по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, чтобы выпить спиртного. В рюмочной он встретил своего знакомого ФИО3. Минут через 30-40 он вышел из рюмочной и у входа увидел лежащего неизвестного ему мужчину, вокруг которого толпились люди. (т. 1 л.д. 182-184)

Из показаний свидетеля ФИО13 суд установил, что она работает заведующим в магазине продукты ИП ФИО23 по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, рядом с которым имеется кафе-«рюмочная». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она приняла товар и зашла к себе в кабинет. Окно кабинета выходит прямо на вход в рюмочную. Она услышала шум со стороны окна, и, посмотрев в окно, увидела, что у входа в рюмочную на земле лежит неизвестный ей мужчина. Около данного мужчины находились трое мужчин. Она вышла из магазина и увидела, что лицо и руки мужчины, который лежал на земле, стали синеть. Она сразу же вызвала скорую помощь. (т. 1 л.д. 185-187)

Из содержания показаний свидетеля ФИО20 следует, что она работает в должности фельдшера выездной бригады ГБУ РО «ГК ССМП». ДД.ММ.ГГГГ с фельдшером ФИО21 около 11 часов 17 минут они выезжали по вызову по адресу: г. ФИО1 

<

адрес>. По приезду ими у кафе-«рюмочной» был обнаружен труп мужчины, которым являлся ФИО8. Ей и ФИО21 был осмотрен труп указанного мужчины, у которого были зафиксированы кровянистые выделения из левого уха и носовых ходов. (т. 1 л.д. 188-190)

Показаниями свидетеля ФИО21, аналогичным по содержания показаниям ФИО20, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на вызов по адресу: г. ФИО1 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО8. (т. 1 л.д. 191-193)

Согласно показаний свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на улице он встретил ФИО8, с которым ранее вместе работал. Окна его квартиры выходят во двор, где расположено кафе-«рюмочная». В этот же день около 11 часов он выглянул в окно и увидел, что у входа в рюмочную лежит мужчина. Он вышел из дома, чтобы посмотреть, кто это лежит. Когда он подошел к лежащему мужчине, то узнал в нем ФИО8, при этом последний был уже мертв. После этого он сообщил о случившемся жене ФИО8 – ФИО11. (т. 1 л.д. 194-198)

Помимо приведённых выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО24 в совершенном преступлении подтверждается и иными доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности, находящейся возле 

<

адрес> г. ФИО1, с фасадной стороны магазина «Продукты» и «рюмочной», расположенных на первом этаже дома. Осматриваемый участок на момент осмотра представляет собой площадку с твердым покрытием, которое покрыто слежавшимся снегом. На данном участке был обнаружен труп мужчины – ФИО8. Таким образом, в ходе осмотра было установлено место совершения подсудимым ФИО3 преступления. (т. 1 л.д. 20-25)

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 на месте совершения преступления – на участке местности перед кафе-«рюмочной», расположенном по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, подтвердил данные им ранее показания и воспроизвел обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений ФИО8, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес один удар в область лица ФИО8, от которого тот упал на площадку перед кафе. (т. 1 л.д. 73-81)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, при исследовании трупа ФИО8 были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО8 обнаружено 1,8 ‰ этилового алкоголя, в моче 2,6‰, что, применительно к живому лицу, может соответствовать средней степени алкогольной интоксикации. (т. 1 л.д. 216-219)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО25, дал подробные разъяснения по проведённой им в рамках настоящего уголовного дела судебно-медицинской экспертизе, подтвердив выводы данные им заключении. 

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен заведующий отделом экспертизы трупов ГБУ РО «Бюро СМЭ» ФИО26, который показал, что выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы у погибшего ФИО8 телесные повреждения, представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы, которые не могут быть разграничены и подлежат единой оценки при определении тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Наиболее вероятное возникновение, выявленного у погибшего ФИО8 комплекса черепно-мозговой травмы, является ударное воздействие с последующим соударением о твердую поверхность, либо однократное ударное воздействие, что не исключает падение человека с высоты собственного роста и соударением при этом головой о твердую поверхность. В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах, установить механизм получения погибшим ФИО8 телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия определенных научно обоснованных методик, при этом материалы дела не содержат для этого достаточных данных, содержащих подробные и объективные сведения об обстоятельствах причинения телесных повреждений погибшему. 

Вина подсудимого в совершении преступления установлена и иными документами, подтверждающими обстоятельства совершённого им преступления: 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе, расположенном по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, где у него произошел словесный конфликт с ФИО8 В результате данного конфликта он один раз ударил ФИО8, от чего тот упал и через непродолжительное время скончался. (т. 1 л.д. 135)

Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 были обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО8 обнаружено 1,8‰ этилового алкоголя, в моче 2,6‰, что применительно к живому лицу может соответствовать средней степени алкогольной интоксикации. (т. 1 л.д. 27-28)

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания какого-либо из них не имеющим юридической силы. Доказательства, исследованные судом, между собой являются непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими друг друга, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимым и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления.

ФИО3 органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебных прениях государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности. 

Государственный обвинитель мотивировал свою позицию тем, что в ходе судебного заседания не было получено достаточных доказательств указывающих на то, что, умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, следствием чего стала смерть потерпевшего ФИО8. 

Проанализировав, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, учитывая, что уголовное дело рассматривается судом в пределах обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем, суд приходит к выводу о том, что изменение государственным обвинителем квалификации обвинения, предъявленного подсудимому, не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому настоящее дело принято к производству суда, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Так суд, соглашаясь с позицией государственного обвинения, считает, что исследованные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО8 был причинен не в результате одного удара, нанесенного подсудимым, а телесное повреждение в виде комплекса черепно-мозговой травмы потерпевший получил, в том числе и при падении с высоты собственного роста, ударившись головой о твердую поверхность. При этом нанося один единственный удар, никаких других действий направленных на причинение ФИО8 телесных повреждений подсудимый не совершал, угроз не высказывал, а удар был нанесен рукой без использования каких-либо предметов. 

Характер действий ФИО3 дает основание сделать вывод о том, что нанося ФИО8 один удар рукой в лицо, подсудимый не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, он не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе опасный для жизни, а также наступление смерти. 

В ходе судебного заседания не было установлено и не представлено доказательств направленности прямого или косвенного умысла ФИО3 на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, так как последующее падение потерпевшего после удара подсудимого не охватывалось умыслом последнего, а явилось для ФИО3 неожиданностью, как по характеру падения, так и по наступившим последствиям.

Суд убежден, что во время конфликта, ударяя потерпевшего, подсудимый не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и не желал его причинения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких общественно опасных последствий в результате падения потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не твёрдо стоящего на ногах, с высоты собственного роста и удара головой о твердую поверхность – асфальтированную площадку.

Обстоятельства, при которых ФИО3 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим ФИО8 тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенного ему удара, а в том числе последствием падения. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что субъективная сторона совершенного подсудимым ФИО3 преступления характеризуется именно неосторожной формой вины в виде небрежности.

При таких обстоятельствах, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, считает, что они подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает. ФИО3 способен по состоянию своего психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. (т. 1 л.д. 232-234)

Оснований сомневаться в выводах указанного заключения у суда не имеется, равно как и не имеется снований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, он находит ФИО3 вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим наказанию. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитываются явка подсудимого с повинной в правоохранительные органы, которой фактически являются объяснения ФИО3 об обстоятельствах, совершенного им преступления, от ДД.ММ.ГГГГ, данные им сотруднику уголовного розыска до задержания и допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 39), а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3, после совершённого преступления, сам добровольно явился в правоохранительные органы, сообщил о совершенном им преступлении, а в последующем на протяжении всего хода расследования уголовного дела не скрывал существенные обстоятельства преступления, принимал активное участие в следственных мероприятиях, давал полные и правдивые показания о нем.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается то, что ФИО3 полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся. 

При назначении наказания судом принимается во внимание и те обстоятельства, что ФИО3 не судим, согласно характеристики с места жительства жалоб на него в управляющую компанию не поступало (т. 1 л.д. 278), участковым уполномоченным по месту жительства ФИО3 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в связи с чем, тот привлекался к административной ответственности, жалоб и заявлений на него не поступало (т. 1 л.д. 276). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не расценивается судом как отягчающее его наказание обстоятельство, так как в судебном заседании ФИО3 указал на то, что перед совершением преступления он действительно употреблял алкоголь, но нахождение в состоянии опьянения не явилось фактором, подтолкнувшим его к совершению преступления. 

Суд оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ не усматривает.

Так же у суда не имеется оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как им было совершено преступление небольшой тяжести. 

Назначая наказание подсудимому и определяя его размер, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. 

При определении подсудимому вида наказания, судом также берется во внимание то, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по категории дел о преступлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 109 УК РФ, может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, суд считает, что ФИО3 заслуживает наказания в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, способствующих его исправлению. 

Условий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, при которых подсудимому не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, по делу не установлено. 

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом не установлено.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Срок задержания подсудимого ФИО3 в порядке статей 91, 92 УПК РФ и время его содержания под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в назначенное ему судом наказание в виде ограничения свободы по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – город Рязань; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- находиться по месту постоянного проживания или пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня; 

- не посещать кафе, бары, рестораны и иные предприятия общественного питания, осуществляющие реализацию пива и алкогольной продукции в розлив, расположенные в пределах территории муниципального образования – город Рязань. 

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Осужденного ФИО3 освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО3 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в количестве 261 (двести шестьдесят один) день из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Настоящий приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение десяти суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Н. Кожин