66RS0008-01-2018-001116-44

Дело № 2-926/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория», в лице представителя Б., действующего по доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МДМ Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 213 рублей 59 копеек, из которых: 39 213 рублей 16 копеек – сумма основного долга, 18 000 рублей 43 копейки – сумма неуплаченных процентов, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

№> о предоставлении должнику кредита в сумме 41 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) 

<

№>. На момент заключения договора цессии сумма основного долга составила должника составила 39 213 рублей 16 копеек – сумма основного долга, 18 000 рублей 43 копейки – сумма неуплаченных процентов, что подтверждается приложением № 1 к цессии и выпиской по лицевому счету. 

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что ПАО «МДМ Банк» незаконно уступило право требования задолженности в связи с тем, что условия договора не предусматривали возможность такой уступки. Кроме того, истец не уведомил ответчика о заключении договора уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ она действительно заключила кредитный договор с ПАО «МДМ Банк», ей был предоставлен кредит в сумме 41 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производилась ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем задолженность не погашалась. Между тем, в отношении части задолженности истцом пропущен срок исковой давности, а именно задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ – дата невыполнения обязательств по возврату части кредита, по ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения судебного приказа, который в дальнейшем был отменен, в сумме 19 361 рубль. Также не согласилась с судебными издержками на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму завышенной исходя из объема выполненных работ.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

№> о предоставлении должнику кредита в сумме 41 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 41 000 рублей под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.10-11, 12). 

Однако ответчик не исполняла своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований (цессии) 

<

№>, заключенный между ПАО «МДМ Банк» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д.14-17), согласно п. 1.1 которого в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) представлен в приложении №1 к договору. Согласно вышеуказанному приложению, под 

<

№> указан кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д.18-22). При заключении соответствующего дополнительного соглашения цедент и цессионарий подписывают уточненный акт приема-передачи и реестр переданных прав (требований) (п. 2.1 договора уступки прав (требований).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Таким образом, к ООО «Югорское коллекторское агентство» перешли права требования по кредитному договору. Договор уступки прав (требований) никем не опорочен, участники хозяйственного оборота вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им гражданскими правами, в том числе, и правом заключения договора цессии.

Довод ответчика о том, что ее не известили о состоявшейся уступке права требования, а она не согласна на замену стороны, не влечет оснований для признания недействительным договора цессии.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего в том числе из кредитного договора. При этом в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

На основании изложенного суд считает, что истец имеет право предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся у ответчика на момент подписания договора об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. После состоявшейся уступки права требования Коллекторское агентство не начисляло ответчику каких-либо процентов, неустоек по кредитному договору.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 39 213 рублей 16 копеек – сумма основного долга, 18 000 рублей 43 копейки – сумма неуплаченных процентов, что соответствует объему переданных истцу прав, по договору цессии относительно взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.

Ответчиком не оспаривались факт нарушения обязательств по кредитному договору, однако ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности в части задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ – дата невыполнения обязательств по возврату части кредита, по ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения судебного приказа, который в дальнейшем был отменен, в сумме 19 361 рубль.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

На основании абзаца 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что кредитный договор 

<

№> между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Последний регулярный платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен. В материалах дела имеется постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, а со дня, когда заявитель узнал о том, что судебный приказ отменен, течение срока исковой давности начинается заново, то срок исковой давности истцом в части задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен. 

Ответчиком представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма основного долга составляет 10 021 рубль 99 копеек, сумма процентов составляет 9 339 рублей 01 копейка.

Расчет суммы основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом, является математически правильным. 

На основании изложенного, указанная денежная сумма подлежит исключению из суммы задолженности, в связи с чем исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 29 191 рубль 17 копеек – сумма основного долга, 8 661 рубль 42 копейки - проценты.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно имеющемуся в материалах дела договора оказания юридических услуг 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ООО «Югорское коллекторское бюро» понесло расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

С учетом отказа в части исковых требований, а также сложности дела, качества и объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 500 рублей. 

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату госпошлины при подаче исковых требований в суд в размере 1 916 рублей 40 копеек (л.д.4), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 335 рублей 58 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МДМ Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 852 рубля 59 копеек, в том числе: 29 191 рубль 17 копеек – сумма основного долга, 8 661 рубль 42 копейки – сумма процентов, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 335 рублей 58 копеек.

В остальной части исковых требований и остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина