Дело № 2-33/2024 (2-3644/2023;)

УИД (50RS0021-01-2022-012113-02)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Нуридинове С.Н., 

с участием представителя истца – адвоката Гарадже Ю.В., представившей удостоверение № 21, регистрационный номер в реестре адвокатов 50/10220, ордер № 21 от 28 февраля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сатурн» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Сатурн» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14.09.2021г. между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Сатурн» (Продавец) был заключен Предварительный договор №тен- 14/пдкп купли - продажи (далее по тексту - «Договор») в соответствии с п.1.1, которого Продавец и Покупатель обязались заключить в будущем Договор купли-продажи земельного участка ориентировочной площадью 1596 кв.м., адрес: Российская Федерация, 

<

адрес>, вблизи д. Александровка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (далее по тексту — «Земельный участок»).

Согласно п.1.2. Договора Земельный участок будет образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050406:825 и площадью 3019 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050406:824 и площадью 1571 кв.м.

Согласно п. 3.1. Договора Покупатель обязался выплатить Продавцу обеспечительный платеж в размере 9 060 0000 (Девять миллионов шестьдесят тысяч) руб,, что и было исполнено Покупателем. Указанная сумма составляет ровно 30% от цены Земельного участка, установленной п. 2.2.1 Договора и составляющей 30 200 000 (Тридцать миллионов двести тысяч) рублей.

Продавец фактически уклонился от передачи Земельного участка покупателю. Более того, ООО «Сатурн» реализовало указанный участок иному лицу, что влечёт невозможность исполнения Договора в настоящий момент.

В соответствии с Договором ООО «Сатурн» обязалось заключить основной договор в течение 6 месяцев с момента заключения Договора, поименованного сторонами предварительным. Соответствующая отсрочка согласно п. 1.2. Договора была необходима для формирований Земельного участка.

Поскольку, как было подробно указано в самой Претензии, Договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, условие об отсрочке в 6 месяцев необходимо трактовать как срок, необходимый для формирования Земельного участка и передачи его Покупателю.

При указанных обстоятельствах, ООО «Сатурн» было обязано передать Земельный участок ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ происходит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 060 000 руб., переданную Покупателем Продавцу.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора цена Земельного участка составляет 30 200 000 руб., а его площадь 1569 кв.м., что составляет 18 922,31 руб. за кв.м.

В настоящий момент в свободной продаже в том же посёлке имеется земельный участок (https;//www.cian.ru/sale/snbiirban/285086988Л площадью 2264 кв.м, и стоимостью 74 428 000 руб., что составляет 32 874,56 руб. за кв.м.

При указанных обстоятельствах, текущая рыночная цена Земельного участка составит 51 580 181 руб. 98 коп. (1569 кв.м. * 32 874,56 руб.).

Разница между ценой Земельного участка, указанной в Договоре, и текущей рыночной стоимостью Земельного участка в таком случае составит 21 380 181 руб, 98 коп. (51 085 369 руб. - 30 200 000 руб.).

Таким образом, размер убытков в виде разницы между ценой Земельного участка, указанной в Договоре, и текущей рыночной стоимостью Земельного участка 21 380 181 (Двадцать один миллион триста восемьдесят тысяч сто восемьдесят один) руб. 98 коп.

Поскольку в результате нарушения своих прав потребителя со стороны Ответчика Истец был лишен возможности построить на земельном участке дом, что повлекло для него большое количество затрат и моральных переживаний, ФИО1 оценивает размер причиненного ей морального вреда в 10 000 0000 (Десять миллионов) рублей.

Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 187 852 рубля 89 копеек, в счет возмещения убытков в виде разницы цены земельного участка денежные средства в размере 4 861 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. 

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 названного кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком.

Статьей 380 этого же кодекса предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установлены статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 307 названного выше кодекса обязательство возникает из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии со статьей 429 этого же кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Указанные положения согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38-КГ15-7, в котором, в частности, отмечено, что:

"Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор №тен- 14/пдкп купли - продажи (далее по тексту - «Договор») в соответствии с п.1.1, которого Продавец и Покупатель обязались заключить в будущем Договор купли-продажи земельного участка ориентировочной площадью 1596 кв.м., адрес: Российская Федерация, 

<

адрес>, вблизи д. Александровка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (далее по тексту — «Земельный участок»).

Согласно п.1.2. Договора Земельный участок будет образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050406:825 и площадью 3019 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050406:824 и площадью 1571 кв.м.

Согласно п. 3.1. Договора Покупатель обязался выплатить Продавцу обеспечительный платеж в размере 9 060 0000 (Девять миллионов шестьдесят тысяч) рублей, что и было исполнено Покупателем. 

Указанная сумма составляет ровно 30% от цены Земельного участка, установленной п. 2.2.1 Договора и составляющей 30 200 000 (Тридцать миллионов двести тысяч) рублей.

С учетом всех обстоятельств дела и отсутствия предложения как со стороны истца, так и со стороны ответчика в адрес другой стороны о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, следует признать, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по причине отсутствия инициативы сторон к его заключению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило, содержащееся в части 6 статьи 429 ГК РФ о прекращении обязательств сторон, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, в связи с истечением срока его действия.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 380 ГК РФ определено, что:

"1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429)".

В соответствии со статьей 381 ГК РФ:

"1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное".

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства сторон по заключению основного договора прекращены, и в ходе судебного разбирательства был установлен факт получения продавцом от покупателя денежных средств в размере 9 060 000 рублей, а также установлено обстоятельство незаключения основного договора купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок, данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 9 060 000 рублей, полученные в виде задатка, в силу ч. 1 ст. 381 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик возвратил истцу в ходе рассмотрения дела денежные средства в размере 9 060 000 рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ:

"1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли".

Частью 1 статьи 395 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при прекращении обязательств по предварительному договору связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 187 852 рубля 89 копеек, судом представленный стороной истца расчет проверен, суд признает представленный расчет арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений п.1 и 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений п. 5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст. 6 ГК РФ случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судом по ходатайству сторон по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы. 

Согласно заключению экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости–земельного участка, ориентировочной площадью 1 596 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Александровка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 061 000 рублей 00 копеек. 

Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 487 ГК РФ регулируются случаи, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Аналогичные разъяснения содержатся также в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 861 000 рублей 00 копеек как разницы между рыночной стоимостью и указанной в договоре стоимости земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сатурн» была направлена Претензия с требованием о возврате авансового платежа, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. Указанная Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой сведений с официального сайта Почты России.

Вместе с тем, Ответчик не исполнил требования ФИО1 в добровольном порядке.

Поскольку земельный участок приобретался Истцом для личного пользования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, строительства дома для постоянного проживания, к отношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере подлежат удовлетворению. 

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 074 426 рублей 00 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 744 рубля 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сатурн» о взыскании денежных средств – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2022 года по 14 августа 2023 года в размере 1 187 852 рубля 89 копеек, в счет возмещения убытков денежные средства в размере 4 861 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 074 426 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 38 744 рубля 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года. 

Судья Т.И. Шабанова