Дело № 1-201/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.,

потерпевшего Т.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Астапова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии 

<

...>, находился на 

<

адрес>, на расстоянии 2-х км от территории 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, надувной резиновой лодки, принадлежащей Т.С.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь на 

<

адрес>, расположенного на расстоянии 2-х км от территории 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа подошел к лежащей на берегу резиновой надувной лодке «

<

...>, заводской №, в комплекте с двумя деревянными веслами и двумя складными скамейками, стоимостью 

<

...> рублей, с установленным на ней подвесным лодочным мотором 

<

...>, серийный номер №, производство 

<

...>, в комплекте с топливным баком объемом 

<

...> литров, стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащим Т.С.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, погрузил резиновую надувную лодку 

<

...>, заводской №, в комплекте с двумя деревянными веслами и двумя складными скамейками, с установленным на ней подвесным лодочным мотором 

<

...>, серийный №, производство 

<

...>, в комплекте с топливным баком объемом 

<

...> литров, на мотоцикл 

<

...>, государственный регистрационный знак №, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Т.С., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав мнение потерпевшего Т.С., не возражавшего против удовлетворения ходатайства, защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает 

<

...>; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в 

<

...>).

Суд, принимая во внимание показания подсудимого в судебном заседании, что состояние 

<

...> явилось причиной совершения им преступления, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии 

<

...>.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положительные характеристики подсудимого, обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения при назначении наказания ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

...>

<

...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –