Дело № 2-572/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 26 марта 2019г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе: 

судьи Охапкиной О.Ю., 

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО1 Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 10.06.2015г. за период с 27.11.2015г. по 26.06.2018г. в размере 146 618,36 рублей, в том числе: сумму основного долга – 74 059,06 рублей, сумму процентов – 50 382,87 рублей, сумму штрафных санкций – 22 176,43 рубля; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 132,37 рублей.

Требование мотивирует тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 

<

дата скрыта>. заключен кредитный договор 

<

номер скрыт> на срок до 

<

дата скрыта>. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 36% годовых за пользование кредитом. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением. В адрес ответчика Конкурсным управляющим направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. По состоянию на 26.06.2018г., с учетом добровольного снижения истцом неустойки, задолженность по кредиту составляет 146 618, 36 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 14.01.2019г. судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ответчика отменен, в связи с этим истец обратился в Переславский районный суд.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен судом надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 8, 64, 66).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора, получения денежных средств не оспаривала. Пояснила, что не возражает заплатить основной долг и проценты за пользование кредитом. Возражает против взыскания неустойки. Полагает, что вины ответчицы в неисполнении обязательств по договору не имеется. Платежи в счет погашения задолженности вносили, пока денежные средства принимались банками. Последний платеж совершен в ноябре 2015г., в дальнейшем принимать денежные средства отказались. Какие-либо письма, уведомления от банка не получала. После получения судебного приказа по вопросу реквизитов для внесения платежей никуда не обращалась.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год (л.д. 37). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018г. продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев, до 23.04.2019г. (л.д. 38).

Согласно п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование о её взыскании.

В силу п. 2 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<

дата скрыта>. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт> (далее – Кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком до 

<

дата скрыта>, с уплатой процентов за пользование кредитом 34% годовых (л.д.19-22, п.п. 1- 4 Кредитного договора). 

Согласно условиям кредитного договора в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% в день (л.д. 19).

Судом установлено, что кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей предоставлен ответчику, путем выдачи кредитной карты с лимитом 

<

данные изъяты> рублей. Кредитная карта 

<

данные изъяты> б/носит № 

<

номер скрыт> с расчетным счетом 

<

номер скрыт> получена на руки ФИО1 10.06.2015г. и в тот же день (10.06.2015г.) списаны суммы комиссий по тарифу по договору в размере 3 000 рублей, суммы премий, в том числе и страховых, предусмотренных договором в размере 10 270 рублей, сняты денежные средства в размере 66 700 рублей (л.д. 25), т.е. в соответствие со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным. Факт заключения договора и получения денежных средств ФИО1 в судебном заседании не оспаривала. 

Поскольку предоставленные в кредит денежные средства переведены на счет «до востребования», уплата процентов за пользование кредитом составляет 69,9% за каждый день. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с п. 6 Кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца возврата по кредиту (л.д. 19). С условиями предоставления кредита, возврата кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору на 26.06.2018г. составляет 146 618,35 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 37 361,31 руб., сумма просроченного основного долга – 36 697,75 руб., сумма срочных процентов – 973,13 руб., сумма просроченных процентов – 49 409,74 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 9 999,86 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 12 176,57 руб. (л.д. 10-15). 

В судебном заседании из расчета задолженности, выписки по счету видно, что ответчиком последний платеж по кредиту произведен 20.11.2015г. в сумме 3 957, 56 рублей, из которых 1 713,05 рублей учтены Банком как оплата суммы основного долга, 2 209,22 рубля учтены как оплата суммы просроченных процентов, 35,29 рублей как проценты на просроченный основной долг, иные платежи в счет погашения задолженности в соответствие с графиком заемщиком не вносились (л.д. 10-15).

Судом установлено, что по сведениям официального интернет – сайта Центрального банка Российской Федерации лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П, в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 810, 819 ГК РФ, суд полагает, что отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств, равно как и не лишает конкурсного управляющего на обращение в суд с иском о взыскании суммы кредита и процентов по ранее выданным кредитам.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, а также сумма неустойки рассчитана истцом по состоянию на 26.06.2018 года (л.д. 15). Сумма основного долга, процентов за пользование подлежит взысканию в заявленном размере, в том числе сумма срочного основного долга – 37 361,31 руб., сумма просроченного основного долга – 36 697,75 руб., сумма срочных процентов – 973,13 руб., сумма просроченных процентов – 49 409,74 руб. Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора. 

Ответчиком размер задолженности не оспаривается, против удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ФИО1 не возражала.

Истец просит взыскать штрафные санкции в размере 22 176,43 рубля, из них: 9 999,86 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 12 176,57 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты (л.д. 8, 15). Сумма штрафных санкций на просроченный основной долг рассчитана истцом за период с 27.11.2015г. по 26.06.2018г. (л.д. 11-12), сумма штрафных санкций на просроченные проценты рассчитана истцом за период с 22.12.2015г. по 26.06.2018г. (л.д. 12-13). 

Согласно п. 12 Кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 20).

В силу со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч.1 ст.406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст.401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательства в период с 12.08.2015 года была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита. 

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику или поручителю сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору.

Требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 83 060,13 рублей с указанием реквизитов датировано 10.04.2018г. Указанное требование направлено в адрес ответчика 12.04.2018г., сдано в отделение ФГУП «Почта России» 13.04.2018г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля (л.д.27-35). С учетом пробега почты указанное требование могло быть получено ответчиком не ранее 23.04.2018г. Сведения об иных требованиях, извещениях, направленных в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют и истцом на момент рассмотрения дела суду не представлены.

На официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов, в разделе «Ликвидация банков» в настоящее время размещены платежные реквизиты Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Вместе с тем, достоверных сведений о том, когда именно была размещена информация об этих реквизитах, в материалах дела не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суд полагает, что применение в данной ситуации ст. 327 ГК РФ не допустимо. Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из толкования ст. 327 ГК РФ следует, что внесение денег в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью. Наравне с этим правом у ответчицы имелось право приостановить исполнение обязательств по кредитному договору до получения информации о реквизитах для внесения платежей. Ответчик выбрал предусмотренный законом способ поведения.

В силу изложенного, основания для взыскания неустойки, начисленной за период с 27.11.2015г. по 23.04.2018 г. (с учетом пробега почты) не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Из расчета, представленного истцом, следует, что просрочка платежей в счет погашения кредитной задолженности, ответчиком допускалась и до 27.11.2015г. (л.д.12-13). Начисленная неустойка была погашена должником по состоянию на 26.11.2015г. (л.д.12-13). В связи с чем, обязательство по уплате неустойки за период до 23.04.2018г. признается судом исполненным. 

За период с 24.04.2018г. по 26.06.2018г., исходя из расчета неустойки, выполненного истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанные периоды (с 26.03.2018г. – 7,25%) (л.д. 14-15), размер неустойки на просроченный основной долг составит: 906, 80 рублей.

Расчет (л.д.15): 

с 24.04.2018г. по 21.05.2018г.: 2* (35 157, 24 * 7,25% / 365 * 28 дн.)= 391,06 рублей

с 22.05.2018г. по 20.06.2018г.: 2* (35 935, 27 * 7,25% / 365 *30 дн.)= 428,27 рублей;

с 21.06.2018г. по 26.06.2018г.: 2* (36 697, 75 * 7,25% / 365 * 6 дн.)= 87, 47 рублей. 

За период с 24.04.2018г. по 26.06.2018г., исходя из расчета неустойки, выполненного истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанные периоды (с 26.03.2018г. – 7,25%) (л.д. 14-15), размер неустойки на просроченные проценты составит: 1 216, 02 рубля.

Расчет (л.д.14): 

с 24.04.2018г. по 21.05.2018г.: 2* (47 061, 25 * 7,25% / 365 * 28 дн.)= 523,48 рублей

с 22.05.2018г. по 20.06.2018г.: 2* (48 227, 98 * 7,25% / 365 *30 дн.)= 574,77 рублей;

с 21.06.2018г. по 26.06.2018г.: 2* (49 409, 74* 7,25% / 365 * 6 дн.)=117,77 рублей.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично. При разрешении требования о взыскании неустойки суд руководствуется ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом ко взысканию заявлена неустойка исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ. 

Общая сумма неустойки составит 2 122,82 рубля (906,80 + 1 216,02).

Общая сумма, которая подлежит взысканию с ответчика составит 126 564,75 рублей (74 059,06+50 382,87 + 2 122,82)

В силу ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований частично понесенные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 4 132,37 рублей при цене иска 146 618, 36 рублей подтверждается материалами дела (л.д.4,5). 

Исходя из удовлетворенных судом требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 731,30 рублей (126 564,75– 100 000 * 2% + 3200).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. в размере 126 564 рубля 75 коп., в том числе: основной долг – 74 059 рублей 06 коп., проценты – 50 382 рубля 77 коп., неустойку на просроченный основной долг – 906 рублей 80 коп., неустойку на просроченные проценты – 1 216 рублей 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 731 рубль 30 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения. 

Судья: Охапкина О.Ю.