Дело № 2-1535\2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Платоновой Н.М., 

при секретаре Белоусовой Е.А.,

02 июля 2024 года, рассмотрев в судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей, ФИО1, на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признана ФИО2 В результате ДТП автомобилю ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. С целью установления суммы ущерба, она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

...>, по состоянию на "."..г. составляет: без учета износа – 190700 рублей, с учетом износа - 108400 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 127450 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 5014 рублей.

Определением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части исковых требований к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; доверила представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения на основании проведенной судебной экспертизы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; доверила представление своих интересов ФИО6 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также просил при разрешении требований решить вопрос о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части, в которой истцу было отказано. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

"."..г. в 18 часов 32 минуты на пересечении улиц Карбышева – Александрова 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

...>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№... от "."..г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением виновника ФИО2 застрахована не была, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал. Доказательств обратного - ответчиком суду не представлено.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

...>, были причинены механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, передний бампер, решетка радиатора, капот, обе передние фары, крыша, передний государственный номер. 

Виновность водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном происшествии не установлена.

Согласно карточки учета транспортного средства следует, что с 2"."..г. собственником транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

...>, является ФИО4

Вместе с тем, из материалов дела следует, что "."..г. между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

...>. То есть на момент дорожно-транспортного происшествия "."..г. ФИО2 являлась собственником транспортного средства и управляла им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку действия ФИО2, не застраховавшей ответственность по ОСАГО, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению собственником транспортного средства Доказательств обратного - ответчиком суду не представлено.

С целью определения размера ущерба, ФИО1 обратилась в независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №..., составленного "."..г. ИП ФИО8, стоимость ремонта автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

...>, составляет с без учета износа 190700 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба и степенью вины, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №..., выполненного "."..г. ООО «Эксперт Система», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО1, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 191200 рублей, с учетом износа 108200 рублей;

расчетная рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, на дату проведения экспертизы составляет 144500 рублей;

рыночная стоимость годных остатков транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, на дату проведения экспертизы составляет 17050 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт Система». 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено. Изложенные доводы о заинтересованности либо не компетенции эксперта, сводятся к несогласию с заключением экспертизы.

Сторонами заключение не оспаривалось и признается в качестве доказательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 4 названного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

К одному из основных принципов обязательного страхования относится недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что "."..г. между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. 

Представленный договор купли-продажи транспортного средства от "."..г. соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (п.1.2 Договора).

Таким образом, у ответчика ФИО2 в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Возникновение права собственности на автомобили не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, у ФИО2 возникло право собственности на спорный автомобиль с момента его передачи.

Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО7 и ФИО2 заключен "."..г., то есть до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть "."..г..

Сама по себе регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлась ФИО2 и, поскольку транспортное средство собственником не было застраховано в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", эксплуатация транспортного средства ответчика не допускалась, в силу чего ФИО2 остается владельцем источника повышенной опасности, на которого применительно к статье 1079 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, так как ФИО2 владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, следовательно, ФИО2 обязана в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 127450 рублей (144500 рублей – стоимость транспортного средства – 17050 рублей – стоимость годных остатков), поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом ее оценки (191200 рублей) не является целесообразной.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5014 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г., а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., актом приема-сдачи от "."..г., чеком №...xlvus от "."..г..

Учитывая, что истец уточнил исковые требования, с учетом их уменьшения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3749 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии сост. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе, либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г., в котором имеется расписка о получении ФИО6 денежных средств в указанном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ФИО6 в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что первоначалльно исковые требования были заявлены на большую сумму, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, уменьшение исковых требований вызвано согласием истца с заключением, суд считает, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за представление её интересов в суде в размере 5000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассмотренного дела.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. 

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО2 выдана общая доверенность на ведение дел, а не для участия её представителей в конкретном деле о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, им евшим место быть "."..г.. Таким образом, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, не подлежат удовлетворению. 

ФИО2 также понесла расходы за проведение судебной экспертизы, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г., согласно которого ответчика выплатила в пользу ООО «Эксперт Система» 25000 рублей за судебную экспертизу №....

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 9721 рублей 88 копеек (пропорционально удовлетворенной части первоначальных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) в счет возмещения материального ущерба 127450 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3749 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере – отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт №...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9721 рубль 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении заявления о взыскании нотариальных расходов в размере 1700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: