ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 13 июля 2023 года

Советский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Битиева А.Д., 

при секретаре судебного заседания Ивченко Е.С.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Советского района г.Самары ФИО5,

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката ФИО6, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении: 

ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего в ООО 

<

данные изъяты>» в должности слесаря, имеющего малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Омутнинского районного суда 

<

адрес> переведен в исправительную колонию строгого режима; постановлением Мурашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 10 месяцев 18 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; решением Кинельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 38 минут до 18 часов 46 минут, более точное время не установлено, находясь у магазина «Веломания», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на велосипедной парковке, увидел пристегнутый на велосипедный тросовый замок велосипед марки «Stels navigator 610» принадлежащий Потерпевший №1, и у него, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. С этой целью, в указанную дату и время, 

<

данные изъяты> находясь на вышеуказанной парковке, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде совершения преступления против собственности и причинения потерпевшему материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к велосипеду, пристегнутому на велосипедный тросовый замок, где, с помощью находящихся при нем инструментов, а именно предмета в виде плоскогубцев, перекусил велосипедный тросовый замок, не представляющий материальной ценности, и удерживая велосипед марки «Stels navigator 610» согласно заключение эксперта №/ П-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 12 350 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, сел на велосипедное сиденье и уехал, таким образом, похитил его. Завладев вышеуказанным похищенным имуществом, 

<

данные изъяты>. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 350 рублей. В последствии, ФИО1 распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. И показал, что 29.04.2023г. в 17:30 ч у м. Безымянка, в сторону « Птичьего рынка», он обнаружил велосипед, который был на тросе, он его увидел когда выходил из магазина, он откусил трос, и уехал на велосипеде, продавать данный велосипед он не собирался. Потом он вместе с велосипедом сел на маршрутный автобус № и поехал домой. На следующий день он проснулся утром и увидел, что ему в 20.00-21.00 час. звонил владелец магазина, где находился велосипед. У него не было возможности привезти велосипед обратно, и потом к нему пришли сотрудники полиции, которым он показал где находится велосипед. Потом он вместе с сотрудниками полиции и велосипедом проехали в отдел полиции, где он дал подробные, признательные показания. В содеянном раскаивается. Обратил внимание суда, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, супруга, которая не работает, имеется ипотека по которой он выплачивает ежемесячно платеж в размер 5300-5400 руб. 

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что с подсудимым он не знаком, неприязненные отношения к нему не имеет, в настоящее время причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет. В конце апреля 2023 года, он приехал в 

<

адрес> на электричке с велосипедом, сдал велосипед на ТО в мастерскую на 

<

адрес>, потом ему позвонили на 3-4 день и попросили приехать, забрать велосипед, он приехал через 2 часа после звонка и ему сказали, что его велосипед украли. Пояснил, что данный велосипед он приобрел 3 года назад за 17000 рублей. Потом он поехал в отдел полиции написал заявление, через какое- то время ему вернули велосипед, но на нем нельзя было кататься, так как он был раскручен. На период хищения велосипеда он получал пенсию в размере 27000 рублей, дополнительного дохода не имеет, ему помогают родственники, причиненный преступлением ущерб не являлся для него значительным, так как без велосипеда он мог передвигаться, потом ему подарили новый велосипед, в случае признания подсудимого виновным просил суд не наказывать строго, принесённые извинения подсудимым он принял.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на стадии предварительного следствия (л.д.83-85), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он вышел на работу в магазин «Веломания», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Работает в данном магазине в должности менеджера. Они ремонтировали в данном магазине велосипед марки «Stells Navigator 610», серо зеленого цвета. Ремонт этого велосипеда осуществлялся на устной договоренности с гр. Потерпевший №1. Данный велосипед принесли ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут данный велосипед он вынес на велопарковку на улицу возле магазина «Веломания», где прицепил его противоугонном тросом с замком и пошел обратно в магазин. Примерно в 18 часов 55 минут он вышел за ним на улицу и увидел, что данный велосипед отсутствует. После чего он позвонил по 112 и сообщил в полицию, о краже велосипеда, принадлежащего гр. Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им на стадии предварительного следствия (л.д.93-95), из которых следует, что он работает официально в ООО «Техкомплекс» с 2004 года, в должности начальника цеха — с 2012 года. В его должностные обязанности входит ремонт колесных пар подвижного состава, в его подчинении находится примерно 130 человек в том числе и гражданин ФИО1 ФИО3. Знаком с ним примерно около 5 лет, познакомились на работе, общается с ним только в рабочее время в рамках должностных отношений. Охарактеризовать может его, как исполнительного работника, взысканий за ним нет. На работу приходит во время, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не появлялся. Обычный рабочий, ничем не отличается от других, плохого ничего сказать про него не может. Режим на работе сменный, ФИО1 работает по графику день/день/ночь — сутки отсыпной и два дня выходных. Также ФИО1 звонил ему 2 недели назад, точную дату не помнит и сообщил, что его задержали в полиции до выяснения обстоятельств и поэтому он один день не являлся на работу. Больше про него ничего сказать не может.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им на стадии предварительного следствия (л.д.101-103), из которых следует, что примерно в мае 2018 года, он решил помочь своему дедушке Потерпевший №1 с выбором покупки велосипеда, для личного пользования, так как дедушка является пожилым человеком ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не разбирается в моделях велосипеда. Вместе с ним, в мае 2018, точную дату не помнит, они направились вместе на рынок «Птичка», где дедушка собирался покупать себе велосипед. Так, они несколько часов ходили по рядам и рассматривали различные велосипеды, различных марок, для разного вида езды, и в разном ценовом диапазоне. Велосипед дедушке был нужен для езды в 

<

адрес>. Он помогал с выбором, так как не много разбирается в велосипедах, он подбирал более подходящую модель для дедушки, чтобы велосипед не был жестким для езды и у дедушки не возникал дискомфорт. Он подобрал ему подходящую модель велосипеда марки «Stels Navigator», черно — зеленого цвета, дедушке он сразу понравился, и он купил его за наличный расчет примерно 15 000 -17 000 рублей, денежные средства ему передал его дедушка Потерпевший №1, так как в силу его преклонного возраста он попросил его оформить покупку, точную сумму он не помнит, так как это было 5 лет назад. Документы на купленный велосипед должны были находится у дедушки, но он их не смог найти, так как покупка была совершена давно и он не знает, куда их положил.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут совершило хищение принадлежащего ему велосипеда «стелс-навигатор» стоимостью 25 000 рублей, с магазина «Веломания», по адресу: 

<

адрес> — 

<

адрес>. Причиненный ущерб является для него значительным (л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, который расположен со стороны проезжей части дороги, возле крыльца магазина «Веломания», который расположен на первом этаже жилого многоквартирного пяти подъездного пятиэтажного 

<

адрес>, в ходе которого изъят велосипедный тросовый замок, видеозапись от 09.04.2023г. на электронный носитель -CD-диск (л.д.5);

Заключением эксперта N° 3\134 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок коридора третьего этажа отделения полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят велосипед марки «Stels» с черно зеленой рамой (л.д.45);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого 

<

данные изъяты>В. и его защитника ФИО6 осмотрен CD-диск с видеозаписью, в ходе которого подозреваемый ФИО1 на видеозаписи опознал себя, как лицо, похитившее велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.48-51);

Постановлением о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому CD-диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.54);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед марки «STELS Navigator 610» (л.д.68-69);

Постановлением о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому велосипед марки «STELS Navigator 610» признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.71);

Заключением эксперта №Ш-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества: велосипеда марки «STELS Navigator 610» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 350 рублей 00 копеек (л.д.76-80);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипедный тросовый замок (л.д.87-88);

Постановлением о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому велосипедный тросовый замок признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.90);

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому велосипед марки марки «STELS Navigator 610» возвращен владельцу - Потерпевший №1( л.д.109);

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого 

<

данные изъяты> доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела по совершению хищения, что также подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, изъятыми по делу вещественными доказательствами. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется. 

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества и заключение эксперта, суд при определении размера причиненного ущерба принимает экспертную оценку, с которой согласился потерпевший, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, так как оценка проведена квалифицированным экспертом в соответствии с нормами Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". К тому же, давая заключение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.75). Таким образом, размер причиненного ущерба, установленного экспертизой подсудимым не оспаривается.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 похищенный велосипед ему возвращен, ежемесячно он получает пенсию в размере 27 000 рублей, ему помогают родственники, причиненный преступлением ущерб не является для него значительным, после совершения хищения ему был предоставлен родственником новый велосипед.

Согласно абз. 2, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, учитывая стоимость и значимость похищенного, учитывая, что похищенное имущество (велосипед) ему возвращен и не является предметом первой необходимости, квалифицирующий признак кражи – «значительность ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения. 

На основании изложенного, оценивая собранные и исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого ФИО1

<

данные изъяты> 

В ходе предварительного следствия ФИО7 давал подробные признательные показания, выдал добровольно похищенное имущество-велосипед, оказывал активное содействие при расследовании преступления. В связи с изложенным, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО7 в расследовании преступления. 

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное, которые потерпевшим приняты, мнение потерпевшего просившего назначить минимальное наказание подсудимому, состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием заболеваний, оказание помощи матери-пенсионеру, страдающей рядом заболеваний, иным родственникам. 

Суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у 

<

данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести а также с связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО7 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи с учетом личности подсудимого не окажется эффективным для достижения целей наказания. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства и регистрации, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО7 возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Положения статьи 68 УК Российской Федерации в их взаимосвязи не препятствуют суду при определении вида и меры наказания лицу, ранее судимому и вновь совершившему преступление, учитывать также смягчающие обстоятельства, характеризующие как само преступление, так и лицо, его совершившее, а при наличии исключительных обстоятельств назначать наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, с учетом совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, а именно: полного признания вины, раскаяния в содеянном, компенсации морального вреда, принесения извинений перед потерпевшим, которые последним приняты, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО7 обязанности на период испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в установленные указанным органом дни;

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- велосипед марки «Stels navigator 610», принадлежащий Потерпевший №1, переданный на ответственное хранение законному владельцу – оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Д. Битиев