Дело № 5-190/2025

УИД: 59RS0035-01-2025-002050-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 22 августа 2025 года 

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариной Н.А., 

с участием помощника Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 ФИО12

защитника ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 ФИО11., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенного по адресу: 

<

...> (ИНН №), 

у с т а н о в и л:

Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в апреле 2025 года проведена проверка по обращению адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО6, в ходе которой выявлены нарушения требований ст. ст. 10, 12 УИК РФ, ст. ст. 5, 10 Федерального закона от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». С целью устранения нарушений закона в адрес начальника ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - ФКУ ИК-№) внесено представление об устранении нарушений закона от 

<

дата> №. В нарушении требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 

<

дата> № «О прокуратуре РФ» ФКУ ИК-2 в течение месяца со дня внесения представления администрацией ФКУ ИК-№ не приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. С учетом ответа начальника ФКУ ИК-№ от 

<

дата> № в удовлетворении представления Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 

<

дата> № отказано. Заявителю – адвокату ФИО7 администрацией исправительного учреждения не даны конкретные ответы по доводам обращения, ранее не в полном объеме рассмотренного в ФКУ ИК-№, а именно: о возможности предоставления сведений о лицах из числа администрации ФКУ ИК-№ и медицинских сотрудников, кто и сколько раз осуществлял проверку блюд и давал разрешение на выдачу пищи в период с 

<

дата> по 

<

дата>; не предоставлена информация о заключенных договорах на поставку продукции, которая использовалась для приготовления пищи в ФКУ ИК-№ в период с 

<

дата> по 

<

дата>; не предоставлена информация по вопросам поставки муки для производства хлеба, предоставлении документации на данную продукцию; не рассмотрен вопрос о возможности предоставления информации по вопросу технологии хлебопечения и о возможности (либо невозможности) сохранения образцов хлеба, который выдавался осужденным в вышеуказанный период. Дополнительный ответ по указанным вопросам в адрес заявителя не направлен, иным способом нарушения закона, отраженные в представлении от 

<

дата> №, администрацией ФКУ ИК-№ устранены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю извещено надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Законный представитель ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 ФИО13 действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с привлечением юридического лица к административной ответственности, ссылаясь на то, что на момент внесения представления адвокату ФИО7 было дано два ответа на ее обращения в установленный срок. При этом второй ответ является самостоятельным ответом, а не дополнительным. Также указала, что адвокаты имеют особый статус и при даче ответов адвокату ФИО7 руководствовались нормами Федерального закона от 

<

дата> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Ссылки прокурора на Федеральный закон от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не состоятельны, поскольку ФИО7 является адвокатом, к ее запросу был приложен ордер, поэтому ответы ей были даны, как адвокату. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не содержит требований о перенаправлении запроса в случае, если учреждение не располагает запрашиваемыми сведениями. В ответах указали, что сведениями по выпечке хлеба не располагают, поскольку хлеб выпекается на пекарне ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. По приготовлению пищи было указано, что проверка блюд проводится три раза в день, с указанием должностей сотрудников, осуществляющих проверку.

Помощник Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 ФИО14 в судебном заседании настаивал на доводах постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и на привлечении ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Указал, что тексты ответов ФКУ ИК-№ не содержат сведений о том, что они даны в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», напротив содержат ссылку на Федеральный закон от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответы на все поставленные в обращениях адвоката ФИО7 вопросы учреждением не даны.

Выслушав защитника юридического лица, мнение помощника прокурора, исследовав постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № от 

<

дата> «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № от 

<

дата>) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № от 

<

дата>). 

Статьей 22 Федерального закона № от 

<

дата> определено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона № от 

<

дата> представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. 

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

Из материалов административного дела следует, что Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

дата> в адрес начальника ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю внесено представление по выявленным фактам нарушений уголовно-исполнительного и иного федерального законодательства Российской Федерации при рассмотрении администрацией ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обращений заявителя – адвоката ФИО7, действующей в интересах осужденного ФИО6, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№, о запросе информации, касающейся питания вышеуказанного осужденного. При изучении ответа начальника ФКУ ИК-№ от 

<

дата> на вышеуказанное обращение адвоката ФИО7 установлено, что он дан с нарушением требований Федерального закона № 59-ФЗ. Так, заявителю не даны конкретные ответы на запрос о возможности (или невозможности) предоставления сведений о лицах из числа администрации и медицинских сотрудников, кто и сколько раз в период с 

<

дата> по 

<

дата> осуществлял проверку блюд и давал разрешение на выдачу пищи; о сообщении сведений с кем заключены договоры на поставку продукции, которая использовалась для приготовления пищи в ФКУ ИК-№ в период с 

<

дата> по 

<

дата>. В обращении адвоката ФИО7 содержатся вопросы, касающиеся поставок муки для изготовления хлеба, запросы о предоставлении документации на данную продукцию. Ставится вопрос по технологии хлебопечения. Содержится просьба о сохранении образцов хлеба, который выдавался осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-№, в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Информация на данные вопросы в ответе ФКУ ИК-№ от 

<

дата> не отражена. Вопрос о перенаправлении обращения адвоката ФИО7 в данной части для разрешения по существу в ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по 

<

...>, в пекарне которого выпекается хлеб, в том числе и для осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-№, не разрешался. Изложенное свидетельствует о нарушении прав осужденного ФИО6. в лице адвоката ФИО7, на объективное, всестороннее рассмотрение обращения по существу поставленных в нем вопросов (л.д.28-30). 

Указанное представление рассмотрено на совещании у начальника ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 

<

дата> в присутствии врио прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9, дан ответ от 

<

дата> (л.д.33-35).

Из ответа ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в адрес ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю поступил адвокатский запрос от адвоката ФИО7, действующей в интересах осужденного ФИО6 на основании ордера № от 

<

дата>. Ответ на адвокатский запрос ФИО7 дан 

<

дата> в порядке, установленном Федеральным законом от 

<

дата> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В части предоставления сведений о лицах из числа администрации и медицинских сотрудников, кто и сколько раз в период с 

<

дата> по 

<

дата> осуществлял проверку блюд и давал разрешение на выдачу пищи в ответе от 

<

дата> указано, что проверка блюд и выдача готовой пищи проводится на завтрак, обед и ужин (т.е. три раза в день) дежурным работником медицинской части и ДПНУ. Ответ является исчерпывающим. В части предоставления сведений с кем заключены договоры на поставку продукции, которая использовалась для приготовления пищи в ФКУ ИК-№ в период с 

<

дата> по 

<

дата>, на поставку муки для изготовления хлеба и предоставления документации на данную продукцию, разъяснения технологии хлебопечения указано, что продукты питания приобретаются централизованно ГУФСИН России по Пермскому краю и поставляются в подведомственные учреждения по разнарядкам либо по заявкам. Продукты в столовую ФКУ ИК-№ отпускаются с продовольственного склада ФКУ ИК-№. Хлеб выпекается на пекарне ФКУ ИК-№ в печи на дровах. Качество хлеба соответствует ГОСТу. Ответ является исчерпывающим, в нем содержится информация об отсутствии в ФКУ ИК-№ запрашиваемой информации и наименование учреждений, где ее можно получить. Обязанность перенаправлять адвокатские запросы в случае отсутствия запрашиваемой информации Федеральный Законом № 63-ФЗ не содержит (л.д.33-35). 

Вышеизложенное указывает на то, что ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не исполнены требования прокурора, содержащиеся во внесенном в адрес ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю представлении от 

<

дата> №. 

<

дата> по данному факту и.о. Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в отношении ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4-8).

Факт совершения ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 

<

дата> (л.д.4-8); 

- обращением адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО6 (л.д.15-21); 

- ответом начальника ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 

<

дата> о предоставлении информации по обращению адвоката ФИО7 (л.д.22-24); 

- ответом Врио начальника ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 

<

дата> о предоставлении информации по обращению адвоката ФИО7 (л.д.25-27);

- представлением от 

<

дата> №, внесенным в адрес начальника ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д.28-30); 

- ответом Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 

<

дата> на обращение ФИО7 (л.д.31-32);

- ответом от 

<

дата> №, подписанным начальником ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО10 (л.д.33-35).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда приходит к выводу о наличии в действиях ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю вмененного ему правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что у ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю отсутствовала возможность для соблюдения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», за нарушение которых статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, учреждением были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, с учетом материалов дела не имеется.

Обстоятельства, которые бы исключали привлечение ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю к административной ответственности, в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. 

Довод защитника об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, суд находит несостоятельным. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ. В рассматриваемом случае ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод защитника о том, что на момент внесения представления адвокату ФИО7 было дано два ответа на ее обращения в установленный срок, не свидетельствует об исполнении учреждением изложенных в представлении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Многочисленные доводы защитника о том, что при даче ответов адвокату ФИО7 руководствовались нормами Федерального закона от 

<

дата> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; ссылки прокурора на Федеральный закон от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не состоятельны, поскольку ФИО7 является адвокатом, к ее запросу был приложен ордер, поэтому ответы ей были даны, как адвокату; Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не содержит требований о перенаправлении запроса в случае, если учреждение не располагает запрашиваемыми сведениями, подлежат отклонению. 

Из сопроводительных писем ГУФСИН России по Пермскому краю от 

<

дата> и от 

<

дата> следует, что в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в адрес начальника ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю направлены для рассмотрения обращения ФИО7, поступившие в адрес Интернет-приемной ГУФСИН России по Пермскому краю. В ответах ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 

<

дата> и от 

<

дата> о предоставлении информации по вышеназванным обращениям адвоката ФИО7 содержится разъяснение о том, что в соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом каких-либо ссылок на Федеральный закон от 

<

дата> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указанные ответы не содержат. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не установлено.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, в связи с чем отсутствуют основания для признания вменяемого юридическому лицу административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также, что ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю является казенным учреждением, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает целесообразным назначить административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

Также отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

п о с т а н о в и л:

Признать ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде 

<

данные изъяты>:

Получатель УФК по Пермскому краю (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю)

ИНН 

<

***>

КПП 590501001

ОКТМО 57701000

Счет получателя 03№

Корреспондентский счет 40№

КБК 32№

Наименование банка Отделение Пермь Банка ФИО2//УФК по 

<

...>

БИК 015773997.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Рожкова