Дело № 2-1/2019

59RS0035-01-2017-003473-43 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Бобровой С.Н., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании 

нотариально удостоверенной доверенности,

при секретаре судебного заседания Денисовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 (займодатель) передает ФИО2 (заемщик) в собственность 

<

данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 

<

дата> (п.1.1, 4.1 договора). Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается подписанием договора займа от 

<

дата>, а также распиской в получении денежных средств от 

<

дата>. Согласно условиям договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 

<

данные изъяты>% ежемесячно от заемной суммы (п.1.2 договора). В соответствии с п.4.3 договора предусмотрено, что проценты, указанные в п.1.2 настоящего договора заемщик обязуется передавать 27 числа каждого месяца, в случае задержки проценты по договору на заем будет начисляться неустойка за каждый календарный день в размере 

<

данные изъяты>% (п. 5.2 договора). ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что, по мнению истца, предоставляет ему право на взыскание данных сумм в соответствии со ст. 307,309,330,395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ. Истец просит взыскать с ответчика 2 380 000 руб., из которых 700 000 руб. основной долг, 1 680 000 руб. проценты, начисленные согласно п. 1.2 договора за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную за подачу иска государственную пошлину.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску от 

<

дата> отказать, признать договор займа от 

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 незаключенным, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывает, что в договоре займа от 

<

дата> отсутствует факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику, передача денежных средств не зафиксирована ни в договоре займа (долговой расписке), ни в отдельных приложениях к договору (акта приема-передачи денег, расписка заемщика в получении суммы займа от займодавца), а также на расчетный счет истца по встречному исковому заявлению сумма займа не поступала. По иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры, а также в рамках уголовного дела № установлено, что денежные средства как по договору купли-продажи от 

<

дата>, так и по договору займа от 

<

дата> не передавались. Содержание подписываемых документов истцом по встречному исковому заявлению не прочитывалась, при оформлении сделки ФИО2 не осознавал, что подписывает договор купли-продажи и договор займа. Таким образом, ФИО2 был введен в заблуждение ФИО1, документы были представлены ему для подписи путем обмана. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата> договор купли-продажи недвижимости от 

<

дата> признан недействительным. Кроме этого к договору займа от 

<

дата> не представлен договор залога недвижимого имущества, оговоренный в договоре займа, нет сведений о государственной регистрации в ЕГРН договора залога. В договоре займа от 

<

дата> указано, что сумма передается с момента оформления в соответствии с действующим законодательством РФ договора купли-продажи на данное имущество, что само по себе противоречит нормам законодательства РФ, так как залог не предусматривает передачу залогодателем недвижимого имущества по договору купли-продажи залогодержателю, если сделка не является ипотекой.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, требования встречного искового заявления не признавал, пояснил, что в 

<

дата> им с ФИО2 заключен договор купли-продажи принадлежащей последнему квартиры по 

<

...>, ФИО2 на выбор была предоставлена возможность заключить либо договор залога квартиры с договором займа, либо договор купли-продажи, ФИО2 принял решение о заключении договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры. При этом ФИО2 расписался и в договоре залога, залог квартиры не был зарегистрирован в установленном законом порядке, потому что между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры и договор займа, позднее ответчиком подписывалась расписка на капоте принадлежащей ФИО1 машины, перед подписанием расписки ФИО1 передал ФИО2 конверт с денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., ФИО2 открыл конверт, пересчитал денежные средства, затем передал их в конверте сразу Ж. и расписался в расписке о получении денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признавал в полном объеме, на встречном исковом заявлении настаивал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, пояснял, что денежные средства ни по договору купли-продажи принадлежащей ему квартиры в городе Березники, ни по договору займа не получал, подписывал договор купли-продажи квартиры по предложению знакомого М., который пояснил ему о возможности заключить фиктивный договор купли-продажи с целью обналичивания военного сертификата, за подписание договора купли-продажи ему было предоставлено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>, о чем договаривались с М. заранее, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> получил от Ж.. в день подписания договора купли-продажи и сдачи его на регистрацию в МФЦ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 

<

данные изъяты>), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, исковые требования встречного искового заявления поддерживала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МРИФНС России № 11 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Свидетель Ж., допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснила, что в 

<

дата> ей необходимы были денежные средства, которые она была намерена занять у ФИО1, последний ей пояснил, что даст ей в займы при условии, что в залог будет предоставлено жилое помещение, через М. ей стало известно, что ФИО2 нужны срочно денежные средства, впоследствии он же предоставил ей копии документов о праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную в городе 

<

...>, документы были переданы ФИО1, затем в помещении МВЦ был подписан ФИО2 договор купли-продажи квартиры, после этого поехали к ней домой, где она передала ФИО2 

<

данные изъяты>, ни по договору купли-продажи, ни по договору займа, который ФИО2 подписывал позднее, денежные средства ФИО1 не передавал ни ей, ни ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Ж., изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Так, по смыслу правовых норм ст. ст. 807, 812 Гражданского кодекса РФ основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 

<

дата> (п.1.1. договора займа) (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно п.1.2 договора за каждый месяц пользования займом начисляются проценты в размере 

<

данные изъяты>%. Заем предоставляется для личных нужд заемщика (п.1.3 договора займа).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: 

<

данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

В подтверждение требований о взыскании долга по договору займа истец ФИО1 предоставил расписку от 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>), из текста которой следует, что ФИО2 получил наличными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> от гр. ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку денежные средства в размере 

<

данные изъяты> согласно договору займа от 

<

дата> и расписке от 

<

дата> он не получал, подписывая договор залога, договор займа и впоследствии расписку, был введен в заблуждение относительно условий сделок и их последствий, отрицает факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что постановлением следователя СО МО МВД России «Соликамский» от 

<

дата> возбуждено уголовное дело № по факту того, что 

<

дата> неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 заключили с последним в КГАУ МФЦ ГО Соликамский ПК фиктивный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 

<

данные изъяты> гражданского дела №).

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в рамках уголовного дела № признан потерпевшим, что подтверждается постановлением следователя МО МВД России «Соликамский» от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты> гражданского дела №). 

В рамках указанного уголовного дела № истец ФИО1 постановлением следователя СОМО МВД России «Соликамский» от 

<

дата> привлечен в качестве обвиняемого (л.д.

<

данные изъяты>).

Постановлением начальника СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 

<

дата> постановление следователя СО МО МВД России «Соликамский» от 

<

дата> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по 

<

данные изъяты> УПК РФ отменено, и возобновлено предварительное следствие по данному уголовному делу (л.д.

<

данные изъяты>).

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата> Ж. признана виновной в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ; в совершении двух преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, и назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ФИО2 оставлен без удовлетворения (л.д. 

<

данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 

<

дата> приговор Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата> в отношении Ж. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката – без удовлетворения (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Ж., из пояснений подсудимой следует, что от М. она узнала, что ФИО2 срочно нужны были деньги, он принес М. документы на право собственности на 

<

данные изъяты> квартиру в 

<

...>. В МФЦ были ФИО1, ФИО2 и Ж., при этом ФИО1 говорил ФИО2, что квартира ему вернется. ФИО1 подготовил договор займа и договор залога, которые были подписаны ФИО2 в помещении МФЦ. Позднее ФИО1 просил еще раз приехать в МФЦ, чтобы что-то подписать, она видела, что ФИО2 подписывал договор займа. ФИО2 фактически деньги в качестве займа в размере 

<

данные изъяты> не получал. ФИО2 было передано 

<

данные изъяты>, чтобы он подписал договор купли-продажи квартиры (л.д.

<

данные изъяты>). 

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата> установлено, что другое лицо 1, желая достичь общих с Ж. преступных целей, изготовило договор займа между им и ФИО2, согласно которого другое лицо 1 выступало займодавцем, а ФИО2 заемщиком на сумму 

<

данные изъяты>. В действительности ФИО2 в получении займа не нуждался, а данный договор займа был необходим другому лицу 1 и Ж. для придания видимости своих намерений по обналичиванию сертификата. 

<

дата> Ж. и другое лицо 1 с целью доведения своего общего преступного умысла до конца, находясь в здании Многофункционального Центра по адресу: 

<

...>, предоставили ФИО2 фиктивный договор купли-продажи его квартиры и договор займа на сумму 

<

данные изъяты> для подписи. ФИО2, будучи ранее введенный в заблуждение Ж. относительно истинности заключаемых сделок с недвижимостью, не имея юридического образования и с целью получения «легких денег» в размере 

<

данные изъяты> согласился подписать данные документы… После подписания договора купли-продажи своей квартиры, по просьбе Ж. и другого лица 1 ФИО2 подписал договор займа на сумму 

<

данные изъяты>. В действительности другим лицом 1 деньги в размере 

<

данные изъяты> ФИО2 не передавались (л.д. 

<

данные изъяты>).

Суд критически относится к показаниям свидетеля К., опрошенного в рамках уголовного дела № согласно протоколу допроса от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>), на пояснения которого ссылается истец по первоначальному иску ФИО1, поскольку они не согласуются с фактами, установленными приговором Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата>. 

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что доказательств передачи ФИО2 истцом ФИО1 денежных средств по договору займа от 

<

дата> не представлено, при таких обстоятельствах представленный истцом ФИО1 договор займа от 

<

дата>, расписка от 

<

дата>, а наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими заключение сторонами договора займа в связи с отсутствием наличия обстоятельств передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2, что свидетельствует о безденежности оспариваемого договора займа от 

<

дата>. Соответственно у ФИО2 не возникло обязательств по возврату ФИО1 денежных средств по договору займа и уплате процентов, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО2 суд находит обоснованными. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата> в размере 2 380 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа от 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 26.06.2019 года. 

Судья С.Н. Боброва