ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее по тексту также – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (далее по тексту также – ООО ЧОП «Бородино-Щит», ответчик) с требованиями, с учётом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта существования трудовых правоотношений между сторонами в период с 02.01.2024 по 31.12.2024, возложении на ответчика обязанности произвести запись в трудовой книжке ФИО2 о данном периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 182 561 рубль 75 копеек без учета НДФЛ (13 %), процентов за задержку выплаты заработной платы, рассчитанных в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 02.01.2024 по 18.02.2025 в размере 386 010 рублей 06 копеек, а также с 19.02.2025 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности по заработной плате в размере 1 182 561 рубль 75 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возложении на ответчика обязанности доначислить и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в отношении ФИО2 за период с 02.01.2024 по 31.12.2024 в размере 176 704 рубля 63 копейки, произвести перерасчет и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 02.01.2024 по 31.12.2024 с направлением в адрес ФИО2 подтверждающей информации, взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что между МКУ «Управление муниципального хозяйства» и ООО ЧОП «Бородино-Щит» был заключен муниципальный контракт 

<

суммы изъяты> от 17.11.2023 на оказание охранных услуг сроком с 01.01.2024 по 01.01.2025 на объектах Заказчика, расположенных в г. Новый Уренгой по адресам: пр-т Ленинградский, д. 5Б, и ул. Индустриальная, д. 4. ФИО2 в период с 02.01.2024 по 31.12.2024 работала у ответчика на объекте по адресу: 

<

...>, в качестве охранника (вахтера). Трудовой договор с ФИО2 не заключался, но она была фактически допущена к работе и исполняла трудовые обязанности по должности охранника (вахтера), подчиняясь установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдая режим рабочего времени. При прекращении трудовых отношений расчёт с ФИО2 ответчиком произведен не был (л.д. 4-11, 49-56). 

Определением суда от 23.01.2025, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (л.д. 45-46). 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, выданной сроком на пять лет – л.д. 64-66) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. 

Представитель ответчика ООО ЧОП «Бородино-Щит» в суд не явился, ответчик извещён своевременно надлежащим образом. С учётом обстоятельств дела суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено также в отсутствие представителей третьих лиц МКУ «Управление муниципального хозяйства» и департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Департаментом имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой в суд представлено ходатайство о вынесении решения по заявленным требованиям на усмотрение суда. Согласно пояснениям представителя данного юридического лица Департаментом подтверждается факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 по охране здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В здании оборудовано специализированное помещение для обеспечения условий труда истцов, в том числе, ФИО2 (л.д. 142-144).

МКУ «Управление муниципального хозяйства» в суд представлен отзыв на исковое заявление, который также приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Согласно пояснениям начальника данного юридического лица ФИО3 относительно заявленных исковых требований следует, что 17.11.2023 между МКУ «Управление муниципального хозяйства» и ООО «ЧОП «Бородино-Щит» заключен муниципальный контракт 

<

суммы изъяты> на оказание охранных услуг по адресам: 

<

...> За оказанные услуги МКУ «УМХ» ежемесячно производило оплату ООО ЧОП «Бородино-Щит». Согласно условиям контракта ООО ЧОП «Бородино-Щит» обязано предоставить Заказчику список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием. Однако такую обязанность ООО ЧОП «Бородино-Щит» не исполнило. Вместе с тем, МКУ «Управление муниципального хозяйства» не отрицает факта оказания ФИО2 охранных услуг по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2024 (л.д. 150-152).

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). 

К основным принципам правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлено, что 17.11.2023 между МКУ «Управление муниципального хозяйства» и ООО ЧОП «Бородино-Щит» заключен муниципальный контракт 

<

суммы изъяты> на оказание охранных услуг по адресам: г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 4 и пр. Ленинградский, д. 5Б (л.д. 12-15).

Как следует из материалов дела, в период с 02.01.2024 по 31.12.2024 ФИО2 выполняла обязанности охранника ООО ЧОП «Бородино-Щит» на объекте по адресу: 

<

...>, с режимом работы с 08-00 до 08-00 согласно графикам работы. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор, в таком случае, считается заключенным.

Анализ сложившихся между сторонами отношений позволяет сделать вывод о существовании между сторонами фактических трудовых отношений в период с 02.01.2024 по 31.12.2024, так как работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовые функции в должности охранника (вахтера), при этом, выполняемая работа не носила гражданско-правового характера, поскольку не предполагала достижения какого-либо конкретного результата, а заключалась в выполнении определенной работы в виде осуществления контрольно-пропускного режима, приема и выдачи ключей от кабинетов сотрудникам, работавшим в здании, ведении постового журнала, обхода помещений и территории охраняемого объекта, докладов оперативному дежурному о ходе несения дежурства.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Бородино-Щит» и ФИО2 в должности охранника (вахтера) в период с 02.01.2024 по 31.12.2024.

Положениями ч. 4 ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся, в том числе, сведения о выполняемой работником работе. В силу п. 4 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств выполнения данной обязанности, суд считает подлежащим удовлетворению требование стороны истца о возложении на ООО ЧОП «Бородино-Щит» обязанности внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приёме на работу в качестве охранника (вахтера) с 02.01.2024 и об увольнении ФИО2 с 31.12.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, так как сведений об увольнении истца по иным основания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Далее, как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ, ФИО2 в день её увольнения не была произведена выплата полной суммы заработной платы. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и не противоречит объективным доказательствам по делу. Согласно расчёту стороны истца, не оспоренного стороной ответчика, установлено, что задолженность по заработной плате ответчика перед ФИО2 на момент рассмотрения дела судом составляет 1 182 561 рубль 75 копеек без учета НДФЛ (л.д. 57).

Таким образом, суд при вынесении решения исходит из того, что задолженность ответчика перед ФИО2 по заработной плате в настоящее время составляет 1 182 561 рубль 75 копеек без учета НДФЛ. Эти денежные средства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, или иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя. Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.

Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, заработная плата в установленный законом срок не выплачена, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Представленный стороной истца расчет процентов судом проверен и признан верным (л.д. 58-63).

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02.01.2024 по 18.02.2025 в размере 386 010 рублей 06 копеек. 

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 19.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.

При разрешении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что задолженность по заработной плате перед истцом не погашена ответчиком до настоящего времени, чем нарушено право истца на получение своевременного вознаграждения за свой труд. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании указанных норм закона, с учётом требований разумности и справедливости, размера задолженности и длительности периода нарушения трудовых прав истца, суд полагает, что требования о взыскании в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести отчисления налогов и страховых взносов на имя истца, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 165 от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования», отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 8 ФЗ № 165 от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования» страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в числе прочих, оплата медицинской организации расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи; пенсия по старости; пособие по временной нетрудоспособности.

В силу ст. 12 ФЗ № 165 от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования», страхователи обязаны: уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; представлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов; вести учёт начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчётность по установленной форме.

Следует отметить, что целевым предназначением страховых взносов, порядок исчисления и уплаты (перечисления) которых регулируется гл. 34 НК РФ, является обеспечение обязательного социального страхования застрахованных лиц.

В силу ст. 419 НК РФ организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Учитывая тот факт, что работодатель не производил за весь период работы ФИО2 отчисления в соответствующие фонды и не предоставлял необходимые отчёты, требования стороны истца о понуждении ответчика перечислить страховые взносы за период с 02.01.2024 по 31.12.2024, с направлением в адрес ФИО2 подтверждающей информации, а также начислить налог на доходы физического лица за указанный период в размере 176 704 рубля 63 копейки подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесённых при рассмотрении гражданского дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО1 на основании доверенности от 14.02.2025, выданной сроком на пять лет (л.д. 64-66). ФИО2 произвела оплату юридических услуг представителя ФИО1 в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 14.03.2025 (л.д. 168).

Таким образом, суд признаёт доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей.

Суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей. 

Данная сумма расходов, по мнению суда, соответствует категории спора и уровню его сложности, исходя из сформулированных истцом требований и указанных им обстоятельств возникновения спора, длительности рассмотрения дела, объёма представленных доказательств и оказанной юридической помощи.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО ЧОП «Бородино-Щит» в пользу ФИО2 составит: 1 182 561 рубль 75 копеек (в счёт задолженности по заработной плате) + 386 010 рублей 06 копеек (в счёт процентов за период с 25.03.2024 по 18.02.2025) + 20 000 рублей (в счёт денежной компенсации морального вреда) + 40 000 рублей (в счёт судебных издержек), а всего 1 628 571 рубль 81 копейка. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учётом требований ст. 333.17, 333.19, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 1 568 571 рубль 81 копейка составит 30 685 рублей 72 копейки, при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы – 3 000 рублей. 

Следовательно, с ООО ЧОП «Бородино-Щит» в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ следует взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину общей суммой 33 685 рублей 72 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Установить факт наличия между ФИО2 (ИНН 

<

суммы изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) трудовых отношений по должности охранника (вахтера) в период с 02.01.2024 по 31.12.2024. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) внести в трудовую книжку ФИО2 (ИНН 

<

суммы изъяты>) запись о приёме на работу в общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 02.01.2024 на должность охранника (вахтера), а также запись об увольнении с 31.12.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

суммы изъяты>) 1 628 571 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 81 копейку. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

суммы изъяты>) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, рассчитанную на сумму задолженности заработной платы в размере 1 182 561 рубль 75 копеек за каждый день задержки с 19.02.2025 по день фактической выплаты.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) начислить и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в отношении ФИО2 (ИНН 

<

суммы изъяты>) за период с 02.01.2024 по 31.12.2024 в размере 176 704 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот четыре) рубля 63 копейки. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести перерасчет и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО2 (ИНН 

<

суммы изъяты>) за период с 02.01.2024 по 31.12.2024, с направлением в адрес ФИО2 подтверждающей информации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» государственную пошлину в размере 33 685 (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 72 копейки. 

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 31 марта 2025 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: