Дело №1-170/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 11 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Белоус С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каршаевой Н.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата , 

при секретаре Обыдиной М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес , гражданина Данные изъяты, зарегистрированного по адресу: Адрес , проживающего по адресу: Адрес , не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

23 июля 2017 года в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в служебном автомобиле ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, припаркованном у подъезда Номер Адрес , будучи недовольным составлением в отношении него материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законными требованиями инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода Номер отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе лейтенанта полиции Потерпевший №1, по прохождению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему один удар рукой в лицо, повлекший кровоподтек подбородочной области, т.е. причинил физическую боль, сопровождая свои действия непристойными выражениями, унижающими честь и достоинство потерпевшего, высказанными публично, в присутствии посторонних гражданских лиц.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что 23 июля 2017 года в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в служебном автомобиле ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, припаркованном у подъезда Номер Адрес , будучи недовольным составлением в отношении него материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанес лейтенанту полиции Потерпевший №1 один удар рукой в лицо, сопровождая при этом свои действия непристойными выражениями в адрес потерпевшего.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что 23 июля 2017 года он проходил службу по дорожному патрулированию территории Ленинского района г. Пензы. Около 00 час. 25 мин., получив сообщение от дежурного управления ГИБДД по г. Пензе об управлении неизвестным, находящимся в состоянии опьянения, автомобилем, он с напарником Свидетель №3 приехали к дому Номер по Адрес в Адрес . В это же время подъехал второй экипаж в составе полицейских Свидетель №1 и Свидетель №2. Было установлено, что транспортным средством марки «Опель» модель Данные изъяты управляет ФИО1. Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в отношении него стал оформлять материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Будучи недовольным составлением в отношении него материала за совершение административного правонарушения, ФИО1 нанес ему один удар рукой в лицо, причинив физическую боль, сопровождая при этом свои действия непристойными выражениями, унижающими его (Потерпевший №1) честь и достоинство, высказывая их публично, в присутствии посторонних гражданских лиц.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных суду, и показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 июля 2017 года они проходили службу по дорожному патрулированию территории Ленинского района г. Пензы. Около 00 час. 25 мин., получив сообщение от дежурного управления ГИБДД по г. Пензе об управлении неизвестным, находящимся в состоянии опьянения, автомобилем, приехали к дому Номер по Адрес в Адрес . Было установлено, что транспортным средством марки «Опель» модель Данные изъяты управляет ФИО1 Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в отношении него инспектор Потерпевший №1 стал оформлять материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Будучи недовольным составлением в отношении него материала за совершение административного правонарушения, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, нанес лейтенанту полиции Потерпевший №1 один удар рукой в лицо, сопровождая при этом свои действия непристойными выражениями, унижающими честь и достоинство Потерпевший №1, высказывая их публично, в присутствии посторонних гражданских лиц.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных суду, и показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 июля 2017 года в ночное время у Адрес в Адрес присутствовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Высказывая недовольство, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, нанес лейтенанту полиции Потерпевший №1 один удар рукой в лицо, сопровождая при этом свои действия непристойными выражениями, унижающими честь и достоинство полицейского.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 августа 2017 года, потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный у подъезда Номер Адрес , где ФИО1 применил в отношении него насилие и высказывал в его адрес непристойные выражения (л.д. 70-73).

Кроме того, доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления являются:

протокол об административном правонарушении Адрес от 23 июля 2017 года, из которого следует, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12);

постановление мирового судья судебного участка № 4 Ленинского района города Пензы от 29 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев (л.д. 143-144);

- заключение эксперта Номер от 11 августа 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелся кровоподтек подбородочной области. Это телесное повреждение могло образоваться от не менее одного ударного воздействия тупым предметом, образование повреждения при падении с высоты роста исключается. Повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность образования повреждения в пределах 1-2 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, судя по морфологическим свойствам повреждения (л.д. 88-89);

-протокол выемки от 05 августа 2017 года, из которого следует, что был изъят DVD-R диск c записью со служебного видеорегистратора, фиксирующей момент нанесения удара инспектору Потерпевший №1 23 июля 2017 года ФИО1 (л.д. 54-56);

- DVD-R диск c записью со служебного видеорегистратора, фиксирующей момент нанесения удара инспектору Потерпевший №1 23 июля 2017 года ФИО1, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 57, 59);

выписка из приказа начальника управления МВД России по Пензенской области Номер л/с от Дата , из которой следует, что Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода Номер отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе с Дата (л.д. 30);

должностной регламент инспектора ДПС взвода Номер отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Пензе Потерпевший №1 от Дата , согласно которому он обязан пресекать противоправные деяния и требовать от граждан соблюдения правопорядка (л.д. 34-35);

постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 22 июля 2017 года, из которой следует, что Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей с 19 часов 22 июля 2017 года по 07 часов 23 июля 2017 года в наряде вместе с сотрудником Свидетель №3 (л.д. 36-37).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц в существенных деталях согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В действиях ФИО1 бесспорно установлено наличие прямого умысла на совершение указанного преступления, т.к. подсудимый осознавал, что совершил административное правонарушение тем, что отказался исполнять законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, обоснованно сотрудниками полиции были осуществлены действия по предотвращению дальнейшего противоправного поведения подсудимого. Однако, желая избежать ответственности за содеянное, и не желая прекращать свои противоправные действия, ФИО1 публично оскорбил сотрудника полиции и применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из обвинения высказывание ФИО1 угроз о применении в отношении Потерпевший №1 насилия, поскольку органом предварительного следствия при изложении в обвинении ФИО1 диспозитивной части статьи 318 УК РФ не вменяется угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом, публичное оскорбление сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, было связано с применением насилия в отношении того же потерпевшего, в один и тот же промежуток времени, обусловлено его служебной деятельностью по пресечению административного правонарушения.

Оскорбление уголовный закон определяет как одну из форм противодействия представителям власти, поэтому в данном случае действия ФИО1 в отношении сотрудника полиции следует рассматривать как единое преступление, которое необходимо квалифицировать по одному более тяжкому составу, а юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ является излишней.

При таких обстоятельствах все действия ФИО1 в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 124,126,141), Данные изъяты

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, в материалах дела не содержится, суд не признает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ. Назначение иного наказания, а именно - штрафа, по мнению суда, не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

В связи с наличием у ФИО1 обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение одного года испытательного срока он не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. В. Макарычева