Решение

Именем Российской федерации

28 июля 2017г г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области

ФИО1,

При секретаре Карелиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1889/17 по иску ФИО2 к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании канализационной насосной станции самовольной постройкой, обязании прекратить использование канализационной насосной станции, обязании снести канализационную насосную станцию, обязании разместить канализационную насосную станцию на предусмотренное необходимое расстояние от мест проживания, оснастив ее технически-исправным оборудованием и закрытым резервуаром для нечистот, обязании произвести замену плодородного слоя почвы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО2 с учетом уточненных требований обратилась к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании канализационной насосной станции самовольной постройкой, обязании прекратить использование канализационной насосной станции, обязании снести канализационную насосную станцию, обязании разместить канализационную насосную станцию на предусмотренное необходимое расстояние от мест проживания, оснастив ее технически-исправным оборудованием и закрытым резервуаром для нечистот, обязании произвести замену плодородного слоя почвы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником земельного участка площадью 3044кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>. Земельные участки отнесены к землям населенных пунктов, предназначены для индивидуального жилищного строительства, ограничения целевого использования или обременения участков отсутствуют. Вблизи от ее земельного участка на территории Раменского муниципального района Московской области находится канализационная насосная станция. Данное сооружение не соответствует правилам землепользования, нарушает права неограниченного числа лиц и подлежит сносу или переносу на должное расстояние.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик - Администрация Раменского муниципального района Московской области, представитель явился и указал, что согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 

<

дата>. 

<

номер> «О разграничении муниципального имущества между сельским поселением 

<

...> Раменского муниципального района и Раменским муниципальным районом Московской области», Акту приема-передачи от 

<

дата>., канализационная насосная станция, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана в собственность Раменского муниципального района. Таким образом, они как собственники указанного имущества с 

<

дата>. в соответствии со ст. 210 ГК РФ несут бремя по содержанию имущества. Вместе с тем, рассматриваемая КНС поступила в муниципальную собственность Раменского муниципального района от сельского поселения Константиновское без каких-либо правоустанавливающих и технических документов, поскольку данный объект был принят в собственность поселения в рамках проведения процедуры по признанию КНС бесхозяйной в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем администрация самостоятельно не осуществляет деятельность по использованию и эксплуатации объектов водопроводного хозяйства, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по прекращению использования спорной КНС, ее консервации и т.д. Такая обязанность возложена на организации водопроводно-канализационного хозяйства. Согласно ст.18 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. Согласно ст. 15 Бюджетного кодекса РФ бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается. Постановлением Администрации от 07.11.2016г., после поступления в муниципальную собственность КНС, в целях решения вопросов местного значения утверждена муниципальная программа «Развитие жилищно-коммунального хозяйства на территории Раменского муниципального района на 2017-2021 годы», согласно которой в 2017 году предусмотрены бюджетные средства на модернизацию объектов водоотведения Раменского муниципального района, в том числе на ремонт КНС в 

<

адрес>. В противном случае расходование бюджетных средств является нецелевым, за что предусмотрена ответственность. Спорная канализационная станция обслуживает два многоквартирных дома, расположенных в 

<

адрес>, а также около 16 домов частного сектора и промышленную зону, арендаторы которой эксплуатируют указанную канализацию. Прием канализационноых стоков с многоквартирных домов осуществляет ООО «ЭкоПромТехнология» на договорных основах с ОАО «Раменский водоканал», канализационные стоки с частного сектора также поступают на очистные сооружения, принадлежащие ООО «ЭеоПромТехнология». Прекращение использования КНС повлечет нарушение прав третьих лиц, а именно жителей вышеуказанных многоквартирных домов и частного сектора, а также арендаторов промзоны. Также необоснованными считают требования о признании спорной КНС самовольной постройкой. Снос постройки осуществляется согласно ст.222 ГК РФ лицом, осуществившим возведение самовольной постройки. Администрация не осуществляла строительство канализационной станции. КНС является действующей, продолжает обслуживать неопределенный круг лиц, в связи с чем прекращение ее использования приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц. Требования о компенсации морального вреда ничем не обоснованы, не подтверждены. Просили в иске отказать.

Третье лицо – ФИО3 явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, истица является собственником земельного участка площадью 3044кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.(л.д.25)

Вблизи от земельного участка истицы на территории Раменского муниципального района Московской области находится канализационная насосная станция. 

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 

<

дата>. 

<

номер> «О разграничении муниципального имущества между сельским поселением Константиновское Раменского муниципального района и Раменским муниципальным районом Московской области», Акту приема-передачи от 

<

дата>., канализационная насосная станция, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана в собственность Раменского муниципального района. 

Истица указывает, что вынуждена обратиться в суд, так как сооружение не соответствует правилам землепользования, нарушает ее права и интересы, а также права неограниченного числа лиц и подлежит сносу или переносу на должное расстояние.

Согласно ст. 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных требований предоставила разного рода обращения в различные инстанции для разрешения ситуации сложившейся с КНС и ответы на эти обращения.

В том числе представлен ответ из территориального отдела №25 главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, из которой следует, что за подтопление территории сточными водами из канализационной сети к административной ответственности привлечена администрация Раменского муниципального района с выдачей предписания об устранении выявленных нарушений.(л.д.58)

Из ответа Министерства экологии и природопользования Московской области от 

<

дата>. следует, что специалистами Министерства 

<

дата> с выездом на место проведена проверка фактов, указанных в обращении. На момент осмотра сброс канализационных сточных вод не осуществлялся.(л.д.97)

Для проверки доводов истицы судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная и экологическая экспертиза.

Представленное заключение экспертов соответствует всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам. 

Из экспертного заключения следует, что при проведении визуально-инструментального обследования было определено расположение объекта экспертизы относительно существующей застройки и установлено, что расстояние до ближайшего участка составляет 68,7, что соответствует СанПиН 2.2.1.1200-03. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов табл.4.5.1. 

Эксперт при этом отмечает, что согласно проведенной геодезической съемке обследуемая КНС расположена на возвышенности, т.е. все нечистоты во время выпадения осадков попадают на заселенные земельные участки, что нарушает требования СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» п.1.2. «Система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения, жидких из неканализованных зданий, уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением исполкома местного совета народных депутатов.»

При проведении визуально-инструментального обследования экспертами было выявлено, что из металлического строения выполнен аварийный вывод трубопровода, используемый при переполнении резервуара. Труба выведена на землю, без оборудования специального сливного устройства, что нарушает п.4.7 СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.0403-85. Эксперты делают вывод, что систематически происходит переполнение сооружений и нечистоты сбрасываюися через аварийный отвод. Поскольку бесперебойное функционирование КНС не обеспечено, следовательно, нарушено требование СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03.85. п.4.19.

Также при визуально-инструментальном обследовании экспертами было установлено, что высота колодца составляет 0,64м, что является нарушением СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.0403-85 пункта 6.3.7. Также на колодце и одном из резервуаров отсутствует крышка (люк), что также является нарушением нормативных требований и несет угрозу жизни и здоровью граждан. 

Экспертами при визуально-инструментальном обследовании внутренней поверхности колодца и открытого резервуара было выявлено, что кольца колодца находятся в разных плоскостях, отсутствует заделка швов между кольцами, целостность наружной гидроизоляции колодца нарушена, т.е. внутри колодец не герметичен. На внутренней и наружной поверхности кирпичного резервуара выявлено выветривание раствора между кирпичами, частичное разрушение кладки, а также полное отсутствие гидроизоляции, что также свидетельствует об отсутствии герметичности резервуар, что является нарушением требований СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.0403-85 пункта 6.3.8. При наличии грунтовых вод с расчетным уровнем выше дна и стен колодца на 0,5м выше максимального уровня грунтовых вод, за исключением колодцев из полимерных материалов при наличии штатных герметичных соединений колодца с примыкающими трубопроводами. 

В выводах эксперты указывают, что месторасположение и условия эксплуатации КНС допускают сброс вод с серьезным превышением ПДК по микробиологическим показателям, что противоречит СанПиН 2.1.5.980-00 в п.4.1.2, т.е. противоречит санитарным нормам. Наличие в ландшафте индикаторов фекального загрязнения указывает на угрозу жизни и здоровью граждан из-за возможного присутствия в ландшафте возбудителей кишечных инфекций и токсикоинфекций, в связи с чем выявленные нарушения несут угрозу жизни и здоровью граждан и как следствие нарушают законные права и интересы истицы.

В связи с установленными обстоятельствами, эксперты приходят к выводу о необходимости для устранения выявленных нарушений проведение ремонтных работ для приведения канализационной насосной станции в нормативное техническое состояние, в соответствии со следующими документами: СанПиН 2.1.5.980-00, СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

По вопросу сноса КНС эксперты указали, что необходимо разработать проектную документацию, а в рамах данного исследования данное мероприятие выполнить невозможно по причине отсутствия в материалах проекта канализационной системы в состав которой входит обследуемая КНС.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства какой-либо документацию на спорную КНС не сохранилось, КНС передана в собственность администрации как бесхозная.

Кроме того, снос КНС не может быть осуществлен ввиду того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что КНС является действующей, продолжает обслуживать неопределенный круг лиц, а именно два многоквартирных дома, частный сектор и промышленную зону, в связи с чем прекращение ее использования приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц. 

Более правильным суд считает вывод экспертов о необходимости проведения ремонтных работ, которые также запланированы и утверждены муниципальной программой «Развитие жилищно-коммунального хозяйства на территории Раменского муниципального района на 2017-2021 годы», согласно которой в 

<

дата> предусмотрены бюджетные средства на модернизацию объектов водоотведения Раменского муниципального района, в том числе на ремонт КНС в 

<

адрес>.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.222ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ввиду того, что КНС является действующей, продолжительное время обслуживающей два многоквартирных дома, частный и производственный сектора, и на тот момент была введена в эксплуатацию, следовательно, соответствовала всем предъявляемым требованиям в момент введения ее в эксплуатацию, в связи с чем не является самовольной постройкой.

Более того, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Администрация не осуществляла строительство КНС, а приняла ее на баланс как бесхозную.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы о признании канализационной насосной станции самовольной постройкой, обязании прекратить использование канализационной насосной станции, обязании снести канализационную насосную станцию, обязании разместить канализационную насосную станцию на предусмотренное необходимое расстояние от мест проживания.

При этом, истица, по сути заявленных ею требований, просила об устранении нарушения ее прав, в том числе и оснащении КНС технически-исправным оборудованием и закрытым резервуаром для нечистот, т.е. проведение ремонтных работ КНС.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы об обязании Администрации Раменского муниципального района Московской области провести ремонтные работы для приведения канализационной насосной станции в нормативное техническое состояние, в соответствии с СанПиН 2.1.5.980-00, СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85, п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Кроме того, истица после оставления исков ФИО4 и ШнО. О.В. без рассмотрения, уточнив требования, не исключила требования об обязании произвести замену плодородного слоя почвы на земельных участках 

<

номер>, принадлежащего ФИО4 и 

<

номер>, принадлежащего ШнО. О.В. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что они указанные требования не поддерживают, но считают, что права всех граждан, проживающих на территории ФИО5 должны быть восстановлены, в том числе ФИО4 и ШнО. О.В.. 

Оснований для удовлетворения требований об обязании произвести замену плодородного слоя почвы на земельных участках 

<

номер>, принадлежащего ФИО4 и 

<

номер>, принадлежащего ШнО. О.В., указанных в иске ФИО2 не имеется, поскольку права истицы, в данном случае не затрагиваются, а требования ФИО4 и ШнО. О.В. оставлены без рассмотрения. 

Истица просила взыскать с ответчика расходы за экспертизу 170 000 рублей с комиссией в сумме 1 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истицы удовлетворены частично. Из пяти заявленных требований, удовлетворено было только одно, в связи с чем подлежит удовлетворению сумма в размере 34 000 рублей(170 000 :5) и 300 рублей комиссию (1500:5)

Также истица просит взыскать с ответчика сумму в размере 24 000 рублей за досудебное исследование проведенное специалистами испытательного центра факультета почвоведения ФГОУ ВПО «Московский государственный университет им.М.В.Ломоносова». Ввиду того, что исследование не было принято в качестве доказательства по делу, так как в решение суда положена судебная экспертиза, которая принята судом в качестве доказательства по делу, то представленное исследование суд не принимает. Кроме того, расходы по представленному исследованию не являются судебными расходами, так как исследование было проведено задолго до подачи иска в суд.

Государственная пошлина подлежит возмещению истице в сумме 300 рублей в соответствии со ст.ст.94,98ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Раменского муниципального района Московской области провести ремонтные работы для приведения канализационной насосной станции в нормативное техническое состояние, в соответствии с СанПиН 2.1.5.980-00, СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85, п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Взыскать с Администрации Раменского муниципального района Московской области в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по экспертизе в сумме 34 000 рублей и банковскую комиссию в сумме 300 рублей по уплате денежных средств за производство экспертизы.

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании канализационной насосной станции самовольной постройкой, обязании прекратить использование канализационной насосной станции, обязании снести канализационную насосную станцию, обязании разместить канализационную насосную станцию на предусмотренное необходимое расстояние от мест проживания, обязании произвести замену плодородного слоя почвы, компенсации морального вреда и расходов за исследование в сумме 24 000 рублей, по экспертизе в сумме 136 000 рублей, по уплате банковской комиссии в сумме 1200 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья:

Решение в окончательной форме было изготовлено 15 августа 2017 года.